Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» им. Э.С. Яламова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2010 года по делу №А41-34755/10, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску Открытого акционерного общества «Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" им. Э.С. Яламова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Версия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" им. Э.С. Яламова» (далее ОАО «ПО «УОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Версия" (далее ООО «НТЦ «Версия») о взыскании 74.575руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2010г. по делу № А41-34755/10 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.87-88).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ПО «УОМЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.126-127).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.139-141).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 09.03.06г. между сторонами заключен договор № 0306/232 на выполнение опытно-конструкторских работ (с учетом протокола разногласий – л.д.11), согласно условиям которого исполнитель (истец) принимает на себя выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка контейнера для размещения на вертолете измерительных модулей мобильного автоматизированного комплекса оптико-электронного контроля», шифр «Трудолюбие-Шар» (л.д.5-11).

Согласно п.1.2 названного договора наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются ведомостью исполнения работ (приложение № 1), составляющей неотъемлемую часть настоящего сбора.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что договорная цена работы по настоящему договору устанавливается Протоколом согласования цены (приложение № 2) и составляет 28.173.081руб.

Оплата стоимости всей работы (этапов) за вычетом аванса производится заказчиком в 15-дневный срок со дня перечисления генеральным заказчиком денежных средств под данные работы.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.190, 309, 314, 395, 774 ГК РФ и мотивированы тем, что окончательный расчет за выполненные истцом работы в соответствии с условиями договора от 09.03.06г. № 0306/232 произведен ответчиком с просрочкой платежа, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.10г. по 05.07.10г. в сумме 74.575руб.

При этом истец считает, что установленный п.4.3 договора срок оплаты стоимости выполненных работ поставлен в зависимость от наступления события, которое не является неизбежным, в связи с чем указанное условие договора является ничтожным, а срок оплаты работ сторонами несогласованным; срок возникновения обязательства ответчика по оплате работ необходимо определять по правилам ст.314 ГК РФ с момента предъявления требования об исполнении обязательства по оплате.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитал необходимым рассматривать в качестве востребования оплаты получение 01.07.2010г. ответчиком претензии об оплате и пришел к выводу о том, что в качестве момента возникновения у истца права начисления процентов следует рассматривать 07.07.2010г. Оплата произведена ответчиком 05.07.2010г. в пределах установленного срока оплаты, в связи с чем со стороны ответчика отсутствовало пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение ст.314 ГК РФ и полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки счету на оплату № 9081/130002, сопроводительному письму № 232/1871 от 09.12.09г., а также акту сверки взаимных расчетов. Считает, что обязанность ответчика по оплате работ возникает после подтверждения наличия задолженности в сумме, указанной в акте выполненных работ.

Как видно из материалов дела, согласно п.3.5 договора заказчик обязан принять и оплатить работы исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Однако условие пункта 4.3 договора от 09.03.06г. №0306/232 об оплате работ поставлено в зависимость от поступления денежных средств от генерального заказчика, то есть относится к событию, которое может не наступить.

Включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты, при этом исполнение обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств перед ответчиком генеральным заказчиком, не являющимся стороной по договору.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Факт сдачи истцом результатов этапа работ закреплен актом приемки СЧ ОКР этапа 2.1.2, утвержденным сторонами и согласованным с 1097 ВП МО (л.д.12).

Между тем, в указанном акте даты согласования акта с 1097 ВП МО не содержатся.

Акт сверки расчетов за период с 01.04.09г. – 31.12.09г. требованием об оплате выполненных работ по вышеназванному акту приемки этапа работ не является, поскольку счет-фактура № 9710/0756 от 30.11.09г. не соответствует номеру счету, на который ссылается истец в обоснование исковых требований по настоящему спору. Указанные в акте суммы обезличены, ссылки на первичные документы акт не содержит.

Пунктом 6.4 договора № 0306/232 от 09.03.06г. предусмотрено, что все споры между сторонами разрешаются в соответствии с законодательством РФ в арбитражном суде, если до этого стороны не придут к взаимному соглашению. Доарбитражное урегулирование производится в претензионном порядке в 30-дневный срок.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Необходимость соблюдения в данном случае досудебного порядка урегулирования спора установлена решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10755/2010-С1 от 06.07.2010г., согласно которому встречный иск ОАО «ПО «УОМЗ» к ООО «НТЦ «Версия» о взыскании 1.872.497руб. долга по договору № 0306/232 от 09.03.06г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72.559руб. за период с 01.01.10г. по 30.06.10г. оставлен без рассмотрения (л.д.37-49).

Требование об оплате выполненных работ по этапу 2.1.2 договора № 0306/232 от 09.03.06г. содержится в претензии ОАО «ПО «УОМЗ», направленной в адрес ответчика 18.06.2010г. и полученной последним 01.07.2010г. (л.д.15-16).

Основанием для оплаты окончательного расчета по этапу 2.1.2 и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты указано письмо от 09.12.09г. № 232/1871 о направлении ООО «НТЦ «Версия» счета № 9051/130002 от 08.12.09г.

Между тем, доказательства получения ответчиком указанного письма в материалах дела отсутствуют. Опись об отправке заказной корреспонденции ОАО «ПО «УОМЗ» от 11.12.2010г. факт направления заказчику именно данного письма не подтверждает (л.д. 20-21).

Ответчиком оплата выполненных исполнителем работ в указанной выше сумме произведена платежным поручением № 202 от 05.07.2010г. (л.д.77).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010г. по 05.07.2010г. с учетом ст.314 ГК РФ и ст.69 АПК РФ является правомерным.

Кроме того, указание истца на 01.01.2010г. как начало исчисления процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ не обосновано.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде ответчиком заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000руб. (л.д.143).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст.112 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, заявитель ссылается на договор № 10 об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу, заключенный 11.02.2011г. с адвокатом Большуновым С.Б. Стоимость услуг по договору составляет 10.000руб. (л.д.144-145).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя по данному договору ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 47 от 11.02.2011г. на сумму 10.000руб. (л.д.146).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая участие представителя ответчика Большунова С.Б. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, арбитражный апелляционный суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 10.000руб.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-34755/10 от 26 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Версия» 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

К.И. Демидова

С.К. Ханашевич