Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Натали», на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2007 г. по делу № А41-К2-7529/07 , принятое судьей Мельниковой Е.Н., по заявлению ООО «Натали» к МРИ ФНС России № 11 по Московской области, о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Натали» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Московской области (далее – Инспекция) о признании недействительным постановления Инспекции от 10.04.2007 г. №500070734/0683 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2007 г. по делу №А41-К2-7529/07 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, требования Общества – удовлетворить.

В обоснование жалобы Общество указало, что в акте проверки отсутствуют ссылки на время, когда началась проверка, время, когда именно имел место факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара, то есть нельзя установить само событие административного правонарушения; продавец при расчёте с покупателями не нарушал Типовых правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчётов с населением.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ, в отсутствии представителей Общества, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которого, признаны апелляционным судом неуважительными.

Выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Материалами дела установлено следующее.

05 апреля 2007 г. в магазине «Клондайк», принадлежащем ООО «Натали», расположенном по адресу: <...> сотрудниками УФНС РФ по Московской области была проведена проверка порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов. В ходе проверки было выявлено неприменение контрольно-кассовой техники, выразившееся в том, что продавец не отпечатал чек на контрольно-кассовой машине и не выдал его покупателю за одну бутылку пива «Балтика 3» и три пластиковых стакана общей стоимостью 21 руб., о чём был составлен Акт №0683 (л.д. 4).

06 апреля 2007г. в присутствии директора Общества ФИО3 старшим госналогинспектором МРИ ФНС России № 11 по Московской области был составлен протокол об административном правонарушении №500070734/0683 (л.д. 5 – 7), а 10.04.2007 г. начальником Инспекции вынесено постановление №500070734/0683 по делу об административном правонарушении (л.д. 8 – 10), которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Так, ст.14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность физических и юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее – ФЗ от 22 мая 2003 г. №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ от 22 мая 2003 г. №54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что сотрудники Инспекции, используя предоставленные законодательством налоговым органам полномочия, провели проверку соблюдения порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов с покупателями, в магазине, принадлежащем ООО «Натали», установив неприменение контрольно-кассовой техники продавцом ФИО4

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что факт неприменения ККТ сотрудниками Инспекции установлен и доказан представленными в материалы дела документами: актом проверки №0683 от 05 апреля 2007г.; протоколом об административном правонарушении №500070734/0683 от 06 апреля 2007г.; Z-отчётом Общества, снятым с ККМ №20608904; актом о проверке наличных денежных средств кассы (л.д. 19 – 32), а также показаниями продавца ФИО4

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о времени проведения проверки является несостоятельным, так как время указано как в Z-отчёте, так и в акте о проверке наличных денежных средств кассы.

Довод заявителя о том, что данные документы не могут служить доказательством проведения проверки, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Z-отчёт и акт о проверке наличных денежных средств кассы в смысле ст.26.2 КоАП РФ являются иными документами, следовательно, служат доказательствами по делу.

Также апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что последовательность действий продавца ФИО4 не соответствует последовательности, установленной Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением от 30.08.1993 г. №104, действовавшими на момент проверки: кассир-операционист или другое материально ответственное лицо обязаны для одного покупателя (клиента) определить общую сумму покупки и назвать ее покупателю (клиенту); получить от покупателей (клиентов) деньги за товары согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в ценнике на продаваемый товар, в следующем порядке: а) четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента); б) напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно - кассовой машины; в) назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно). Данный порядок продавцом ФИО4 соблюдён не был.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Обществом не представлены доказательства существенного нарушения Инспекцией процессуальных норм при его привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил подлежащие выяснению обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению, оснований к отмене не имеется.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2007 г. по делу №А41-К2-7529/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Натали» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров

И.В. Чалбышева