Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу № А41-81964/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению открытого акционерного общества «Голицинский автобусный завод» (ИНН 5032063891, ОГРН 1035006453349) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу об оспаривании постановлений о назначении административных наказаний от 12.12.2014 №№ 12-35/2528, 12-35/2529, 12-35/2530,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Голицинский автобусный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее – административный орган, департамент) о признании незаконными и отмене постановлений от 12.12.2014 №№ 12-35/2528, 12-35/2529, 12-35/2530, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 и частью 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), а также предписаний от 12.12.2014 №№ 12-36/1731, 12-36/1732, 12-36/1733.

Решением от 13 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования общества в части признания незаконными и отмене постановлений от 12.12.2014 № 12-35/2530, № 12-35/2528, предписаний об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 12.12.2014 № 12-36/1732, № 12-36/1731; изменения постановления от 12.12.2014 № 12-35/2529 в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф в размере 100 000 рублей на административный штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным в части признания незаконными постановления от 12.12.2014 № 12-35/2528, предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 12.12.2014 № 12-36/1731, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Департамента пояснил, что на площадке ОАО «ГОЛАЗ» в результате осуществления производственной деятельности образуются отходы производства и потребления I - V класса опасности. Факт образования отходов производства и потребления подтверждается расчётами платы за негативное воздействие на окружающую среду, договором на вывоз и актами сдачи отходов, журналом учёта отходов статистической формой 2-ТП (отходы). ОАО «ГОЛАЗ» осуществляет свою деятельность в области обращения с отходами в отсутствие паспортов опасных отходов на первый - четвёртый класс опасности отходов производства и потребления: обтирочный материал, загрязненный маслами, растворитель отработанный, тара и бумага, загрязненные лакокрасочными материалами, фильтры отработанные окрасочного производства, смет с территории. В соответствии с Данными учета в области обращения с отходами за 3 квартал 2014 года у oбщества образуются отходы производства и потребления, а именно шлам окрасочного производства - 9.97, тара лакокрасочная - 31.757.

Представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, пояснил, что не возражает против проверки решения в обжалуемой части. Указал, что завод не осуществляет производственную деятельность, все помещения сданы в аренду.

Апелляционный суд в отсутствии возражений административного органа проверил решение Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками департамента проведена проверка соблюдения законодательства по месту нахождения предприятия общества по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Малые Вязёмы, д. 1.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.12.2014 № 3183-А, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым обществом допущены нарушения статей 12, 14, 15, 16, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статей 14, 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно:

- общество осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников выделения загрязняющих веществ в отсутствии разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух;

- общество осуществляет деятельность по временному размещению отходов I – IV класса опасности в отсутствии паспортов опасных отходов;

- общество осуществляет свою деятельность в области обращения с отходами в отсутствии порядка производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

По фактам выявленных правонарушений составлены протоколы об административных правонарушениях от 09.12.2014 №№ 12-35/2528, 12-35/2529, 12-35/2530.

Уведомлением от 01.12.2014 № 3183-1/У, врученным представителю по доверенности Фить Э.А., общество извещалось о составлении протоколов об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 12.12.2014 № 12-35/2528, вынесенным в присутствии представителя по доверенности Фить Э.А., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 12.12.2014 № 12-35/2529, вынесенным в присутствии представителя по доверенности Фить Э.А., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 12.12.2014 № 12-35/2530, вынесенным в присутствии представителя по доверенности Фить Э.А., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Также 12.12.2014 обществу выданы предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №№ 12-36/1731, 12-36/1732, 12-36/1733.

Не согласившись с постановлениями по делам об административных правонарушениях и выданными предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает законными постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу от 12.12.2014 № 12-35/2528, предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 12.12.2014 № 12-36/1731 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) при обращении с отходами производства и потребления, в результате которых нарушаются установленные экологические и санитарно-эпидемиологические требования.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Законом Московской области от 08.11.2001 №171/2001-03 «Об отходах производства и потребления в Московской области».

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 51 Закона № 7-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обеспечивают хранение материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обеспечивают хранение материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 3 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Как следует из материалов дела, в ходе хозяйственной деятельности общества образуются следующие отходы: обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел более 15%), шлам окрасочного производства, растворитель отработанный, тара загрязненная лакокрасочными материалами, фильтры отработанные окрасочного производства, бумага, загрязненная лакокрасочными материалами, смет с территории, которые относятся к I-IV классу опасности.

При проверке паспорта опасных отходов на поименованные в оспариваемом постановлении вещи не представлены.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку производственная деятельность обществом не ведется с декабря 2013 года, на момент проведения проверки фактически поименованные отходы образоваться не могли и не образовывались, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела между ООО «Бизнес Эстейт Сельхоз» (исполнитель) и ОАО «ГОЛАЗ» (заказчик) заключен договор от 05.08.2014 № Б-192/1 о вывозе опасных отходов, согласно которому исполнитель обязуется по заданиям и/или заявкам заказчика оказать услуги по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с актами от 01.09.2014 № 00000453, от 12.09.2014 № 00000465 исполнителем осуществлен вывоз отходов по договору от 05.08.2014 № Б-192/1.

Согласно заявкам на вывоз отходов от 27.08.2014. от 10.09.2014 заявитель просит произвести утилизацию отходов по договору от 05.08.2014 № Б-192/1: отходов лакокрасочных средств, отходов эмульсий и отработанных СОЖ, сильнообводненных маслосодержащих смесей.

В соответствии с Данными учета в области обращения с отходами, которые общество представило в установленном порядке согласно Приказу Минприроды России от 01.09.2011 № 721, за 3 квартал 2014 года, у общества образуются отходы производства и потребления, а именно шлам окрасочного производства - 9.97, тара лакокрасочная - 31.757.

В Журнале ОТХ-1 № 1 Учета отходов, образующихся в ОАО «ГОЛАЗ» за 3 квартал 2014 года, в разделе № 3 в графе учет образования шлама окрасочного производства 5440020106034 в период с 01.07.2014 по 31.09.2014 передано обществом на размещение 1,269т, в разделе № 5 тара, загрязненная лакокрасочными материалами 5440020106034 передано на размещение 1,056т.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта образования у общества вышеуказанных отходов в отсутствии паспортов опасных отходов на первый - четвёртый класс опасности отходов производства и потребления, что является нарушением требований части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

Довод заявителя о том, что у ОАО «ГОЛАЗ» не образуются отходы в результате деятельности, поскольку общество находится в стадии реорганизации с декабря 2013 года, противоречит материалам дела.

На основании изложенного Департаментом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Апелляционным судом отклоняется довод общества о том, что поскольку в ходе осмотра территории административным органом не были непосредственно обнаружены отходы 1-4 класса опасности, событие правонарушения не установлено. Отходы, образующиеся в ходе деятельности общества, могут отсутствовать на момент проверки территории, событие правонарушения подтверждено документами об образовании этих отходов.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, апелляционный суд находит доказанной вину общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей обоснованно назначено в минимальном пределе санкции статьи 8.2 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает законным оспариваемое постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу от 12.12.2014 № 12-35/2528.

Из положений части 2 статьи 197 АПК РФ и части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку предписание вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном соответствующим закону, Департамент правомерно составил оспариваемое предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 12.12.2014 № 12-36/1731.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает законным и обоснованным предписание от 12.12.2014 № 12-36/1731.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу №А41-81964/14 отменить в части удовлетворения требований о признании незаконными предписания об устранении нарушений № 12-36/1731 от 12.12.2014 и постановления от 12.12.2014 № 12-35/2528 о привлечении к административной ответственности ОАО «ГОЛАЗ» по ст. 8.2 КоАП РФ, вынесенных Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В удовлетворении указанных требований отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина

Е.А. Мищенко