Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя): ФИО2 – представитель, доверенность №б/н от 01.07.2009г.; ФИО3 – представитель, доверенность №б/н от 01.07.2009г.; ФИО4 – представитель, доверенность №б/н от 24.06.2009г.; ФИО5 – представитель, доверенность №б/н от 24.06.2009г.,

от ответчика: ФИО6 – главный специалист – эксперт юридического отдела, доверенность №04-04/0085 от 09.02.2009г.; ФИО7 – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №2, доверенность №04-04/0012 от 13.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2009 года по делу №А41-22718/08, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО «Станица» к МРИ ФНС России №5 по Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Станица» (далее – ООО «Станица», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Московской области (далее – налоговый орган, Инспекция) №20/183 от 20.10.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 022 234 руб., пени – 1 556 315,90 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 004 446,80 руб.; доначисления НДС в сумме 10 225 520 руб. пени – 2 551 402 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 045 104 руб., доначисления ЕСН в сумме 2 141 491 руб., пени – 263 338,84 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 428 298,37 руб.

Решением суда от 27 апреля 2009 года по делу №А41-22718/08 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Московской области, в которой она просит решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки №20/167 от 10.09.2008г. заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Московской области принято решение №20/183 от 20.10.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 446,8 руб.; по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 045 104 руб. за неуплату НДС;по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 362 руб. за неполное перечисление НДФЛ;по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 428 298,37 руб. за неуплату ЕСН; доначислен налог на прибыль в сумме 10 022 234 руб., пени – 1 556 315,9 руб.;НДС в сумме 10 225 520 руб., пени – 2 551 402 руб.;ЕСН в сумме 112 634,6 руб., пени – 35 852,08 руб., а также предложено удержать и перечислить НДФЛ в сумме 1 813 руб. (т.1 л.д.61-96; 97-121).

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из частично оспариваемого решения налогового органа, ООО «Станица» в проверяемом налоговым органом периоде (с 01.01.2005г. - 30.09.2007г.) применяло упрощенную систему налогообложения.

При проверке правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2005г. налоговый орган в ходе проверки установил фактическое превышение предельного уровня дохода (15 млн. руб.), при котором невозможно применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, произвел расчет налогов по общей системе налогообложения.

В оспариваемом решении налогового органа, Инспекция ссылается на невключение Обществом в налоговую базу по УСНО за 2005г. доходов в сумме 360 000руб., полученных от предпринимателя ФИО8 за аренду павильонов.

В подтверждение факта получения ООО «Станица» в 2005г. дохода в сумме 360 000 руб. налоговый орган в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе ссылается на то, что ОРЧ №7 УНП ГУВД по Московской области получено объяснение ФИО9, который по существу заданных ему вопросов пояснил, что в 2003г. приобрел у руководителя ООО «Станица» ФИО10 право аренды трех торговых павильонов на вещевом рынке в центре г.Подольска, за право аренды уплатил около 10000 долларов США, деньги отдал лично ФИО10, которого знал ранее по работе на цементном заводе, документов, подтверждающих получение денег не имеет. Указанные павильоны (их аренду) оформил на свою сожительницу ФИО8, которая была предпринимателем и сдавала их в субаренду другим предпринимателям, от субаренды ФИО8 получала доход около 30 000 руб. и столько же ежемесячно уплачивала за аренду в ООО «Станица», документов в подтверждение полученной арендной платы ООО «Станица» не давало. ФИО8 осуществляла деятельность на рынке ООО «Станица» с 2003г. по ноябрь-декабрь 2007г. без перерыва.

Апелляционный суд не может согласиться с доначислением Обществу дохода за 2005г. в сумме 360 000 руб. по основаниям недопустимости в качестве доказательств объяснений ФИО9, получением объяснений лицом, не привлеченным к проверке, несоответствия данных ФИО9 объяснений фактическим обстоятельствам, неподтвержденностью объяснений другими материалами проверки.

В соответствии со ст.68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует ст.ст.90 и 99 Налогового кодекса РФ. Объяснения ФИО9 от 26.06.2008г. не могут иметь доказательственного значения.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно ст.90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Из буквального смысла положений ст.90 Кодекса показания свидетеля должны быть получены сотрудниками налогового органа в рамках, процедуры допроса свидетеля в соответствии со ст. 90 НК РФ и с соблюдением всех установленных требований к данной процедуре.

В соответствии с п.1 ст.36 НК РФ, органы внутренних дел вправе участвовать вместе с налоговыми органами в налоговых проверках по запросам последних, при этом Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает участие органов внутренних дел в налоговых проверках (совместные проверки) по запросам сами органов внутренних дел, а также не запрещает использовать полученные от таких органов документы, связанные с деятельностью налогоплательщика при проведении налоговых проверок, в том числе: документы, полученные органами внутренних дел раньше начала проведения налоговой проверки.

В связи с чем, налоговый орган, получив от органов внутренних дел объяснения ФИО11 обязан был оценить их относимость и допустимость в качестве доказательства занижения ООО «Станица» доходов за 2005г.

Как установлено судом, сотрудники ОРЧ были включены в число проверяющих, однако представители инспекции ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не смогли пояснить в связи с какими мероприятиями и по каким основаниям ФИО11 давал объяснения капитану ФИО12, не включенному в состав сотрудников ОРЧ, проводивших совместно с налоговым органом выездную налоговую проверку.

ФИО9 об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и
за дачу заведомо ложных показаний перед проведением опроса не
предупрежден, сотрудниками налогового органа в порядке ст.90 Налогового
кодекса РФ опрошен не был. Кроме того, из названных объяснений невозможно
установить имеется ли личная неприязнь между ФИО9 и физическим
лицами, в отношении которых даны объяснения.

В соответствии с п.3 ст.83 НК РФ в выносимом руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решении указываются должности, Ф.И.О. сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Кроме того, в соответствии с п.6 «Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении налоговых проверок», утвержденной Приказом МВД РФ №76 и МНС РФ №АС-3-06/37 от 22.01.2004г. в случае, если сотрудники органа внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся налоговой выездной проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении дополнений в принятое решение о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы.

Объяснения были отобраны у ФИО9 сотрудником 1-го отдела ОРЧ №7 УНП ГУВД по Московской области капитаном милиции ФИО12. Однако, согласно решению о привлечении к выездной налоговой проверке ООО «Станица» сотрудников 1-го отдела ОРЧ №7 УНП ГУВД по Московской области от 09.06.2008г. участие в выездной проверке принимал другой сотрудник 1-го отдела ОРЧ №7 УНП ГУВД по Московской области – ФИО13 Данные о том, что ФИО12 в установленном порядке был включен в состав проверяющей группы, в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют. Данные о том, что в процедуре получения от ФИО9 объяснений принимал участие привлечённый к выездной проверке заявителя ФИО13 в материалах выездной налоговой также отсутствуют.

Порядок при проведении выездной проверки Общества совместно с 1-м отделом ОРЧ №7 УНП ГУВД по Московской области соблюден не был; протокол допроса свидетеля по форме, установленной Приказом ФНС России от 31.05.2007г. №ММ-3-06/338@, не составлялся.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе в качестве основания использования в качестве доказательства объяснений ФИО9, полученных от органов внутренних дел на Приложение №2 к Приказу МВД РФ №76 и МНС РФ №АС-3-06/37 от 22.01.2004г. «Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений», несостоятельна, поскольку налоговый орган не учел следующего.

Указанное приложение – «Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесённых к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения» - регламентирует порядок взаимодействия указанных органов вне рамок мероприятий налогового контроля. Материалы, предоставляемые согласно указанной инструкции органами внутренних дел, должны служить основанием для налогового органа для принятия решения о проведении выездной или камеральной проверки, иных мероприятий налогового контроля или об отказе в проведении таких мероприятий.

В указываемый ФИО9 период - с 2003г. по ноябрь-декабрь 2007г. (без перерывов) - между ООО «Станица» и ФИО8 01.10.2007г. были заключены договоры: №142 и №143 со сроком действия в один месяц; иных договоров (контрактов, соглашений и пр.) между Обществом и ФИО8 не заключалось, в то время как ФИО9 заявляет о том, что в 2003г. аренда была оформлена на ФИО8 с 2003г.

Апелляционный суд считает, что никакими иными доказательствами объяснения ФИО9 не подтверждены, субарендаторы с которых ФИО14 якобы получала плату не выявлены и не опрошены, не установлено лицо, принимавшее от ФИО14 платежи от имени ООО «Станица», никаких документальных доказательств не добыто и не представлено, не найдена и не опрошена предприниматель ФИО8

В связи с изложенным, апелляционный суд считает доначисление налоговым органом дохода за 2005г. в сумме 360 000 руб. незаконно.

Как усматривается из решения налогового органа, в п.1.2 Инспекция ссылается на невключение в налоговую базу по УСНО за 2005г. доходов в сумме 650 000 руб. от полученных имущественных прав.

При этом, налоговый орган ссылается на то, что согласно договора мены земельного участка на доли в праве собственности на земельный участок и размещенное на нем строение без номера от 01.06.2005г., заключенного между ООО «Станица» и ООО «Рыночный комплекс» организации обменялись имущественными правами. ООО «Станица» получило долю в праве собственности на земельный участок площадью 1865 кв.м. и долю в праве собственности на здание площадью 2179,1 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

По вышеназванному договору ООО «Рыночный комплекс» доплачивало ООО «Станица» денежные средства в сумме 2 222 558 руб., расчет произведен полностью до подписания договора. Частично денежные средства поступило на расчетный счет ООО «Станица» в 2004г. в сумме 650 000 руб. (платежное поручение №416 от 23.11.2004г.), частично в 2005г. в сумме 1 572 558 руб. (платежные поручения: №149 от 31.05.2005г. на сумму 920 586 руб. и №151 от 03.06.2005г. на сумму 651 971 руб.).

Налоговый орган, включает в доход ООО «Станица» полученные в 2004г. от ООО «Рыночный комплекс» денежные средства в сумме 650 000 руб. со ссылкой на то, что датой получения дохода в соответствии с п.1 ст.346.17 Налогового кодекса РФ является день получения имущественных прав, то есть в соответствии со свидетельствами о правах собственности на земельный участок и здание - 23 июня 2005г.

Апелляционный суд считает, что доход Общества за 2005г. незаконно увеличен налоговым органом, в связи со следующим.

Согласно условиям заключённого ООО «Станица» и ООО «Рыночный комплекс» договора мены земельного участка на доли в праве собственности на земельный участок и размещённое на нём строение, стороны указанного договора обменивались неравноценным имуществом: стоимость земельного участка, передаваемого заявителем (ООО «Станица»), составила 2 235 290 руб., а совокупная стоимость имущественных прав, передаваемых ООО «Рыночный комплекс» (1/100 доля в праве собственности на земельный участок, 1/100 доля в праве собственности на здание рынка, 1/100 доля в праве собственности на торговый павильон) составила 12 732,04 руб. ООО «Рыночный комплекс» обязалось доплатить ООО «Станица» 2 222 557,96 руб., при этом часть указанной суммы - 650 000 руб. - была уплачена 23.11.2004г., т.е. в ином налоговом периоде. Данное обстоятельство подтверждается платёжным поручением №416 от 23.11.2004г., письмом ООО «Рыночный комплекс» от 01.06.2005г., письмом ООО «Рыночный комплекс» от 03.10.20г., актом сверки взаимных требований юридических лиц от 30.09.2008г.

Таким образом, контрагент ООО «Станица» - ООО «Рыночный комплекс» -осуществил встречное исполнение по Договору мены, как путём передачи имущества стоимостью 12 732,04 руб., так и путём перечисления денежных средств в размере 2 222 557,96 руб. При этом, перечисление денежных средств было осуществлено в разных налоговых периодах, а именно 650 000 руб. в 2004г., 1 572 557,96 руб. в 2005г.

В соответствии с п.1 ст.346.17 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы (Глава 26.2 Упрощенная система налогообложения) датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) кассу предприятия, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как обоснованно указал суд, данная статья не указывает на то, что в случае, если исполнение обязательств по сделке предусматривает помимо уплаты денежных средств, также и передачу имущества (имущественных прав), то дата получения денежных доходов должна быть определена по дате получения имущества (имущественных прав). Если условиями сделки предусмотрено встречное исполнение, как денежными расчётами, так и передачей имущества (имущественных прав), то налогоплательщику в соответствии со ст. 346.17 НК РФ надлежит датой получения доходов, выраженных в денежной форме, считать дату фактического получения соответствующих денежных средств на расчётный счёт, а датой получения дохода, выраженного в имущественной форме, считать дату получения имущества (имущественных прав).

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность учесть сумму предварительной оплаты (аванса) в отчётном (налоговом) периоде её получения, что фактически и было сделано заявителем – сумма предварительной оплаты в размере 650 000 руб. была учтена налоговом периоде её получения - в 2004г. Возможность возникновения у налогоплательщика обязанности по повторному исполнению налоговых обязательств в отношении суммы доходов, по которой таковые обязательства уже исполнены, действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Таким образом, увеличение налоговым органом дохода Общества за 2005г. на сумму 650 000 руб. незаконно.

Налоговый орган, резюмируя в своем решении и апелляционной жалобе вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о превышении Обществом предельного для 2005г. дохода (п.4 ст.346.13 Налогового кодекса РФ – 15 000 000 руб.) для применения УСНО на 1 010 000 руб.

Апелляционный суд считает, что, поскольку вышеизложенные обстоятельства являются незаконными, данный вывод налогового органа также является незаконным.

Незаконным является начисление налогов по общей системе налогообложения, поскольку ООО «Станица» правомерно применяло УСНО в 2005г. и не имело законных оснований для перехода на общую систему налогообложения с 4 квартала 2005г., в связи с чем, доначисление п.2.1 налога на прибыль за период 4 квартал 2005г. - 9 месяцев 2007г. в сумме 41 266 860 руб. и по п.3.1 налога на добавленную стоимость в сумме 7 428 035 руб. (41 266860 руб. х 18%), незаконно.

Как усматривается из решения Инспекции, налоговый орган ссылается на установленное им колебание цен более чем на 20% в сторону понижения по примененным налогоплательщиком по идентичным услугам по арендаторам ИП ФИО10, ИП ФИО15, ООО «Бизнес Сервис», ООО «Казачий Спас», ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Центр ветеранов военной медицины», ИП ФИО18, а также на заключение ООО «Станица» договоров аренды с взаимозависимыми лицами - ИП ФИО10, ООО «Казачий Спас» (учредитель ФИО10 доля 100%), ИП ФИО17 (директор ООО «Казачий спас» с 30.11.2003г.), ИП ФИО15 (учредитель ООО «Казачий Спас» с февраля 2006г.).

Установив вышеназванную взаимозависимость, налоговый орган произвел сравнение цен сделок с выше перечисленными арендаторам и цены сделок аренды ООО «Станица» с ИП ФИО19, выявил отклонение цен по взаимозависимым лицам в сторону понижения более чем на 20%, и доначислил доход в общей сумме 8 907 687 руб., из которых - за 2005г. – 2 013 049 руб., за 2006г. – 6 894638 руб.

Апелляционный суд считает, что данные доначисления произведены налоговым органом неправомерно, поскольку у Инспекции отсутствовали основания проверять правильность цен по заключённым ООО «Станица» договорам аренды, так как не выполнялось условие, указанное в п.п.4 п.2 ст.40 НК РФ, а именно: в пределах непродолжительного периода времени уровень цен по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) не отклонялись более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения.

Согласно п.п.1 п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, примененных налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени.

Как пояснил представитель Общества, что ООО «Станица» и его арендаторы ИП ФИО10, ООО «Казачий Спас» (учредитель ФИО10 доля 100%), ИП ФИО17 (директор ООО «Казачий спас» с 30.11.2003г.), ИП ФИО15 (учредитель ООО «Казачий Спас» с февраля 2006г.) являлись взаимозависимыми лицами в проверяемом периоде, исходя из определения взаимозависимости, данного в ст.20 Налогового кодекса РФ, а также имели место отклонения более чем на 20% по ценам сделок.

Однако, налоговым органом не установлено и не доказано идентичности (однородности) объектов недвижимого имущества, которые сдавались Обществом в аренду.

Несостоятельной является ссылка налогового органа на идентичность текстов договоров аренды, поскольку идентичность объектов установить в данном случае из договоров невозможно (отсутствует подробная характеристика объектов).

Документов БТИ, планов, схем, опросов свидетелей, актов осмотров, и т.п. свидетельствующих об идентичности всех сдаваемых в аренду Обществом в проверяемом периоде помещений налоговым органом не представлено.

Исходя из положений п.п.1 п.2 ст.40 Кодекса налоговый орган вправе был проверить правильность примененных цен аренды нежилых помещений только между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с положениями п.2 ст.40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Вместе с тем, налоговый орган в нарушение положений ст.40 Кодекса рыночную цену аренды на рынке идентичных предложений по аренде площадей в сопоставимых условиях (местонахождение, техническое состояние размер сдаваемых площадей, назначение, наличие коммуникаций, удаленность от входов на территорию рынка и т.п.) не установил, сопоставлял цены аренды помещений по взаимозависимым лицам с ценами аренды по предпринимателю ФИО19

При этом, идентичность сдаваемых ИП ФИО10, ООО «Казачий Спас», ИП ФИО17, ИП ФИО15 помещений, помещениям сдаваемых ИП ФИО19 налоговым органом не установлена и не доказана.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, арендатору ИП ФИО19, по договору №23 от 01.09.2005г. было передано в аренду помещение под размещение пункта общественного питания, оборудованное системами электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализацией, противопожарной сигнализацией; на момент передачи помещения ИП ФИО19 помещение было полностью отремонтировано, и оформлено дизайнером; само помещение находилось в зоне максимальной проходимости посетителей торгового комплекса напротив его центрального входа. При этом, указанное помещение было передано ИП ФИО19 для организации единственного на территории торгового комплекса пункта общественного питания, предлагающего своим посетителям горячие блюда собственного приготовления (в материалах дела имеется фототаблица).

Налоговым органом никаких доказательств, на обстоятельства которые он ссылается в оспариваемом решении и апелляционной жалобе по объекту аренды ИП ФИО20 не представлено.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что применение стоимости 1 кв.м. арендуемого помещения ИП ФИО19 в качестве рыночной цены в отношении всех арендаторов было обусловлено невозможностью определить фактическое местонахождение и месторасположение сдаваемых в аренду иным лицам помещений, поскольку произошла смена нумерации объектов.

При изложенных обстоятельствах, решение инспекции является незаконным в связи с неустановлением налоговым органом рыночной цены аренды объектов, аналогичных сдаваемым ООО «Станица» взаимозависимым лицам.

Сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует о наличии каких-либо налоговых правонарушений, если налоговым органом не доказан факт занижение цен по сделкам между взаимозависимыми лицами более чем на 20% по сравнению рыночной ценой идентичных (однородных товаров) в сопоставимых экономических условиях.

Таким образом, законные основания для начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с применением ст.40 Налогового кодекса РФ у налогового органа, отсутствовали.

Ссылка налогового органа на невозможность определения рыночной цены объектов аренды несостоятельна, доказательств того, что налоговый орган принимал меры к определению рыночной цены в соответствии с положениями ст.40 Налогового кодекса РФ не представлено.

Таким образом, по вышеизложенным обстоятельствам, у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления Обществу ЕСН, о также начисления пени за неуплату НДС и ЕСН и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2009г. по делу №А41-22718/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

А.А. Слесарев

И.В. Чалбышева