Гражданский кодекс часть 1

от ЗАО «Фобос»: Пойдо С.И., представитель по доверенности от 20.01.2010, Ребров С.В. – директор (протокол №3 общего собрания участников от 23.12.2005,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-44006/09,

по иску Территориального управления Росимущества по г. Москве к ФГУП «ГКПЦ им. М. В. Хруничева», ЗАО «Фобос» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее – ТУ Росимущества в г. Москве) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - ФГУП «ГКПЦ им. М.В. Хруничева», ответчик 1) и закрытому акционерному обществу «Фобос» (далее – ЗАО «ФОБОС», ответчик 2), с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований УФРС по Московской области, о признании недействительными результатов торгов в форме аукциона по продаже базы отдыха «Факел», расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, Царевский с.о., д. Хотилово; о признании незаключенным договора купли-продажи федерального имущества от 19.10.2006 № 176-2006 между ФГУП «Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева» и ЗАО «ФОБОС».

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказа от исковых требований в части требования о признании недействительными результатов торгов в форме аукциона по продаже базы отдыха «Факел», расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, Царевский с.о., д. Хотилово.

Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2010 к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества по Московской области) (л.д. 30 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и назначено предварительное заседание на 15 марта 2010 г. (л.д.10-11 т. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «ГКПЦ им. М.В. Хруничева» и ТУ Росимущества в г. Москве обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требований удовлетворить, указывая при этом на неполное исследование обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении апелляционных жалоб по существу судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 15.03.2010 (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в предварительное судебное заседание, назначенное судом на 15.03.2010, не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, для их надлежащего извещения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания был объявлен перерыв до 22.03.2010 (л.д. 63-64).

Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судьей единолично для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок, не превышающий пяти дней, для представления этими лицами дополнительных доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе повторно объявить перерыв в предварительном судебном заседании с учетом необходимости завершить подготовку дела к судебному разбирательству в срок, определенный статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О перерыве в предварительном судебном заседании арбитражный суд вносит сведения в протокол или определение о проведении этого судебного заседания, в котором также указываются время и место продолжения предварительного судебного заседания. По окончании перерыва судья объявляет о продолжении предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в предварительном судебном заседании до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, и их неявка в предварительное судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что кем-либо из лиц, участвующих в деле, было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании с целью представления дополнительных доказательств, из протокола судебного заседания от 15.03 – 22.03.2010 следует, что перерыв был объявлен судом первой инстанции по своей инициативе с целью надлежащего уведомления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в виду отсутствия у суда первой инстанции перед началом предварительного судебного заседания, назначенного на 15.03.2010, надлежащих доказательств направления в их адрес и получения ими определения суда первой инстанции от 25.02.2010.

В силу части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается на совершение действий, предусмотренных частью 2 статьи 137 Кодекса, также в нем могут быть изложены мнения лиц, участвующих в деле, и вывод суда о готовности дела к судебному разбирательству, определены порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, другие вопросы.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Определение в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по настоящему делу не выносилось.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указывалось выше, третьи лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу.

При этом следует отметить, что в определении суда первой инстанции об отложении предварительного судебного заседания от 25.02.2010 не содержится указание на то, что в том случае, если лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного заседания 15.03. 2010 не явятся в судебное заседание и не заявят своих возражений против рассмотрения дела по существу, предварительное судебное заседание будет завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Однако, как следует из материалов дела, 15.03.2010 в адрес третьих лиц были направлены телеграммы, содержащие сведения об объявлении перерыва в судебном заседании до 22.03.2010 до 12 ч. 15 мин., а также информацию о том, что в случае неявки в предварительное судебное заседание и отсутствия возражений судом будет завершено предварительное заседание и одновременно начато 22.03.2010 судебное разбирательство (л.д. 59-62 т. 4).

Из содержании протокола судебного заседания и текста обжалуемого решения следует, что 22.03.2010 суд первой инстанции начал предварительное судебное заседание без участия третьих лиц и, применив положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», и в этом же судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу спора также без участия представителей третьих лиц.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. Рассмотрение дела назначено на 22.06.2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о признании недействительными результатов торгов в форме аукциона по продаже базы отдыха «Факел», расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, Царевский с.о., д. Хотилово.

Представитель ФГУП «ГКПЦ им. М.В. Хруничева» возражал против удовлетворения данного ходатайства, однако указать на то чьи права нарушены данным отказом, а также привести нормы закона которым он противоречит не смог.

Представитель ЗАО «ФОБОС» против удовлетворения ходатайства не возражал.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от части исковых требований, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациин надлежащим образом, одако своего пр__________________________________ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от исковых требований от имени ТУ Росимущество в г. Москве, заявлено уполномоченным лицом, не нарушает прав других лиц, не противоречит действующему законодательству.

Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключающиеся в невозможности повторного обращения с иском в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом разъяснены.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании недействительными результатов торгов в форме аукциона по продаже базы отдыха «Факел», расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, Царевский с.о., д. Хотилово подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части истец поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

В обоснование иска указывает, что спорный договор является незаключенным, поскольку в договоре не определен предмет – это имущество, подлежащее передаче по договору, не указаны его индивидуализированные признаки, поскольку отсутствуют документы БТИ, включая технический паспорт, экспликации на объекты незавершенного строительства. Также истец указывает, что указанная сделка не была согласована с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Представитель ФГУП «ГКПЦ им. М.В. Хруничева» поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования ТУ Росимущества в г. Москве.

Представили ЗАО «ФОБОС» возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали сделанное в суде первой инстанции заявление о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование своих возражений указывают, что договор является заключенным, поскольку между сторонами был согласован предмет договора купли-продажи недвижимого имущества, договор содержит индивидуализирующие признаки предмета договора, договор исполнен сторонами в полном объеме, поскольку покупатель имущества принял его по акту приема-передачи и его оплатил в полном объеме.

Иск рассмотрен в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ТУ Росимущества по Московской области 18.07.2006 было вынесено распоряжение № 573 «О продаже на аукционе объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, Царевский с.о., д. Хотилово, база отдыха «Факел» (том 2, л.д. 150-156).

17.10.2006 были проведены торги в форме аукциона по продаже недвижимости – базы отдыха «Факел», расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, Царевский с.о., д. Хотилово.

По результатам проведенных торгов был подписан протокол заседания Комиссии по проведению аукциона по продаже объектов недвижимого имущества от 17.10.2006 № 3. В комиссию входил и представитель ТУ Росимущества в Московской области (том 1, л.д. 42-47).

Победителем торгов было признано ООО «ФОБОС».

На основании указанного протокола и постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального унитарного предприятия» 19.10.2006 между ФГУП «Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева» и ЗАО «ФОБОС» был подписан договор купли- продажи федерального имущества № 176-2006, предметом которого в соответствии с п. 1.1, 1.2 договора является база отдыха «Факел», расположенная по адресу: Московская область, Пушкинский район, Царевский с.о., д. Хотилово, а именно:

1.Здание столовой, площадью 177,2 кв.м., лит. Б, инвентарный номер объекта 24019;

2. Домик летнего типа «Шалаш» площадью 13,5 кв.м., лит. Р, инвентарный номер объекта 24019-13;

3. Домик летнего типа «Шалаш» площадью 13,5 кв.м., лит. С, инвентарный номер объекта 24019-14;

4. Домик летнего типа «Шалаш» площадью 13,4 кв.м., лит. Т, инвентарный номер объекта 24019-15;

5. Домик летнего типа «Шалаш» площадью 13,5 кв.м., лит. У, инвентарный номер объекта 24019-16; 6. Домик летнего типа «Шалаш» площадью 13,5 кв.м., лит. Ф, инвентарный номер объекта 24019-17;

6. Домик летнего типа «Шалаш» площадью 13,5 кв.м., лит. Ф, инвентарный номер объекта 24019-17;

7. Домик летнего типа «Шалаш» площадью 13,4 кв.м., лит. X, инвентарный номер объекта 24019-18;

8. Домик летнего типа «Шалаш» площадью 13,3 кв.м., лит. Ц, инвентарный номер объекта 24019-19;

9. Домик летнего типа «Шалаш» площадью 13,5 кв.м., лит. Ч, инвентарный номер объекта 24019-20;

10. Домик летнего типа «Шалаш» площадью 13,3 кв.м., лит. Ш, инвентарный номер объекта 24019-21;

11. Домик летнего типа «Шалаш» площадью 13,5 кв.м., лит. Щ, инвентарный номер объекта 24019-22;

12. Домик финский площадью 67,7 кв.м., лит. Е, инвентарный номер объекта 24019-3;

13. Домик финский площадью 68,0 кв.м., лит. Ж, инвентарный номер объекта 24019-4;

14. Домик финский площадью 67,9 кв.м., лит. 3, инвентарный номер объекта 24019-5;

15. Домик финский площадью 67,7 кв.м., лит. И, инвентарный номер объекта 24019-6;

16. Домик летнего типа площадью 12,2 кв.м., лит. Н, инвентарный номер объекта 24019-10;

17. Домик летнего типа площадью 50,9 кв.м., лит. О, инвентарный номер объекта 24019-11;

18. Домик летнего типа площадью 24,4 кв.м., лит. П, инвентарный номер объекта 24019-12;

19. Домик финский площадью 69,0 кв.м., лит. К, инвентарный номер объекта 24019-7;

20. Домик финский площадью 69,1 кв.м., лит. Л, инвентарный номер объекта 24019-8;

21. Летний домик площадью 92,8 кв.м., лит. М, инвентарный номер объекта 24019-9;

Сооружения: 1. Трансформаторная подстанция площадью 40,3 кв.м., лит. Д, инвентарный номер объекта 24019-1;

2. Проезжая дорога (протяженностью 779,55 м) площадью 4141,0, лит. Д инвентарный номер объекта 100984/1

3. Артезианская скважина (глубина 95 м) площадью 8,6 кв.м, лит. Ю, инвентарный номер объекта 24019-2;

4. Артезианская скважина № 1 (глубина 155 м) площадью 8,6 кв.м, лит. В, инвентарный номер объекта 24019-23;

5. Пирс площадью 455,0 кв.м., лит. П, инвентарный номер объекта 100984/2;

6. Тротуары (протяженностью 96 м.) площадью 192,0 кв.м., лит. Т, инвентарный номер объекта 100984/3;

7. Высоковольтные кабельные сети (протяженность кабеля - 4600,0 м., лит. К, инвентарный номер объекта 100984.

Затраты ФГУП «Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева» на реконструкцию объектов недвижимого имущества – базы отдыха «Факел» (незавершенного строительства), отраженные по строке 130 баланса предприятия – 6 381 317 руб. 00 коп.

25.10.2006 ООО «ФОБОС» произвело оплату по договору, что было подтверждено в судебном заседании представителями ответчиков и отражено в протоколе судебного заседания.

Указанное в договоре имущество было передано ООО «Фобос» по акту приема-передачи от 01.11.2006 (том 1, л.д. 34-35).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 03.02.2007 № 127 «О ФГУП «ГКПЦ им. М.В. Хруничева» и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.02.2007 № 185-р ФГУП «ГКПЦ им. М.В. Хруничева» реорганизован в форме присоединения к нему ФГУП «Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева». Следовательно, к ФГУП «ГКПЦ им. М.В. Хруничева» переходят права и обязанности присоединенного лица.

В связи с чем, имущество, проданное по спорному договору ФГУП «Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева» было передано по передаточному акут от 01.10.2007 от ФГУП «Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева» ФГУП «ГКПЦ им. М.В. Хруничева» (том 2, л.д. 141-147).

Истец, полагает, что указанный договор купли-продажи является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет и отсутствует согласие на заключение спорного договора Росимущества.

При рассмотрении дела по существу ЗАО «ФОБОС» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство имущественных отношений России упразднено.

Между тем упразднение Министерства имущественных отношений России согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 связано с реорганизацией системы и структуры федеральных органов власти, в процессе которой функционирование государственного аппарата не прерывалось, происходила постепенная передача функций упраздняемых органов вновь образуемым органам власти, в частности правоприменительные функции и функции по управлению федеральным имуществом подлежали передаче от Министерства имущественных отношений Российской Федерации к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом» Росимущество осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом. В соответствии с пунктом 3 данного постановления Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации переданы территориальные органы упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых актов, упразднение Министерства имущественных отношений Российской Федерации произведено в особом порядке с передачей его функций, полномочий вновь образованному Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации № 200 от 08.04.2004 «Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом» (действовавшее на момент заключения договора купли-продажи 19.10.2006 № 176-2006) Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом являлось федеральным органом исполнительной власти, осуществлявшем функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных отношений.

Согласно пункту 4 указанного постановления Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры Федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, и на него возложены функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение), согласно пункту 1 которого Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Пунктом 5.3 вышеназванного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом также является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника и осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 названного Постановления установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве являются органами государственной власти Российской Федерации, к которым перешли функции по управлению федеральным имуществом, и выступают в гражданских правоотношениях от имени Российской Федерации.

Исходя из предмета договора и особенности его правового регулирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о нарушении своего права (не согласование предмета договора и отсутствие согласия на заключение спорного договора Росимущества – собственника имущества) сторона договора ФГУП «Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева» должно было узнать в момент подписания договора, а именно: 19.10.2006.

При указанных обстоятельствах, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска собственником имущества – Российской Федерацией начинает течь с 19.10.2006 и заканчивается 19.10.2009. Истец с настоящим иском обратился 03.12.2009, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области на исковом заявлении.

Таким образом, на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2010 года по делу №А41-44006/09 отменить.

Производство по делу в части исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании недействительными результатов торгов в форме аукциона по продаже базы отдыха «Факел», расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, Царевский с.о., д. Хотилово прекратить.

В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи федерального имущества от 19 октября 2006 года №176-2006, заключенного между ФГУП «Конструкторское бюро химического машиностроения им. А.М. Исаева» и ЗАО «ФОБОС» отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков

Н.Н. Катькина