Гражданский кодекс часть 1

от истца Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Аверин В.А., представитель (доверенность № 91-09-152 от 10.12.2014 г.),

от ответчика Муниципального унитарного предприятия города Дубны Московской области «Электросеть» (ИНН: 5010031487, ОГРН: 1055001801436): Гаврилова Е.С., представителя (доверенность № 10-5/789 от 22.12.2014 г.),

от третьего лица Администрации города Дубны Московской области: Гаврилов Е.С., представитель (доверенность № 4 от 12.01.2015 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуОткрытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу № А41-42935/14 , принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Муниципальному унитарному предприятию города Дубны Московской области «Электросеть» о взыскании в размере 128 428 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ОАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Дубны Московской области «Электросеть» (далее – МУП «Электросеть») о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в размере 128 428 руб. 78 коп. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Дубны Московской области (л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72-73).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мосэнергосбыт» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 78-79).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, 31 января 2006 года между ОАО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и МУП «Электросеть» (исполнитель) заключен договор № 441/17-790 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым электроэнергия поставляется, в том числе, на нужды уличного освещения города Дубны (л.д.11-19).

Пунктом 5.1.7 договора № 441/17-790 от 31 января 2006 года предусмотрено выполнение команд диспетчерских служб заказчика и письменные заявки (разрешения на подачу/снятие напряжения) заказчика, связанные с отключением потребителей при аварийной разгрузке, ограничением, отключением, включением потребителей - неплательщиков, а также подключением потребителей в указанные в заявке сроки.

20 марта 2014 года ОАО «Мосэнергосбыт» направило в адрес МУП «Электросеть» уведомление на введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии абонентом Администрацией города Дубны Московской области в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии по договору № 90271304 от 28 декабря 2012 года за период с октября по декабрь 2013 года в размере 6042 руб. 30 коп. (л.д. 10).

В уведомлении предписано мероприятия по введению ограничения потребления электроэнергии провести 31 марта 2014 года в 13 часов 00 минут путем снижения потребления электрической энергии до нулевого значения (0 кВт/ч) по части точек поставки абонента (потребителя) по уличному освещению города Дубны, указанных в таблице: ПЦ ГЭС-191, трансформаторные подстанции № № ТП-6, ТП-8, ТП-13, ТП-14, ТП-16, ТП-20.

Отказ МУП «Электросеть» исполнить уведомление об отключении потребителя от электроэнергии послужило поводом для обращения ОАО «Мосэнергосбыт» в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ОАО «Мосэнергосбыт», направленные на отключение уличного освещения в городе Дубне, не отвечают приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, необходимости добросовестно действовать при их осуществлении и защите, о недопустимости злоупотребления гражданскими правами; стоимость электроэнергии, отпущенной потребителю и фактически потребленной потребителем в связи с неисполнением сетевой организацией уведомления ОАО «Мосэнергосбыт» о введении ограничения режима потребления электроэнергии, истцом получена непосредственно с абонента.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике: утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в Постановлении Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442).

Исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме (пункт 26 Правил № 442).

Возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что уведомление об отключении абонента от электроэнергии не исполнено сетевой организацией ввиду социальной значимости объектов уличного освещения, поскольку государственными стандартами ни при каких условиях не допускается частичное или полное отключение наружного освещения в ночное время.

В соответствии с пунктом 2.7.6 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории города Дубны, утвержденных Решением Совета депутатов города Дубны Московской области, от 29.05.2014 № РС-8/89-57/24 включение и отключение объектов наружного освещения должно осуществляться в соответствии с утвержденным графиком, согласованным с администрацией города.

Пунктами 4.6.1 – 4.6.5 ГОСТ Р 50597-93 определено, что включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк; доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95 процентов. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим; допускается частичное (до 50 процентов) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч. и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч.; отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что потребленная Администрацией города Дубны на нужды уличного освещения в период с 31 марта 2014 года по 25 апреля 2014 года электроэнергия на день рассмотрения дела Администрацией оплачена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2014 года по делу № А41-38315/14 с Администрации города Дубны в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии по договору № 90281304 от 31 декабря 2013 года за апрель 2014 года в размере 1019058 руб. 75 коп.

По платежному поручению № 2372 от 11 декабря 2014 года Администрация города Дубны перечислила на банковский счет ОАО «Мосэнергосбыт» денежные средства в размере 1019058 руб. 75 коп. в счет оплаты электроэнергии за апрель 2014 года по договору № 90271304 от 31 декабря 2013 года. Данный факт истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стоимость электроэнергии, отпущенной потребителю и фактически потребленной потребителем в связи с неисполнением сетевой организацией уведомления ОАО «Мосэнергосбыт» о введении ограничения режима потребления электроэнергии, истцом получена непосредственно с абонента

Следовательно, оснований для взыскании стоимости потребленной электроэнергии в размере 128 428 руб. 78 коп. за период с 31 марта 2014 года по 25 апреля 2014 года не имеется.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу № А41-42935/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков

Э.С. Миришов