Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Украина» на решение Арбитражного суда Московской области
от 15.04.2010 по делу № А41-533/10, принятое судьей Сергеевым Г.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Украина» к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (правопредшественнику – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области) о признании незаконным решения об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка и обязании произвести постановку на кадастровый учет земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Украина» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (правопредшественнику – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, далее – управление, заинтересованное лицо, орган кадастрового учета) о признании незаконным решения от 01.10.2009 об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:39:0000000:6, расположенного по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, вблизи с. Глубокое, и обязании произвести постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 заявитель обратился в территориальный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области с заявлением №5039/101/09-1770 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:39:0000000:6, расположенного по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, вблизи с. Глубокое, образованного путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:39:0000000:6 из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Решением от 01.10.2009 (т. 1, л.д. 32) заявителю отказано в постановке на кадастровый учет испрашиваемого заявителем земельного участка на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости»).

В обоснование отказа Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области сослалось на нарушение заявителем частей 1, 2, 6, 10 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», пункта 32 Требований, утвержденных приказом Минэкономразвития России
от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», пункта 2 статьи 13 и пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Не согласившись с отказом управления, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в представленном в орган кадастрового учета межевом плане отсутствуют надлежащие сведения об образовании земельного участка, поскольку представленные документы не соответствуют по форме и содержанию установленным законодательством требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в нарушение статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» управление не приостановило государственную регистрацию для предоставления обществу возможности устранить причины, препятствующие осуществлению постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, чем нарушило права и законные интересы заявителя.

В судебное заседание апелляционного суда представитель общества не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области в форме присоединения его к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области и переименованием последнего в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847
«О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии». Представлены копии свидетельств от 14.05.2010 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за государственными регистрационными номерами 2105024045201, 2105024045322, а также выписок из ЕГРЮЛ от 14.05.2010, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Руководствуясь статьей 48 АПК РФ, апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство, и произвел замену в порядке процессуального правопреемства Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области его правопреемником – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 24 Требований, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», при выполнении кадастровых работ по выделу земельных участков в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения межевой план подготавливается с учетом требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе на основе протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения об утверждении границ части такого земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей, в том числе для выделения в первоочередном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании указанного решения общего собрания участников долевой собственности. Принятое решение оформляется протоколом. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй – у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий – в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Копии документов, включаемых в приложение к межевому плану, заверяются подписью (с указанием фамилии и инициалов) и оттиском печати кадастрового инженера (пункт 28 Требований).

Меду тем из материалов дела усматривается, что в представленном в орган кадастрового учета межевом плане отсутствуют надлежащие сведения об образовании земельного участка, а именно при подаче заявления в государственный орган кадастра недвижимости о постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, образованного путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:39:0000000:6 из состава земель сельскохозяйственного назначения, межевой план не содержал протокола общего собрания участников долевой собственности.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 22, части 12 статьи 38 названного Федерального закона при постановке на кадастровый учет земельного участка, с заявлением, оформленным в соответствии с приказом Минюста России от 20.02.2008
№ 34 «Об утверждении форм о государственном кадастровом учете недвижимого имущества» в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Таким образом, представление в управление межевого плана без протокола общего собрания участников долевой собственности и при отсутствии указания на титульном листе межевого плана цели кадастровых работ, позволило управлению сделать вывод об отсутствии надлежащих сведений об образовании земельного участка.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 26 Федерального закона
«О государственном кадастре недвижимости» управление не приостановило государственную регистрацию для предоставления обществу возможности устранить причины, препятствующие осуществлению постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, чем нарушило права и законные интересы заявителя, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с письмом Роснедвижимости от 30.05.2008 № ВК/2370 «О форме и содержании заявления и документов, необходимых для государственного кадастрового учета» решение об отказе в проведении кадастрового учета на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимается в случае, если форма и содержание представленных документов не позволяют осуществлять государственный кадастровый учет объекта недвижимости».

В представленном в орган кадастрового учета межевом плане отсутствуют надлежащие сведения об образовании земельного участка. Поэтому управление обоснованно отказало заявителю в постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, вблизи
с. Глубокое, руководствуясь положениями пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в связи с тем, что межевой план не соответствует требованиям, предъявляемым к его оформлению.

Факт непредставления в орган кадастрового учета межевого плана, оформленного в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития России
от 24.11.2008 № 412, не оспаривается заявителем. Представление протокола общего собрания участников долевой собственности в арбитражный суд не является основанием для вывода о незаконности оспариваемого решения органа кадастрового учета, а наличие у заявителя этого протокола не препятствует повторному обращению в управление с приложением документов, оформленных в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения управления, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2010 по делу
№ А41-533/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров

В.Г. Гагарина