Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Букова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года по делу №А41-12819/22, по заявлению акционерного общества «Олимп» о взыскании с Букова Александра Юрьевича и Логинова Сергея Анатольевича убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостпроект»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мостпроект», в котором просило:

1. Признать неправомерными действия Букова Александра Юрьевича, выразившиеся в незаконном присвоении денежных средств должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

2. Признать неправомерными действия Логинова Сергея Анатольевича, способствующие причинению вреда имущественным правам кредиторов.

3. Взыскать солидарно с Букова А.Ю. и Логинова С.А. денежные средства в размере 686 902 рубля 13 копеек основного долга и 27 218 рублей 06 копеек - проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года были признаны незаконными действия Букова А.Ю. и Логинова С.А., выразившиеся в причинении вреда имущественным правам должника ООО «Мостпроект» и его кредиторов вследствие получения присужденных должнику денежных средств Буковым А.Ю. по выданной Логиновым С.А. доверенности, минуя расчетный счет должника с Букова А.Ю. и Логинова С.А. солидарно в конкурсную массу ООО «Мостпроект» взысканы убытки в размере 686 902 рубля 13 копеек основного долга, 27 218 рублей 06 копеек процентов за пользование денежными средствами (л.д. 81-85).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Буков А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 88-92).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу № А40-218057/21 с АО ВТБ ЛИЗИНГ в пользу ООО «Мостпроект» было взыскано неосновательное обогащение в размере 653 723 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере 653 723 рубля 42 копейки с 23.06.21 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

21.01.22 во исполнение указанного решения Арбитражным судом города Москвы ООО «Мостпроект» был выдан исполнительный лист серии ФС № 039608777, на основании которого 11.02.22 возбуждено исполнительное производство № 26502/22/77055-ИП.

27.01.22 генеральный директор ООО «Мостпроект» Логинов С.А. выдал на имя Букова А.Ю. доверенность на представление интересов Общества в различных органах, в том числе с правом получать присужденное имущество и денежные средства.

01.03.22 Логинов С.А. от имени ООО «Мостпроект» направил в адрес Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 города Москвы заявление о перечислении денежных средств АО ВТБ ЛИЗИНГ на счет Букова А.Ю. по представленным реквизитам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Мостпроект».

В ходе исполнительного производства АО ВТБ ЛИЗИНГ платежными поручениями № 7676 от 01.03.22 и № 8456 от 14.03.22 перечислило денежные средства в общей сумме 686 902 рубля 13 копеек.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 города Москвы от 10.03.22 и от 21.03.22 полученные от АО ВТБ ЛИЗИНГ денежные средства были перечислены на счет Букова А.Ю.

Буков А.Ю., в свою очередь, денежные средства в сумме 686 902 рубля 13 копеек внес в кассу ООО «Мостпроект», в подтверждение чего представлены приходный кассовый ордер № 111/2022 от 26.03.22 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 111/2022 от 26.03.22 (л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года ООО «Мостпроект» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трегубов Дмитрий Евгеньевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «Олимп» указало, что согласованные действия Букова А.Ю. и Логинова С.А. являются недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения заявления о признании сделки недействительной заявителю прежде всего необходимо доказать сам факт заключения сделки.

Как указывалось выше, АО «Олимп» со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривает действия Логинова С.А., способствующие причинению вреда имущественным правам кредиторов, а именно выразившиеся в выдаче доверенности от имени ООО «Мостпроект» на имя Букова А.Ю., а также действия Букова А.Ю. по получению денежных средств по указанной доверенности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, выдача доверенности является формой гражданско-правовой сделки, возможность оспаривания которой прямо закреплена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как указывалось выше, 27.01.22 генеральный директор ООО «Мостпроект» Логинов С.А. выдал на имя Букова А.Ю. доверенность на представление интересов Общества в различных органах, в том числе с правом получать присужденное имущество и денежные средства.

Сама по себе выдача доверенности на имя Букова А.Ю. для представления им интересов ООО «Мостпроект» в различных органах права и законные интересы кредиторов должника нарушать не может.

Право генерального директора общества на выдачу доверенностей третьим лицам прямо закреплено действующим законодательством, само по себе о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника свидетельствовать не может.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно требованиям АО «Олимп» заявитель не оспаривает доверенность от 27.01.22 на имя Букова А.Ю. как таковую, а оспаривает действия Логинова С.А., приведшие к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем, по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве незаконными могут быть признаны действия должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия (ст. 198 АПК РФ) и действия (бездействие) управляющего должника (ст. 60 Закона о банкротстве).

Логинов С.А. к указанным лицам не относится, поскольку являлся генеральным директором ООО «Мостпроект».

Таким образом, сами по себе его действия недействительными, как того просит заявитель, признаны быть не могут.

АО «Олимп» также просит признать незаконными действия Букова А.Ю., выразившиеся в причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторам вследствие получения присужденных должнику денежных средств.

Буков А.Ю. должностным лицом или управляющим должника также не является, его действия признанию незаконными не подлежат.

Само перечисление ФССП денежных средств на счет Букова А.Ю. заявителем также не оспаривается, как и доверенность, выданная на его.

Буков А.Ю., действовал в пределах полномочий по доверенности, выданной ему Логиновым С.А.

Поскольку доказательств того, что оспариваемые АО «Олимп» действия являются недействительными сделками не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Исходя из содержания рассматриваемого заявления, АО «Олимп» полагает, что незаконными действиями Букова А.Ю. и Логинова С.А. ООО «Мостпроект» и его кредиторам были причинены убытки в размере присвоенной указанными лицами суммы.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Целью проведения процедуры банкротства является формирование конкурсной массы для удовлетворения наибольшего числа требований кредиторов должника. В свою очередь, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Исходя из существа заявленных АО «Олимп» требований, целью обращения заявителя в суд являлось именно восстановление конкурсной массы должника, чей размер был уменьшен в результате перечисления взысканных в пользу ООО «Мостпроект» денежных средств на счет Букова А.Ю.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к заявленным требованиям норм гражданского законодательства о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В ходе исполнительного производства № 26502/22/77055-ИП АО ВТБ ЛИЗИНГ платежными поручениями № 7676 от 01.03.22 и № 8456 от 14.03.22 перечислило причитавшиеся ООО «Мостпроект» денежные средства в общей сумме 686 902 рубля 13 копеек.

Перечисление денежных средств на счет Букова А.Ю. было произведено ФССП на основании соответствующего заявления ООО «Мостпроект» в лице генерального директора Логинов С.А. от 01.03.22.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 88 от 18.08.98 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В ходе судебного разбирательства Логинов С.А. подтвердил, что имеющийся в материалах дела оригинал приходного-кассового ордера № 111/2022 от 26.03.22 (л.д. 9) является дубликатом подлинного документа.

Однако, подлинность квитанции к приходному кассовому ордеру № 111/2022 от 26.03.22 (л.д. 26) участвующими в деле лицами не оспаривается.

Данная квитанция, представленная Буковым А.Ю. подтверждает сдачу им наличных денежных средств в сумме 686 902 рубля 13 копеек в кассу должника, поскольку оформлена в установленном законом порядке.

В любом случае, отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о поступлении денежных средств не является основанием полагать, что соответствующие денежные средства не были внесены Буковым А.Ю.

Несоблюдение уполномоченными ООО «Мостпроект» лицами порядка ведения кассовых операций, не опровергает факт внесения Буковым А.Ю. денежных средств в кассу должника.

Отсутствие сведений о том, отражалось ли получение денежных средств от Букова А.Ю. в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не является безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

Само по себе отсутствие доказательств отражения в кассовой книге должника факта внесения денежных средств в кассу Общества 26.03.22 не может являться единственным и достаточным доказательством подтверждения факта несовершения Буковым А.Ю. соответствующих действий.

При этом заявлений о фальсификации представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 111/2022 от 26.03.22 заявлено не было.

Доказательств того, что Буков А.Ю. при получении денежных средств от имени ООО «Мостпроект» и внесении их в кассу Общества действовал с умыслом на причинение ущерба должнику и его кредиторам не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит причинно-следственной связи между действиями Букова А.Ю. и фактом причинения убытков ООО «Мостпроект», в связи с чем оснований для удовлетворения требований в соответствующей части не имеется.

В отношении Логинова С.А. апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По результатам внесения Буковым А.Ю. денежных средств в размере 686 902 рубля 13 копеек в кассу ООО «Мостпроект» соответствующая сумма на счет Общества не поступила, достоверных доказательств ее расходования на нужды должника не представлено.

Обосновывая расходование полученных от Букова А.Ю. денежных средств, Логинов С.А. в суде первой инстанции указал, что соответствующая сумма была истрачена на оплату консультационных услуг и услуг по ведению бухгалтерского учёта по договору № 11/01/22 от 11.01.22, заключенному ООО «Мостпроект» с ООО «АЛЬФ» (ИНН 7720642614).

Соответствующие доказательства были представлены Логиновым С.А. в электронном виде 24.09.23 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр».

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать подтвержденным факт оказания ООО «АЛЬФ» соответствующих услуг.

Как указывалось выше, договор оказания услуг ООО «Мостпроект» с ООО «АЛЬФ» был заключен 11.01.22

Согласно представленным актам за период с января по декабрь 2022 года ООО «АЛЬФ» оказало ООО «Мостпроект» бухгалтерские и консультационные услуги общей стоимостью 660 000 рублей (по 55 000 рублей в месяц).

Оплата стоимости оказанных услуг производилась Логиновым С.А. путем внесения денежных средств в кассу ООО «АЛЬФ», в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 30.03.22 по 30.12.22.

Вместе с тем, по сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «АЛЬФ» является ОКВЭД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Среди дополнительных видов деятельности оказание консультационных услуг также не значится.

Более того, ООО «АЛЬФ» является недействующим юридическим лицом, налоговая отчётность за 2020, 2021, 2022 годы им не сдавалась, при проведении выездных налоговых проверок по месту регистрации ООО «АЛЬФ» установлен факт отсутствия юридического лица по месту регистрации (недостоверный адрес).

Указанные обстоятельства Логиновым С.А. документально не опровергнуты.

Апелляционный суд также учитывает отсутствие у ООО «Мостпроект» экономической целесообразности заключения договора оказания услуг с ООО «АЛЬФ», поскольку бухгалтерская отчётность должником за весь период с момента регистрации сдавалась через ООО «ВЕКТРО ПРАГМАТИК», что также не опровергнуто.

Следует также отметить, что согласно представленным Логиновым С.А. квитанциям ООО «АЛЬФ» было передано 660 000 рублей, в то время как от Букова А.Ю. в кассу ООО «Мостпроект» поступило 686 902 рубля 13 копеек. Обстоятельства расходования денежных средств в сумме 26 902 рубля 13 копеек (686 902,13 - 660 000) Логиновым С.А. не раскрыты.

Таким образом, полученные от Букова А.Ю. денежные средства на нужды ООО «Мостпроект» направлены не были.

В то же время на дату внесения Буковым А.Ю. денежных средств в кассу ООО «Мостпроект» (26.03.22) в отношении должника уже было возбуждено производство по делу о банкротстве (02.03.22), а Общество с 12.10.2020 имело неисполненные обязательства перед АО «Олимп» по договору целевого займа № 15-ЗМ-2019 от 10.04.19 и перед ИП Лебедевой Татьяны Михайловны договора об оказании услуг от 28.12.2020.

Следовательно, кредиторы должника не получили удовлетворение своих требований за счет поступивших ООО «Мостпроект» в порядке исполнения судебного акта денежных средств.

При этом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 111/2022 от 26.03.22 денежные средства от имени ООО «Мостпроект» у Букова А.Ю. получал Логинов С.А., он же поручил Букову А.Ю. получить денежные средства и подал заявление в ФССП о перечислении причитавшихся должнику денежных средств на счет третьего лица.

Поскольку соответствующие действия были совершены Логиновым С.А. непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве ООО «Мостпроект» и после соответствующего события, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное лицо имело умысел на причинение ущерба должнику путем вывода денежных средств из владения последнего.

В связи с наличием доказательств причинения умышленными действиями Логинова С.А. убытков ООО «Мостпроект» суд первой инстанции правомерно взыскал с указанного лица 686 902 рубля 13 копеек.

Также АО «Олимп» заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету заявителя размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.22 по 11.04.23 составляет 27 218 рублей 06 копеек.

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт неправомерного удержания Логиновым С.А. денежных средств ООО «Мостпроект» подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с указанного лица в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 27 218 рублей 06 копеек процентов.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании незаконными действий Букова А.Ю. и Логинова С.А., а также взыскания денежных средств с Букова А.Ю. в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года по делу № А41-12819/22 отменить в части признания незаконными действий Букова А.Ю. и Логинова С.А., выразившихся в причинении вреда имущественным правам должника ООО «Мостпроект» и его кредиторов вследствие получения присужденных должнику денежных средств Буковым А.Ю. по выданной Логиновым С.А. доверенности минуя расчетный счет должника и в части взыскания с Букова А.Ю. убытков в размере 686 902 рубля 13 копеек основного долга, 27 218 рублей 06 копеек процентов за пользование денежными средствами в конкурсную массу ООО «Мостпроект».

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин