Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (ГБОУ г. Москвы детский сад №2545, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – заведующая ФИО2 (приказ №772-к от 22.08.2012), ФИО3, представитель по доверенности б/н от 29.12.2012,

от заинтересованного лица (ГУ-УПФР №6 по г. Москве и Московской области) – ФИО4, представитель по доверенности №206/00/16 от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-УПФР №6 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 по делу № А41-47511/12 ,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

по заявлению ГБОУ г. Москвы детский сад № 2545 к ГУ-УПФР №6 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы детский сад № 2545 (далее - ГБОУ г. Москвы детский сад №2545, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению Главное Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-УПФР №6 по г. Москве и Московской области, пенсионный фонд) о признании недействительным решения № 087 303 12 РК 0033801 от 28.05.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части уплаты штрафа в сумме 282 130 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, согласно которому заявитель просил признать обстоятельства просрочки предоставления расчета РСВ-1 за полугодие 2011 года в пенсионный фонд смягчающими ответственность за совершение правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.заявленные требования были частично удовлетворены, а именно: решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 28.05.2012 № 087 303 12 РК 0033801 признано судом недействительным в части привлечения к ответственности в размере 262 130 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ-УПФР №6 по г. Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ГУ-УПФР №6 по г. Москве и Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГБОУ г. Москвы детский сад № 2545 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБОУ г. Москвы детский сад №2545 в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

26.03.2012 заявитель представил в пенсионный фонд расчет по индивидуальному (персонифицированному) учету за полугодие 2011 года.

В связи с выявлением факта несвоевременного представления учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета пенсионным фондом был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о страховых взносах в системе обязательного пенсионного страхования №08730330023545 от 18.04.2012.

По результатам рассмотрения указанного акта в отношении ГБОУ детский сад №2545 пенсионным фондом было вынесено решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах №087 303 12 РК 0033801 от 28.05.2012, в соответствии с которым на заявителя был наложен штраф в размере 282 130 руб. 20 коп. и начислены пени по страховым взносам на накопительную и страховую часть трудовой пенсии в размере 14 532 руб. 95 коп.

Требованием №08730340641530 от 10.07.2012 управление предложило учреждению в добровольном порядке уплатить сумму финансовых санкций в срок до 31.07.2012.

ГБОУ детский сад №2545 не согласившись с указанным решением пенсионного фонда в части признания обстоятельств просрочки представления РСВ-1 за полугодие 2011 года смягчающими ответственность, с учетом уточнения принятого судом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт представления учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета с нарушением установленного срока, однако, учитывая отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями ГБОУ детский сад №2545, принимая во внимание признание вины в совершенном правонарушении, а также тот факт, что начисление санкции в полном объеме может причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (РСВ-1), то есть за полугодие 2011 года - не позднее 15.08.2011. Сведения были представлены 26.03.2012.

Ответственность за несвоевременное представление в орган пенсионного фонда расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам предусмотрена ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В соответствии с частью 1 статьи 46 названного Закона непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Таким образом, факт несвоевременного представления сведений установлен судом первой инстанции, и заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах; Закон) взыскание указанной суммы осуществляется органами Пенсионного фонда в судебном порядке.

При рассмотрении материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявить, в том числе смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства (пункт 6 часть 4 статья 39 Закона о страховых взносах). Суд или орган контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающий дело, может признать смягчающими другие обстоятельства, прямо не указанные в Законе (пункт 1 часть 4 статья 44 Закона о страховых взносах). Однако статья 44 Закона о страховых взносах не содержит правил определения размера штрафных санкций при наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

К указанным правоотношениям применимы, в частности, по аналогии положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений» (далее - НК РФ), определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

Такая позиция была сформулирована в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения, отсутствия ущерба, связанного с неправомерными действиями заинтересованным лицом, принимая во внимание признание его вины в совершенном правонарушении, начисление санкции в полном объеме может причинить значительный ущерб учреждению, принимая во внимание отсутствие умысла, а также социально-значимую деятельность заявителя, тяжелое материальное положение (ограниченное бюджетное финансирование), суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, расценил данные обстоятельства, в соответствии со статьей 44 Закон о страховых взносах как смягчающие, и правомерно уменьшил размер штрафных санкций до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основании для применения смягчающих обстоятельств, поскольку просрочка представления расчета носит длительный характер и составила более семи месяцев, а также что указанные заявителем обстоятельства, смягчающие его вину, являются необоснованными, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на тот факт, что судом неправомерна снижена сумма штрафных санкций до 20 000 руб. также подлежит отклонению, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность страхователя предоставлено суду.

Законом №212-ФЗ прямо предусмотрено, что при наличии смягчающих ответственность обстоятельств они должны быть учтены Пенсионным фондом Российской Федерации либо судом, то есть определение конкретного размера санкции статьей 46 Закона №212-ФЗ не означает невозможности снижения такой санкции при определенных установленных законом условиях.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 №11-П в совокупности с положениями статьи 44 Закона №212-ФЗ, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности лица, привлекаемого к ответственности, его материального положения и т.д.) вправе уменьшить размер взыскания, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене решения ГУ-УПФР №6 по г. Москве и Московской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 28.05.2012 № 087 303 12 РК 0033801 в части привлечения к ответственности в размере 262 130 руб. 20 коп.

Частью 4 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительная причина его пропуска. Однако законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока для обжалования. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с заявлением об оспаривании решения от 28.05.2012 №087 303 12 РК 0033801 ГБОУ детский сад №2545 обратилось в Арбитражный суд Московской области 22.10.2012, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса.

В связи с изложенным, а также учитывая те обстоятельства, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд в конкретном рассматриваемом случае пришелся на летний период, когда дошкольные учреждения практически прекращают свою деятельность и административно-управленческий персонал находится в отпуске, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ГБОУ детский сад № 2545 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу № А41-47511/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Мищенко

Е.Е. Шевченко