Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Трехгорка» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2008 года по делу №А41-17089/08, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСети» к товариществу собственников жилья «Трехгорка» об освобождении ответчиком незаконно занимаемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСети» (далее – ООО «СтройСети») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья «Трехгорка» (далее – ТСЖ «Трехгорка») об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое нежилое строение – Центральный тепловой пункт № 2 с объединенной диспетчерской службой, общей площадью 988,60 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2008 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением, ТСЖ «Трехгорка» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2009 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-22544/08 поскольку в рамках дела № А41-22544/08 Арбитражного суда Московской области разрешается спор о праве собственности на здание центрального теплового пункта № 2, общей площадью 988,60 кв.м., расположенное по адресу: <...>. и результат рассмотрения данного требования имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора об истребовании того же объекта недвижимости из владения ТСЖ «Трехгорка».

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2009 по делу № А41-17089/08 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 оставлено без удовлетворения.

07.06.2010 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «СтройСети» о возобновлении производства по настоящему делу в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22544/08.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 производство по настоящему делу возобновлено.

Возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в этом же судебном заседании стороны не заявили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройСети» является собственником нежилого строения - Центральный тепловой пункт № 2 с объединенной диспетчерской службой, общей площадью 988,60 кв.м, расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2007 серии НБ № 664976, и выпиской из ЕГРП.

Истец направил письмо ответчику с требованием добровольно освободить спорное, нежилое помещение в срок до 31 июля 2008 года, однако ответчик добровольно освобождать помещение отказывается. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что право собственности истца на спорное нежилое помещение подтверждается предоставленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2007 серии НБ № 664976, и выпиской из ЕГРП от 15 ноября 2008 года.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что право собственности истца оформлено незаконно. Указывает, что поскольку спорное имущество является частью общего имущества дома, то оно в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и поэтому не может находиться в собственности отдельных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

При этом истребовано может быть только конкретное имущество, которое находится в собственности истца. В соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.

Право собственности истца на спорное, нежилое помещение подтверждается предоставленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2007 года серии НБ № 664976, и выпиской из ЕГРП от 15 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 9, 35).

Истцом представлены документы, подтверждающие нахождение спорного имущества у ответчика (т. 1 л.д. 15, 16).

Кроме того, как следует из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2010 по делу № А41-22544/08 по иску ТСЖ «Трехгорка» к ООО «СтройСети», Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании недействительным зарегистрированного УФРС по Московской области права собственности ООО «СтройСети» на центральный тепловой пункт № 2 с объединенной диспетчерской службой, находящийся по адресу: <...>, за кадастровым номером 50-50-20/064/2007-338, и признании за собственниками помещений многоквартирных домов микрорайона «Кутузовский» по адресу: <...>, 14, 16, 18, 22, 24 права общей долевой собственности на указанное выше имущество, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований отнесения спорного объекта к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, поскольку в соответствии с постановлением администрации Одинцовского муниципального района от 28.07.2006 №2047 об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию тепловых сетей, ЦТП № 1, № 3, № 2 с пристроенным помещением ОДС с сетями диспетчеризации, спорный ЦТП № 2 с пристроенным помещением ОДС вводился в эксплуатацию в качестве самостоятельного, отдельно стоящего объекта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2008 года по делу № А41-17089/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова

К.И. Демидова