Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: Шустов А.А., по доверенности № 03-03/0002_______________________________________________________________________________________________________________________________ от 11.01.2010 г.;

от УФНС России по Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года по делу А41-20423/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ЗАО «Воскресенск–Техноткань» к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области и Управлению ФНС России по Московской области о признании частично недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Воскресенск–Техноткань» (далее – ЗАО «Воскресенск–Техноткань», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 08.09.2009 г. № 119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 122.796 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 178.689 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 2.231.644 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 4.473.070 руб. 96 коп., в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 380.623 руб. 92 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 972.779 руб. 29 коп., а также к Управлению ФНС по Московской области о признании недействительным решения от 31.03.2010 г. № 16-16/86815.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года по делу А41-20423/10 заявление ЗАО «Воскресенск–Техноткань» удовлетворено в части в признания недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 08.09.2009 г. № 119 части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 122.796 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 178.689 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 2.231.644 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 4.473.070 руб. 96 коп., в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 380.623 руб. 92 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 972.779 руб. 29 коп., а также в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Московской области от 31.03.2010 г. № 16-16/86815 в части утверждения решения ИФНС по г. Воскресенску Московской области от 08.09.2009 г. № 119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Воскресенск-Техноткань» в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 122.796 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 178.689 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 2.231.644 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 4.473.070 руб. 96 коп., в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 380.623 руб. 92 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 972.779 руб. 29 коп.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «Опткомторг», ООО «Лоран», ООО «Рондэк» в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Воскресенску Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Воскресенск-Техноткань» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 г. по 01.01.2009 г.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Воскресенску Московской области составлен акт выездной налоговой проверки № 34/3 от 22.07.2009 г., вынесено решение № 119 от 08.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 178.689 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 136.188 руб., по ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм налогу на доходы физических лиц в бюджет в виде штрафа в сумме 235 руб. 80 коп., всего налоговых санкций 315.112 руб. 80 коп. Кроме того, заявителю были доначислены налог на прибыль в сумме 2.231.644 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 4.960.911 руб. 97 коп., единый социальный налог в сумме 306 руб. 60 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 165 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 1.650 руб. 60 коп. и начислены пени по налогу на прибыль в сумме 380.623 руб. 91 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.143.385 руб. 01 коп. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 6.974 руб. 95 коп.

Решением от 31.03.2010 г. № 16-16/86815 УФНС России по Московской области оставило решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области без изменения.

ЗАО «Воскресенск-Техноткань», не согласившись с решением ИФНС России по г. Воскресенску Московской области № 119 от 08.09.2009 г. О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать его недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 122.796 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 178.689 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 2.231.644 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 4.473.070 руб. 96 коп., в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 380.623 руб. 92 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 972.779 руб. 29 коп., а также не согласившись с решением УФНС России по Московской области от 31.03.2010 г. № 16-16/86815, просит признать его недействительным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты ИФНС России по г. Воскресенску Московской области и Управления ФНС России по Московской области в обжалуемой части подлежат признанию недействительными, как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В качестве основания для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии расходов по налогу на прибыль организаций при взаимоотношениях с контрагентом заявителя ООО «Опткомторг».

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что единственный учредитель и руководитель ООО «Опткомторг» Ибрагимов Наиль Нуреевич является директором и учредителем более 50 фирм, объявлен в федеральный розыск, ранее судим, а его паспортные данные, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, недействительны, так как его паспорт считается утерянным с 17.01.2007 г.

Налоговым органом также был проверен банковский счет указанного контрагента, вследствие чего было выяснено, что им не производились платежи налогов в бюджет, имеются признаки отсутствия предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенных данных налоговый орган приходит к выводу о том, что все документы, в том числе договоры, товарные накладные и счета-фактуры, связанные с поставкой хлопкового сырья, подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом, в связи с чем, не признаются обоснованными расходы ЗАО «Воскресенск-Техноткань» по поставке хлопкового сырья для целей налогообложения прибыли.

В обоснование своей позиции налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что ООО «Опткомторг» находится в розыске, договоры, заключенные с ЗАО «Воскресенск-Техноткань», товарные накладные, счета-фактуры, на которых имеются подписи генерального директора ООО «Опткомторг» Ибрагимова Н.Н. при визуальном осмотре имеют различные варианты, не похожие друг на друга; ООО «Опткомторг» не являлся производителем реализованного ЗАО «Воскресенск-Техноткань» сырья, поставляемый товар являлся импортным и перевозился на транспортных средствах, не принадлежащих ООО «Опткомторг».

В связи с изложенным, налоговый орган считает, что отсутствует экономическая целесообразность и реальность сделки ЗАО «Воскресенск-Техноткань» с ООО «Опткомторг», исходя из чего у ЗАО «Воскресенск-Техноткань» отсутствует документальное подтверждение расходов по налогу на прибыль.

Также инспекция указывает на отсутствие должной осмотрительности ЗАО «Воскресенск-Техноткань» при выборе контрагентов, и указывает, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет не только гражданско-правовые, но и налоговые риски, а именно лишается возможности произвести уменьшение налогооблагаемой базы при расчете налога на прибыль.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия должной степени осмотрительности при выборе контрагента и на основании пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ, п. 1 ст. 247 НК РФ, налоговый орган считает, ч то ЗАО «Воскресенск-Техноткань» завысило расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли за 2006 г. в размере 3.910.147 руб. 05 коп., в 2007 г. в размере 5.388.380 руб. В результате, сумма неуплаченного ЗАО «Воскресенск-Техноткань» налога на прибыль за 2006 г. составила 938.435 руб., а за 2007 г. 1.293.209 руб.

Апелляционный суд считает данные выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ЗАО «Воскресенск-Техноткань» заключило с ООО «Опткомторг» следующие договоры поставки: договор поставки хлопкового волокна № 79 от 10 октября 2006 г. (л.д.119, том 1); договор поставки хлопкового волокна № 8 от 17 января 2007 г. (л.д.120, том 1); договор поставки № 23 от 19.03.2007 г. (оборудования) (л.д.121, том 1); договор поставки № 25 от 22.03.2007 г. (оборудование) (л.д.122, том 1).

Согласно п. 2.1. и п. 4.8. договоров поставки сырья поставка производилась партиями, общее количество и стоимость товара по договорам определялась в спецификациях. В договорах поставки оборудования стоимость товара определялась в п. 2.1. соответствующих договоров.

Согласно п. 4.1. договоров поставки сырья продавец осуществлял доставку товара в указанное место отгрузки. Передача товара от продавца к покупателю оформлялась подписанием товарных накладных, а в случаях передачи товара покупателю со склада третьих лиц также подписанием товарных накладных по отгрузке с ответственного хранения, приходных ордеров. В данных документах указывалось не только количество, цена за единицу товара, ассортимент, общая стоимость товара, но и количество затаренных мест (кип) товара. В договорах поставки оборудования товар поставлялся самовывозом.

Всего за период действия договоров поставки между ЗАО «Воскресенск-Техноткань» и ООО «Опткомторг» по договорам поставки был осуществлен ряд поставок хлопкового сырья, что подтверждается следующими документами: товарная накладная № 79 от 11.10.2006 г., приходный ордер № 76 к нему, накладная № 1175 на отпуск материалов на сторону от 11/10/06 г, счет-фактура №79 от 11.10.2006 г.; товарная накладная № 56 от 18.10.2006 г., приходный ордер № 77, товарная накладная по отгрузке с ответственного хранения № 689 от 18.10.2006 г., счет-фактура №56 от 18.10.2006 г.; товарная накладная № 71 от 01.11.2006 г., приходный ордер № 79, товарная накладная по отгрузке с ответственного хранения № 712 от 01.11.2006 г., счет-фактура №71 от 01.11.2006 г.; товарная накладная № 78 от 09.11.2006 г., приходный ордер № 81, акт № 13 о приемке материалов от 13.11.2006 г., счет-фактура № 78 от 09.11.2006 г.; товарная накладная № 93 от 16.11.2006 г., приходный ордер № 85, товарно-транспортная накладная № 621 от 16.11.2006 г., счет-фактура № 93 от 16.11.2006 г.; товарная накладная № 107 от 27.11.2006 г., приходный ордер № 88, товарная накладная по отгрузке с ответственного хранения № 758 от 27.11.2006 г., счет-фактура №107 от 27.11.2006 г.; товарная накладная № 108/1 от 01.12.2006 г., приходный ордер № 91, товарно-транспортная накладная № 660 от 01.12.2006 г., счет-фактура №108/1 от 01.12.2006 г.; товарная накладная № 115/1 от 26.12.2006 г., приходный ордер № 100, товарно-транспортная накладная № 725 от 26.12.2006 г., счет-фактура №115/1 от 26.12.2006 г.; товарная накладная № 08 от 17.01.2007 г., приходный ордер № 6, товарная накладная по отгрузке с ответственного хранения № 15 от 17.01.2007 г., счет-фактура № 08 от 17.01.2007 г.; товарная накладная № 17 от 30.01.2007 г., приходный ордер № 10, товарная накладная по отгрузке с ответственного хранения № 48 от 29.01.2007 г., счет-фактура № 17 от 30.01.2007 г.; товарная накладная № 36 от 13.03.2007 г., приходный ордер № 21, товарно-транспортная накладная № 1303/1 от 13.03.2007 г., счет-фактура № 36 от 13.03.2007 г.; товарная накладная № 37 от 15.03.2007 г., приходный ордер № 22, товарно-транспортная накладная № 1503/3 от 15.03.2007 г., счет-фактура № 37 от 15.03.2007 г.; товарная накладная № 44 от 04.04.2007 г., приходный ордер № 26, № 27, товарно-транспортная накладная № 193 от 04.04.2007 г., № 192 от 04.04.2007 г., счет-фактура № 44 от 04.04.2007 г.; товарная накладная № 47 от 18.04.2007 г., приходный ордер № 30, товарная накладная по отгрузке с ответственного хранения № 199 от 18.04.2007 г., счет-фактура № 47 от 18.04.2007 г.; товарная накладная № 165 от 28.05.2007 г, приходный ордер № 37, счет-фактура № 165 от 28.05.2007 г.; товарная накладная № 128 от 03.05.2007 г.; приходный ордер № 36, счет-фактура № 128 от 03.05.2007 г.; товарная накладная № 140 от 10.05.2007 г.; приходный ордер № 35, счет-фактура № 140 от 10.05.2007 г. (л.д.123-150, том 1, л.д.1-40, том 2).

Вышеуказанные документы подтверждают факт поставки товаров по договорам поставки, товар оплачен платежными поручениями № 1492 от 26.10.2006 г., № 1524 от 02.11.2006 г., № 1543 от 18.11.2006 г., № 1628 от 22.11.2006 г., № 1633 от 23.11.2006 г., № 1634 от 23.11.2006 г., № 1635 от 23.11.2006 г., № 1693 от 05.12.2006 г., № 1732 от 11.12.2006 г., № 2 от 09.01.2007 г., № 125 от 30.01.2007 г., № 123 от 30.01.2007 г., № 131 от 31.01.2007 г., № 142 от 02.02.2007 г., № 335 от 09.03.2007 г., № 513 от 06.04.2007 г., № 529 от 09.04.2007 г., № 599 от 18.04.2007 г., № 374 от 21.03.2007 г., № 384 от 23.03.2007 г., № 397 от 26.03.2007 г., № 544 от 11.04.2007 г., № 940 от 18.06.2007 г.

Все поступившее по договорам поставки сырье использовалось ЗАО «Воскресенск-Техноткань» в производстве текстильной продукции. Об этом свидетельствуют ежемесячные отчеты об использовании сырья в прядильном производстве за 2006 и 2007 г. (л.д.41-93, том 2).

В отчетах об использовании сырья в прядильном производстве указывались поставщики, количество, стоимость хлопкового сырья за текущий месяц. Как усматривается из отчетов, количество, стоимость и наименование товара полностью совпадают с указанными показателями в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, приходных ордерах, счетах-фактурах на соответствующий месяц, в котором была произведена поставка хлопкового сырья.

Поставленное по договорам поставки оборудование было использовано при ремонте технологического оборудования согласно акту № 9 по расходу деталей на ремонт технологического оборудования (л.д.94-95, том 2).

Все указанные товаросопроводительные, платежные и производственные документы подтверждают произведенные ЗАО «Воскресенск-Техноткань» затраты на приобретение хлопкового сырья и оборудования, и позволяют квалифицировать указанные затраты в качестве расходов на производство и реализацию в целях налогообложения прибыли, сумма которых подлежит вычету при расчете налогооблагаемой базы в соответствии с п.п.1 ст. 247 НК РФ в соответствующих налоговых периодах (2006 г. и 2007 г.).

Так как приобретенное сырье и оборудование было использовано ЗАО «Воскресенск-Техноткань» при производстве продукции, следовательно, расходы на данное сырье и оборудование являются экономически обоснованными.

Налоговым органом не оспаривается использование вышеуказанного сырья и оборудования в ходе производства продукции ЗАО «Воскресенск-Техноткань».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что не может быть признан доказанным вывод налогового органа о том, что первичные документы от имени ООО «Опткомторг» с определенностью подписаны не директором данной организации – Ибрагимовым Н.Н., поскольку на период подписания товаросопроводительных документов и счетов-фактур и до настоящего времени Ибрагимов Наиль Нуреевич является директором ООО «Опткомторг», то есть единоличным исполнительным органом, в том числе обладающим правом подписи без доверенности на любых правоустанавливающих документах от имени общества. Факт того, что он является учредителем и директором более 50 фирм никак не ограничивает его полномочия.

В соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных при государственной регистрации юридического лица. При несоответствии сведений, указанных в данных документах сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, в числе прочего данные о единоличном исполнительном органе юридического лица.

Законодательством не ставится право организации на признание расходов по налогу на прибыль в зависимость от надлежащего выполнения налоговых обязанностей какими-либо иными налогоплательщиками.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 г. № 33-О-О разъяснено, что положения п.2 ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» сами по себе не содержат неопределенности и не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров.

При этом суд указал, что разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств – факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснено, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными с удами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, недопустим формальный подход к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. № 9893/07.

Неуплата контрагентом заявителя налога на добавленную стоимость в бюджет не имеет правового значения для уменьшения ЗАО «Воскресенск-Техноткань» дохода на сумму расходов в порядке, установленном ст.252 НК РФ, так как это не влияет на определение базы по налогу на прибыль. Сам по себе факт неуплаты контрагентом налогов не опровергает реальности расходов налогоплательщика.

Налоговым органом в оспариваемом решении делается вывод о том, что не совпадают подписи генерального директора ООО «Опткомторг» на документах, связанных с поставкой сырья ЗАО «Воскресенск-Техноткань», однако, налоговым органом не представлено заключения экспертов о проведении почерковедческих либо графологических экспертиз по данным документам, подтверждающих правомерность подобного вывода.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что ООО «Опткомторг» не являлся производителем реализованной продукции.

Договорами поставки сырья и договорами поставки оборудования не предусматривался специальный порядок доставки товара. Доставка товара до склада ЗАО «Воскресенск-Техноткань» производилась третьими лицами (перевозчиками), действовавшими в соответствии с договоренностями с ООО «Опткомторг». Факт поставки товара подтверждается приходными ордерами на каждую поставку.

В счетах-фактурах, относящихся к поставленному контрагентом товару в строках, где указан импортный товар, поставщиком указана страна происхождения товара и номер таможенной декларации, что соответствует требованиям п.5 ст.169 НК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что ЗАО «Воскресенск-Техноткань» правомерно отнесло затраты на приобретение сырья у ООО «Опткомторг» на расходы на производство и реализацию по налогу на прибыль, в связи с чем уплаченная за 2006 г. сумма в размере 3.910.147 руб. 05 коп. и за 2007 г. в размере 5.388.370 руб. была включена в расчет налоговой базы по налогу на прибыль и списана на расходы, связанные с производством и реализацией в соответствии с п.1 ст.253 НК РФ., в связи с чем, доначисление налога на прибыль за 2006 г. в размере 938.435 руб., за 2007 г. в размере 1.293.209 руб. необоснованно.

В подпунктах 1.3.1. – 1.3.6. решения указано на неподтвержденность коммерческих взаимоотношений между ЗАО «Воскресенск-Техноткань» и поставщиками товаров, ссылаясь на недостоверность информации, указанной в счетах-фактурах, относительно данных поставщиков. А именно: ООО «Опткомторг» - подписание счетов-фактур неустановленным лицом, указан недействительный адрес поставщика, ООО «Профит» - неверно указан ИНН поставщика, указан недействительный адрес поставщика, ООО «Лоран» указан недействительный адрес поставщика, ООО «Антарес» указан недействительный адрес поставщика, ООО «Рондэк» указан недействительный адрес поставщика, ООО «Дуэт» указан недействительный адрес поставщика). Наличие у поставщиков признаков «фирм-однодневок», а именно: ООО «Опткомторг», ООО «Лоран», ООО «Антарес», ООО «Дуэт», ООО «Рондэк» имеют адреса «массовой регистрации», «массового учредителя», и «массового руководителя»). В связи с чем, налоговый орган считает, что ЗАО «Воскресенск-Техноткань» проявило недостаточную осмотрительность при заключении сделок с указанными поставщиками товаров.

Также налоговым органом было установлено, что часть указанных организаций-поставщиков налог на добавленную стоимость начиная со второго квартала 2006 г. в бюджет не уплачивали, в связи с чем ЗАО «Воскресенск-Техноткань» не может предъявить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку возмещение налога на добавленную стоимость напрямую зависит от его уплаты.

Кроме того, налоговый орган в результате контрольных мероприятий установил следующие обстоятельства – проведение встречных проверок ООО «Опткомторг», ООО «Лоран», ООО «Рондэк» не представляется возможным, в связи с их фактическим отсутствием по юридическому адресу, а также в отдельности по каждой организации:

– по ООО «Опткомторг»: общество находится в розыске; генеральный директор общества Ибрагимов Н.Н. является участником 165 и генеральным директором 153 организаций; подписи на договорах, товарных накладных и счетах-фактурах от имени Ибрагимова Н.Н. имеют визуальные различия; у общества отсутствуют работники; общество не является производителем поставленного товара, не является грузоотправителем хотя в счетах-фактурах указано обратное;

– по ООО «Лоран»: у общества отсутствуют транспорт, склад, работники; общество не является производителем поставленного товара;

– по ООО «Рондэк»: директор общества Щурик Н.В. является участником 78 и генеральным директором 43 организаций; договор № 58 от 17.07.2007 г. товарные накладные счета-фактуры, составленные ООО «Рондэк», подписаны Щурук Н.В., в то время как директором является Щурик Н.В.; у общества отсутствуют транспорт, склад, работники; общество не является производителем поставленного товара, не является грузоотправителем хотя в счетах-фактурах указано обратное.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган в оспариваемом решении приходит к выводу о неправомерности предъявления ЗАО «Воскресенск-Техноткань» сумм налога на добавленную стоимость к вычету, так как в соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры от вышеуказанных компаний-поставщиков составлены с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных для принятия ЗАО «Воскресенск-Техноткань» сумм налога к вычету.

Материалами дела установлено: в проверяемый период ЗАО «Воскресенск-Техноткань» были заключены: договор поставки хлопка № 79 от 10.10.2006 г. с ООО «Опткомтор г» (л.д.119, том 1), договор поставки № 58 от 17.07.2007 г. с ООО «Рондэк» (л.д.98, том 2), договор поставки пряжи № 11 от 16.06.2006 г. с ООО «Лоран» (л.д.99-100, том 2).

В течение 2006-2007 г.г. ООО «Опткомторг» в адрес ЗАО «Воскресенск-Техноткань» были выставлены следующие счета-фактуры: № 00079 от 11.10.2006г. на сумму 698045.98 руб. в т.ч. налог на добавленную стоимость 106481,59 руб., № 56 от 18.10.2006г. на сумму 340623.0 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 51959,44 руб., № 71 от 01.11.2006г. на сумму 258204,12руб. в т.ч. налог на добавленную стоимость 39387,07 руб., № 0000093 от 16.11.2006г. на сумму 730836.17 руб. в т.ч. налог на добавленную стоимость 111483,48руб., № 107 от 27.11.2006г. на сумму 572793.63 руб. в т.ч. налог на добавленную стоимость 8737530 руб., № 78 от 09.11.2006г. на сумму 359189,08 в т.ч. налог на добавленную стоимость 54791,55 руб., № 00000108/1 от 01.12.2006г. на сумму 939498,72 в т.ч. налог на добавленную стоимость 143313,36 руб., №00000115/1 от 26 12.2006г. на сумму 714782,81 руб. в т.ч. налог на добавленную стоимость 109034,67 руб., № 000008 от 17.01.2007г. на сумму 854689.43 руб. в т.ч. налог на добавленную стоимость 130376,35 руб., № 000017 от 30.01.2007г. на сумму 708241,25руб. в т.ч. налог на добавленную стоимость 108036,80 руб., № 000036 от 13.03.2007г. на сумму 752635,42 руб. в т.ч. налог на добавленную стоимость 114807,27 руб., № 000037 от 15.03.2007г. на сумму 720538,71 руб. в т.ч. налог на добавленную стоимость 109912,68 руб., № 000044 от 04.04.2007г. на сумму 732200.70 руб. в т.ч. налог на добавленную стоимость 111691,63 руб., № 000047 от 18.04.2007г. на сумму 821752,17 руб. в т.ч. налог на добавленную стоимость 125352,03 руб., № 165 от 28.05.2007г. на сумму 579970 руб. в т.ч. налог на добавленную стоимость 88470 руб., № 128 от 03.05.2007г. на сумму 595900 руб. в т.ч. налог на добавленную стоимость 90900 руб., № 140 от 10.05.2007г. на сумму 592360.0 руб. в т.ч. налог на добавленную стоимость 90360 руб.

В течение 2006 г. ООО «Лоран» в адрес ЗАО «Воскресенск-Техноткань» были выставлены следующие счета-фактуры: № 26 от 16.06.2006г. на сумму 1104537,11 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость -168488,71 руб., № 60 от 20. 07.2006г. на сумму 1647384,25 руб. в т.ч . налог на добавленную стоимость 251295,90 руб., № 43 от 03.07.2006г. на сумму 1160821,22 руб. в т.ч. налог на добавленную стоимость 177074,42 руб., № 67 от 27.07.2006г. на сумму 1673551,99 руб. в т.ч. налог на добавленную стоимость 255237,59 руб., № 110 от 30.08.2006г. на сумму 1207626,04 руб. в т.ч. налог на добавленную стоимость 184214,14 руб., № 118 от 08.09.2006г. на сумму 1178596,51 руб. в т.ч. налог на добавленную стоимость 179785,91 руб., № 136 от 26.09.2006г. на сумму 1233517,25 руб. в т.ч. налог на добавленную стоимость 188163,65 руб., №153 от 03.102006г. на сумму 1719919,50 руб. в т.ч. налог на добавленную стоимость 262360,60 руб., № 174 от 24.10.2006г. на сумму 1260205,90 руб. в т.ч. налог на добавленную стоимость 192234,80 руб., № 189 от 09.11.2006г. на сумму 1177644,72 руб. в т.ч. налог на добавленную стоимость 179640,72 руб., № 190 от 09.11.2006г. на сумму 1098266,89 руб. в т.ч. налог на добавленную стоимость 167532,24 руб., № 210 от 30.11.2006г. на сумму 1180236,41 руб. в т.ч. налог на добавленную стоимость 180036,06 руб., № 211 от 30.11.2006г. на сумму 1089707,26 руб. в т.ч. налог на добавленную стоимость 166240,26 руб.

В течение 2006 г. ООО «Рондэк» в адрес ЗАО «Воскресенск-Техноткань» были выставлены следующие счета-фактуры: № 0000145 от 30.07.2007 г. на сумму 810056,07 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 123567,87 руб., № 00000144 от 01.08.2007 г. на сумму 793029,51 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 120970,61 руб., №00000159 от 18.09.2007 г. на сумму 16023,49 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 2444,26 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6- 8 статьи 171 НК РФ.

В силу ст. ст. 171 и 172 НК РФ право на принятие налога на добавленную стоимость к вычету у налогоплательщика возникает при соблюдении ряда условий: приобретение товара в собственность; оприходование товаров; наличие счетов-фактур, а также приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Приобретение товаров в собственность подтверждается приходными ордерами по каждой поставленной партии товара по договорам поставки, приобретение (оплата) товара подтверждается соответствующими платежными поручениями, по которым ЗАО «Воскресенск-Техноткань» оплачивало поставленный товар по договорам поставки.

Также налогоплательщиком представлены счета-фактуры, которые в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, а также в Приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 (далее – Правила).

Подпунктами 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны адреса продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя (строки 2а, 3, 4, 6а). При этом согласно Приложению № 1 к Правилам в отношении продавца и покупателя указывается место нахождения, а в отношении грузоотправителя и грузополучателя - почтовый адрес.

Местонахождение организации, определяемое в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ местом его государственной регистрации, может не совпадать с фактическим адресом юридического лица, что законом не запрещено.

Место нахождения юридического лица в обязательном порядке указывается в его учредительных документах (часть 3 ст. 54 ГК РФ). Указанные в счетах-фактурах адреса поставщиков по договорам поставки указаны в соответствии с учредительными данными данных организаций, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговый орган указывает, что все поставщики по договорам поставки не находятся по своим адресам, в связи с чем их невозможно индивидуализировать, и поэтому указанные в счетах-фактурах адреса данных организаций недействительны.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данный довод налогового органа, поскольку отсутствие поставщиков по указанным адресам в период проведения проверки не означает, что указанные предприятия в момент выставления счетов-фактур не находились по данным адресам. Также на покупателя не возлагается ответственность за достоверность указанных в счетах-фактурах сведений о местонахождении продавца товаров (работ, услуг).

Кроме того, в счете-фактуре нельзя указывать фактический адрес местонахождения организации. Должен быть указан юридический адрес организации или оба адреса (Письмо Минфина России от 07.08.2006 г. № 03-04-09/15).

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных при государственной регистрации юридического лица. При несоответствии сведений, указанных в данных документах сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, в числе прочего данные о единоличном исполнительном органе юридического лица.

Отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов, транспортных средств не может свидетельствовать о невозможности осуществления хозяйственных операций в соответствии с условиями договоров, поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган указывает о неуплате контрагентами ЗАО «Воскресенск-Техноткань» по договорам поставок налога на добавленную стоимость и наличия у них признаков фирм-«однодневок».

Суд первой инстанции обоснованно признал данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2007 г. № 13274/07, от 17.12.2007 г. № 16089/07, от 30.01.2008 г. № 1034/08, от 14.03.2008 г. № 2530/08.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не представил доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами – ООО «Опткомторг», ООО «Рондэк» и ООО «Лоран» и подписания первичных документов от имени ООО «Опткомторг» не уполномоченным лицом, а также не установил, обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Факт поставки товара и оказании услуг подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными документами.

Налоговый орган в своем решении указывает, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности в выборе контрагентов – ООО «Опткомторг», ООО «Рондэк» и ООО «Лоран».

Апелляционный суд находит данный довод налогового органа несостоятельным по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.10 постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО «Опткомторг», ООО «Рондэк» и ООО «Лоран» налоговым органом не установлено.

Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с п.10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», затребовав у ООО «Опткомторг», ООО «Рондэк» и ООО «Лоран» учредительные и иные правоустанавливающие документы – Свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, проверил данные о регистрации указанных организаций на официальном сайте налогового органа в Интернете.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и полагает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При заключении договоров и исполнении обязательств по ним у заявителя имелись сведения об ООО «Опткомторг», ООО «Рондэк» и ООО «Лоран» как о действующих организациях.

Суд также учитывает, что в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

Согласно ст.6 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязанность по проверке нарушений, допущенных юридическими лицами, и принятие мер при выявлении нарушений возложены на контролирующие и правоохранительные органы, в том числе, налоговые органы.

В частности, именно налоговым органам предоставлено право предъявлять иски о ликвидации организаций, допустивших грубые нарушения законов о государственной регистрации юридических лиц (п. 2 ст. 61 ГК РФ, ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Между тем, до настоящего времени ни ООО «Опткомторг», ни ООО «Лоран», ни ООО «Рондэк» не ликвидированы.

Как указывает инспекция в решении № 119 от 08.09.2009 и в апелляционной жалобе, в период заключения договоров и поставки товаров ЗАО «Воскресенск-Техноткань» данные поставщика представляли в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчётность.

У заявителя не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагентов, и апелляционный суд считает, что заявитель действовал с достаточной степенью осмотрительности.

Кроме того, апелляционный суд не может признать доказанным факт подписания первичных документов от имени ООО «Опткомторг» неуполномоченным лицом.

Налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о том, что первичные документы подписаны от ООО «Опткомторг» неуполномоченным лицом на основании того, что при визуальном осмотре подписей на документах они являются не идентичными.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган, несмотря на значительный срок налоговой проверки, не воспользовался предусмотренным ст.95 НК РФ правом на проведение экспертизы спорных подписей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о не доказанности вывода налогового органа о том, что первичные документы от имени ООО «Опткомторг» с определенностью подписаны не директором данной организации – Ибрагимовым Н.Н.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказано, что спорные первичные документы не были подписаны Ибрагимовым Н.Н. как законным представителем ООО «Опткомторг».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств наличия таких обстоятельств налоговым органом в результате проверки не получено и в судебное заседание не представлено.

Что касается подписания договора № 58 от 17.07.2007 г., товарных накладных, счетов-фактур Щурук Н.В., а не Щурик Н.В, апелляционный суд считает, что имела место техническая ошибка со стороны ООО «Рондэк», поскольку несовпадение фамилии директора ООО «Рондэк» не является доказательством не подписания им этих документов.

Таким образом, ЗАО «Воскресенск-Техноткань» в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, ст. 171 НК РФ правомерно приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость в отношении приобретенных у поставщиков товаров за 2006 - 2007 г.г. в сумме 4.473.070 руб. 96 коп.

В 2006 – 2007 г.г. поставщиками заявителя по поставке хлопка и иного необходимого для производственной деятельности сырья, помимо ООО «Опткомторг», ООО «Рондэк» и ООО «Лоран», являлись ряд иных организаций, а именно: ОАО «Могилевхимволокно» по договору поставки № 12-05-54-66-643 от 17.01.2005 г.; ООО «ТД Курскхимволокно» по договору поставки № 155/ТД-С от 11.09.2006 г.; ОАО «Гроднохимволокно» по договору поставки № 40 от 11.01.2005 г.; ООО «Бенефтехим-РОС» по договору поставки № 132-к от 19.04.2006 г.; ООО «Лента» по договору поставки № 3 от 14.03.2006 г.; ООО «Мидлтекс» по договору поставки № 2 от 16.01.2006 г.; ООО «АС-Пресс» по договору № 51 от 15.03.2006 г. и № 11 от 12.01.2007 г.; ООО «Иллит» по договору поставки № 2 от 09.11.2001 г.; ООО «ТД Щекиноазот» по договору поставки № ТДЩА 382В/06 от 01.08.2006 г.; ООО «Промтекс» по договору поставки № 01-10/04/06 от 10.04.2006 г.; ООО «ПТФ Завидовский текстиль» по договору поставки №4 п от 12.01.2006 г. и по договору № 12/п-п от 20.07.2007 г.; ООО «Контакт» по договору поставки № 01 от 25.07.2006 г. и по договору поставки № 7 от 12.12.2007 г., по которым заявитель предъявлял вычеты по налогу на добавленную стоимость в том же порядке, в котором делал это в отношении спорных контрагентов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, по смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Апелляционный суд считает, что документы, сопровождающие исполнение обязательств по договорам с контрагентами заявителя, были оформлены надлежащим образом и имеют информацию и реквизиты, соответствующие информации о зарегистрированных и состоящих на налоговом учете организациях, а также подписи должностных лиц, информацию о существе и характере операций по договорам. Данные документы соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, а также ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Никаких доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого решения, и оно подлежат признанию недействительным в оспариваемой части.

Заявителем также оспаривается решение УФНС России по Московской области от 31.03.2010 г. № 16-16/86815, согласно которого решение территориального налогового органа было оставлено без изменения в полном объеме.

Поскольку решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 08.09.2009 г. № 119 правомерно признано судом недействительным в части, то и решение вышестоящего налогового органа, его утвердившего, следует признать незаконным в той же части, а именно в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области от 08.09.2009 г. № 119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Воскресенск-Техноткань» в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 122.796 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 178.689 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 2.231.644 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 4.473.070 руб. 96 коп., в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 380.623 руб. 92 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 972.779 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 г. по делу №А41-20423/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.А. Кручинина

Э.П. Макаровская