Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Гефест» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу № А41-55406/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Техническая служба» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Гефест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техническая служба» (далее - ООО «Техническая служба») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Гефест» (далее - ООО СК «Гефест») о взыскании 2400000 руб. займа, 146465 руб. процентов за пользование займом, 156000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 по делу № А41-55406/13 требования ООО «Техническая служба» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 53-54).

Не согласившись с решением суда, ООО СК «Гефест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 64-65).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 25.05.2013 между ООО «Техническая служба» (займодавец) и ООО СК «Гефест» (заемщик) был заключен договор займа № 01/24052013-МАШ по которому истец обязался передать ответчику заем в сумме 2400000 руб. под 14,85 % годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок к 31.07.2013 (т. 1 л.д. 28).

В подтверждение исполнения своих обязательств по передачи денег ответчику в материалы дела истцом представлено платежное поручение № 14 от 27.05.2013 (т. 1 л.д. 29) и письмо № 115 от 19.08.2013 (т. 1 л.д. 31-32).

05.09.2013 и 18.09.2013 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик отрицает факт заключения договора займа № 01/24052013-МАШ от 25.05.2013, при этом указывает, что 24.05.2013 между ООО «Техническая служба» (подрядчик) и ООО СК «Гефест» (субподрядчик) был заключен договор № 01/24052013-МАШ, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному ремонту помещений в терминале-F ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» для устройства бизнес-зала на 3-м этаже в зоне дополнительных режимных ограничений по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево, включающие в себя: строительно-монтажные работы, а подрядчик обязался принять и оплатить работы в установленном в договоре порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального законодательства представленную в материалы дела копию договора займа № 01/24052013-МАШ от 24.05.2013, учитывая, что истцом не был представлен подлинник указанного договора, а ответчик в апелляционной жалобе заявляет о его фальсификации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная копия не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Доводы истца о том, что оригинал договора займа № 01/24052013-МАШ от 24.05.2013 был утрачен в результате его кражи, несостоятелен, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленное истцом письмо (ответ на обращение № 01/2-8037вн от 29.11.2013) таким доказательством не является.

Представленное в материалы дела платежное поручение № 14 от 27.05.2013 (т. 1 л.д. 29) не свидетельствуют о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом во исполнение своих обязательств по договору займа, поскольку в назначении платежа указано на оплату аванса за строительные работы по счету № 01/МАШ от 24.05.2013, включая НДС 18%,

Ссылка истца на письмо № 115 от 19.08.2013, в котором истец просит считать денежные средства уплаченные по платежному поручению № 14 от 27.05.2013 перечисленными по договору займа № 01/24052013-МАШ от 24.05.2013, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо направлено в адрес ответчика только спустя три месяца после оплаты, что не может быть признано допустимым с учетом разумности и добросовестности участников гражданских отношений. Кроме того, доказательств получения данного письма ответчиком не имеется в материалах дел.

Доказательств того, что стороны согласовали перечисление спорных денежных средств, как передачу займа по договору займа № 01/24052013-МАШ от 24.05.2013, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком был представлен оригинал договора № 01/24052013-МАШ от 24.05.2013 (подряда). Также было представлено письмо исх. № 01/05-МАШ от 24.05.2013, адресованное ООО «Техническая служба», в котором ООО СК «Гефест» просит 27.05.2013 произвести оплату аванса в размере 11976973,86 руб. по договору № 01/24052013-МАШ от 24.05.2013 и счет № 01/МАШ от 24.05.2013 для уплаты аванса.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами договора займа № 01/24052013-МАШ от 24.05.2013, а ответчик оспаривает факт его заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование заявленных исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сумма денег была перечислена истцом во исполнение своих обязательств по договору № 01/24052013-МАШ от 24.05.2013 (подряда), а не по договору займа № 01/24052013-МАШ от 24.05.2013. Иное материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 46, 49-50).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу

№ А41-55406/13 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.В. Черникова