Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Разгуляй-Крупа» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 года по делу №А41-38476/09, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью «Разгуляй-Крупа» открытому акционерному обществу «Владивостокский морской порт «Гайдамак» о взыскании убытков (третье лицо: Владивостокская таможня Федеральной таможенной службы России),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Разгуляй-Крупа» (далее -
ООО «Разгуляй-Крупа») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской порт «Гайдамак» (далее – ОАО «Владивостокский морской порт «Гайдамак») о взыскании убытков в сумме 1 206 296 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня Федеральной таможенной службы России (далее - Владивостокская таможня).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 года по делу №А41-38476/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Разгуляй-Крупа» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалами дела, 18 января 2008 года между сторонами был заключен договор складского хранения №18-0108/26/605-08, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства за обусловленное договором вознаграждение организовывать и выполнять работы и услуги по хранению импортных грузов истца (т.1 л.д.9-14).

Пунктом 1.3. названного договора установлено, что выдача товаров может производиться только при условии разрешения таможенного органа.

13 января 2009 года ответчик направил в адрес истца письмо №002, которым подтвердил готовность принять судно с грузом с ориентировочной датой подхода
25-28 января 2009 года (т.1 л.д.105).

Согласно Нотису о готовности судна от 30.01.2009 судно «NEWZENBERG» («Ньюзенберг») с грузом прибыло в порт Владивосток 30 января 2009 года в 10 час.
40 мин. и было готово начать выгрузку (т.1 л.д.101).

Письмом от 31.01.2009 №30 ответчик сообщил истцу о том, что таможенные органы издали приказ об отзыве у склада временного хранения
ОАО «Владивостокский морской порт «Гайдамак» свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения (т.2 л.д.13), в связи с чем выгрузка груза с судна («Ньюзенберг») не была начата 30 января 2010 года (т.1 л.д.106).

04 февраля 2009 года истец направил в адрес ответчика письмо №605-21/50/605, в котором просил приступить к разгрузке судна, ссылаясь на то обстоятельство, что приказ таможенных органов от 26.01.2009 об отзыве у склада временного хранения
ОАО «Владивостокский морской порт «Гайдамак» свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения не вступил в законную силу (т.1 л.д.107-108).

В связи с невозможностью осуществить разгрузку судна ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс» в интересах ООО «Разгуляй-Крупа» 04 февраля 2009 года заключило договор с ОАО «Владивостокский Морской Рыбный Порт», в соответствии с которым груз должен был быть разгружен на склады ОАО «Владивостокский Морской Рыбный Порт» (т.1 л.д.23-30).

Так как склады ОАО «Владивостокский Морской Рыбный Порт» не были предназначены для хранения груза истца – риса, ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс» в интересах ООО «Разгуляй-Крупа» оплатило обеззараживание складских помещений (т.1 л.д.50-53), а также ускоренное получение санитарно-эпидемиологического заключения (т.1 л.д.61-66).

Кроме того, истец оплатил владельцу судна штраф за простой судна в сумме 19 673,85 долларов США (т.1 л.д.31-33), что составило 710 733 руб. 57 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не возместил причиненный истцу ущерб, ООО «Разгуляй-Крупа» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требования о взыскании убытков истец должен представить арбитражному суду доказательства наличия одновременно следующих условий: наличия убытков, противоправного поведения ответчика (его вину), причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

ООО «Разгуляй-Крупа» просит взыскать с ответчика расходы в сумме 129 954,50 руб. на обеззараживание складских помещений ОАО «Владивостокский Морской Рыбный Порт» для складирования и хранения риса, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, в подтверждение необходимости проведения указанных работ истец ссылается только на то, что складские помещения ОАО «Владивостокский Морской Рыбный Порт» не предназначены для хранения риса, каких-либо письменных доказательств в подтверждение данного факта ООО «Разгуляй-Крупа» материалы дела не представило.

Кроме того, ООО «Разгуляй-Крупа» просит взыскать с ответчика расходы, который понес истец в целях ускорения получения санитарно-эпидемиологического заключения и хлебного сертификата.

Истец указывает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №179 ставки сезонных пошлин на рис были установлены в размере 0,16 евро за килограмм на период с 15.02.2009 по 15.05.2009, в связи с чем ускорение получения санитарно-эпидемиологического заключения и хлебного сертификата привело к уменьшению убытков истца.

Между тем, постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №179 было издано позднее, чем было выдано санитарно-эпидемиологического заключение и осуществлена доплата за срочность выдачи хлебного сертификата: 9-11 февраля 2009 года (т.1 л.д.61-65).

Кроме того, ООО «Разгуляй-Крупа» не представило в материалы дела доказательств, что получение санитарно-эпидемиологического заключения и хлебного сертификата в обычные сроки привело бы к увеличению убытков.

ООО «Разгуляй-Крупа» просит взыскать с ОАО «Владивостокский морской порт «Гайдамак» 710 733,57 руб. штрафных санкций, которые истец уплатил владельцу судна за простой.

Судно «NEWZENBERG» («Ньюзенберг») было зафрахтовано истцом на основании контракта от 25.12.2008 №1, заключенного с компанией «БИГ ЛАК ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, Британские Виргинские острова» (т.1 л.д.15-22).

В соответствии с Нотисом о готовности судна судно «NEWZENBERG» («Ньюзенберг») прибыло в порт Владивосток 30 января 2009 года.

Вместе с тем, согласно письму ОАО «Владивостокский морской порт «Гайдамак» от 13.01.2009 №002 ответчик подтвердил готовность принять судно «NEWZENBERG» («Ньюзенберг») с грузом в период 25-28 января 2009 года (т.1 л.д.105).

По состоянию на 30 января 2009 года приказом Владивостокской таможни от 26.01.2009 у склада временного хранения ОАО «Владивостокский морской порт «Гайдамак» было отозвано свидетельство о включении в реестр владельцев складов временного хранения, в связи с чем, не было получено разрешение на разгрузку судна.

Согласно пункту 6.1 договора от 18.01.2008 №18-0108/26/605-08 стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по названному договору, если неисполнение явилось следствием письменных распоряжений и указов государственных и уполномоченных органов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что приказ Владивостокской таможни от 26.01.2009 был отменен 04 февраля 2009 года. Представитель истца указанный факт не отрицал.

Между тем, истец не получив от ответчика отказа от исполнения обязательств по договору от 18.01.2008 №18-0108/26/605-08, заключил договор от 04.02.2009 с
ОАО «Владивостокский Морской Рыбный Порт», что увеличило время разгрузки судна, а следовательно, и время его простоя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 указанного контракта от 25.12.2008 №1 ООО «Разгуляй-Крупа» как фрахтователь судна несет ответственность в сумме 2750 долларов США в сутки только за заниженные нормы, за неготовность груза и документов, в отношении простоя судна каких-либо санкций не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не обоснована сумма предъявленных ко взысканию убытков, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 года по делу №А41-38476/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова

С.К. Ханашевич