Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.03.09, ФИО3 – представитель по доверенности № 16-А от 16.07.09, ФИО4 – представитель по доверенности от 28.01.09, ФИО5 – представитель по доверенности № 01/09 от 28.01.09, ФИО6 – представитель по доверенности от 04.03.09, ФИО7 – представитель по доверенности от 28.01.09,

от ответчика: ФИО8 – представитель по доверенности от 04.03.09, ФИО9 – представитель по доверенности от 04.03.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 года по делу №А41-7577/09, принятое судьей Никитиным В.Е., по иску ООО "Сивас" к ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" о признании незаконным одностороннего расторжения договора подряда от 02.08.07 № ЕРТ 03/2007-02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сивас» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Домодедово Констракшн Менеджмент» о признании незаконным одностороннего расторжения Заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18.2 статьи 18 Договора подряда от 02 августа 2007 года № ЕРТ 03/2007-02.

Иск предъявлен на основании статьи 310, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 года признано незаконным односторонне расторжение Заказчиком – ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» договора подряда от 02 августа 2007 года № ЕРТ 03/2007-02, заключенного между ООО «Сивас» и ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент», расторгнутого на основании п. 18.2 статьи 18 указанного Договора.

ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент», не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и не учитывают представленные ответчиком доводы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 02 августа 2007 года между ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» (Заказчик) и ООО «Сивас» (Исполнитель) был заключен договор № ЕРТ 03/2007-02, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по договору в следующем составе: проектирование: Концепт, Дизайн-проект, Проектная документация (утверждаемая часть), Рабочая документация. Заказчик обязуется принять и оплатить Работы по завершению их выполнения в соответствии с условиями Договора (т.1. л.д. 12-29).

26 января 2009 года ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» направило в адрес ООО «Сивас» уведомление о досрочном расторжении договора № ЕРТ 03/2007-02 от 02.08.07 на основании пункта 18.2., в связи с нарушением ООО «Сивас» принятых обязательств по договору (т.2, л.д. 112-113).

Указывая на то, что у Заказчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора подряда, ООО «Сивас» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого Заказчика, в связи с чем у него не имелось оснований для одностороннего расторжения договора № ЕРТ 03/2007-02 по условиям пункта 18.2. статьи 18 указанного Договора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 18.1. договора № ЕРТ 03/2007-02 от 02.08.07 расторжение договора возможно по согласованию Сторон.

Пунктом 18.2. договора № ЕРТ 03/2007-02 от 02.08.07 установлено, что Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления за 10 дней до предполагаемой даты расторжения в случаях, если Исполнитель: нарушил сроки выполнения обязательств по Договору, более чем на 30 дней, по причинам, не зависящим от Заказчика; прекратил работы или не продолжает выполнение работ надлежащим образом в течение 15 дней после получения соответствующего письменного уведомления от Заказчика; неоднократно нарушает свои обязательства по Договору.

Исходя из буквального содержания пунктов 18.1., 18.2. договора не следует, что стороны исключили возможность применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из толкования положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.08 № 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки истца на то, что ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору вызвано неправомерными действиями заказчика, правового значения не имеет.

Так как односторонний отказ ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» имел место, он привел к расторжению договора № ЕРТ 03/2007-02 по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от договора не основан на законе.

Кроме того, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как признание незаконным расторжения договора, истец не сослался на нормы иных федеральных законов, которыми предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, поэтому признание незаконным расторжения договора не может быть самостоятельным требованием.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 года по делу № А41-7577/09 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Сивас» в пользу ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» 1 000 рублей расходов за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи:

В.Ю. Бархатов

Е.В. Черникова