Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного Мишеронского жилищно-коммунального предприятия Шатурского района на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 года по делу № А41-6615/09, принятое судьёй ФИО1 по Муниципального унитарного Мишеронского жилищно-коммунального предприятия Шатурского района о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2009г. № 17/855/127 Территориального отдела № 17 Государственного управления государственного административно-технического надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное Мишеронское жилищно-коммунальное предприятие Шатурского района (далее – МУМ ЖКП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела № 17 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор Московской области) 11.01.2009г. № 17/855/127 по делу об административном правонарушении, предусмотренного п.2 ст.18 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон Московской области № 161/2004-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2009г. по делу № А41-6615/09 оспариваемое постановление изменено. Размер штрафа МУМ ЖКП снижен до 5000 рублей.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что Госадмтехнадзором Московской области доказано и материалами дела подтверждено нарушение МУМ ЖКП требований Закона Московской области от 29.11.2005г. №249/2005-03 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», действия заявителя содержат состав правонарушения и правильно были квалифицированны административным органом по п.2 ст. 18 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ. Вместе с тем арбитражный суд в качестве смягчающих обстоятельств учёл тяжёлое финансовое положение Предприятия и исполнение предписания административного органа в срок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУМ ЖКП подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, несоответствующее действующему законодательству.

В качестве доводов апелляционной жалобы МУМ ЖКП ссылается на следующее. Общество считает, что административным органом при проведении проверки нарушены требования ч.ч.1, 4 ст.7, ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2006г. МУМ ЖКП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 06.12.2007г.,02.06.2008г., 04.12.2008г. по делу № А41-К2-1890-05 срок конкурсного производства продлевался по ходатайству конкурсного управляющего.

12.11.2008г. сотрудниками Госадмтехнадзора Московской области проведена проверка территории по адресу: <...> (теплотрасса).

В ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в отсутствие наружной изоляции линий теплосети, а именно: на участке наземной линии тепловой сети по вышеуказанному адресу отсутствует наружная изоляция на длине 5 метров, находящегося на балансе МУМ ЖКП, о чём составлен акт осмотра территории (объекта).

03.12.2008 года должностным лицом территориального отдела № 17 ТУ № 2 Госадмтехнадзора Московской области в отношении МУМ ЖКП составлен протокол об административном правонарушении № 17/855/127, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 18 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.

03.12.2008г. Госадмтехнадзором Московской области было выдано предписание об устранении Предприятием допущенных правонарушений, а именно: восстановить наружную изоляцию на участке теплотрассы по адресу: <...>.

11.01.2009г. был составлен акт осмотра территории (объекта), в котором отражено, что предписание от 03.12.2008г. Предприятием исполнено.

11.01.2009г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом ТО № 17 ТУ № 2 Госадмтехнадзора Московской области вынесено постановление № 17/855/127 о привлечении МУМ ЖКП к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Посчитав постановление административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным, МУМ ЖКП обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2009г. по делу № А41-6615/09 оспариваемое постановление изменено в части назначения размера штрафа.

Не огласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, Предприятие оспорило его в порядке апелляционного производства.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьями 1.1, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Закон Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно ст.4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

В силу ст.4 Закона Московской области от 29.11.2005 г. № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 г. № 249/2005-ОЗ) надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Согласно п.1 ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 г. № 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно п.4 ст. 20 Закона Московской области от 29.11.2005г. №249/2005-03 не допускается повреждение наземных частей смотровых и дождеприемных колодцев, линий теплотрасс, газо-, топливо-, водопроводов, линий электропередачи и их изоляции, иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Закона МО от 29.11.2005г. №249/2005-03 не допускается отсутствие, загрязнение или неокрашенное состояние ограждений, люков смотровых и дождеприемных колодцев, отсутствие наружной изоляции наземных линий теплосети, газо-, топливо- и водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, отсутствие необходимого ремонта или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски.

Согласно п. 1.7 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Министерства электроэнергетики РФ от 24.03.2003г. № 115 (далее - Правила), ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6.1.31 Правил для всех трубопроводов тепловых сетей, арматуры, фланцевых соединений, компенсаторов и опор труб независимо от температуры теплоносителя и способов прокладки следует выполнять устройство тепловой изоляции в соответствии со строительными нормами и правилами, определяющими требования к тепловой изоляции оборудования и трубопроводов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение заявителем вышеуказанных норм.

Зафиксированные в акте осмотра территории от 12.11.2008г., протоколе об административном правонарушении от 03.12.2008г. факт нарушения изоляции на участке теплосети, административным органом установлен и подтверждается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что МУМ ЖКП обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст. 18 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-03.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 2 ст. 18 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» - установленным, вину МУМ ЖКП в совершенном правонарушении - доказанной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о нарушении Госадмтехнадзором Московской области требований ч.ч.1, 4 ст.7, ст.11 Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не подтверждается материалами дела.

Госадмтехнадзор Московской области действовал в рамках мероприятий по надзору за соблюдением законодательства в установленной сфере деятельности, в пределах предоставленных законодательством полномочий, на основании «Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора на территории Московской области за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области», утв. распоряжением Госадмтехнадзора Московской области 22.02.2008 № 10-р (далее Административный регламент).

В соответствии п. 1.3. Административного регламента надзор в установленной сфере деятельности осуществляет Управление через структурные подразделения (приложение № 1 к Административному регламенту).

Пунктом 3.3. Административного регламента предусмотрено, что мероприятия по осуществлению государственного административно-технического надзора осуществляются как в плановом, так и во внеплановом порядке, при этом продолжительность мероприятий по надзору не может превышать двух месяцев.

Согласно п. 3.12. Административного регламента в рамках мероприятий по надзору за соблюдением законодательства в установленной сфере деятельности осуществляются:

1) визуальный осмотр объекта надзора с целью оценки соответствия объекта требованиям законодательства в установленной сфере деятельности;

2) анализ документов.

Выявленные факты нарушений требований законодательства вносятся в акт осмотра территории (объекта), в случае проведения проверок принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям территорий и помещений, используемых ими для осуществления предпринимательской деятельности и не являющихся местами общественного пользования, - в протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий, помещений (приложение N 4 к Административному регламенту).

Таким образом, процессуальных нарушений законодательства не установлено.

Кроме того, Федеральный закон от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» утратил силу с 1 мая 2009 года в связи с принятием Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2009 года по делу № А41-6615/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП Мишеронского жилищно-коммунального предприятия Шатурского района - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

А.М. Кузнецов

И.В. Чалбышева