Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Администрации городского округа Химки Московской области – ФИО3 – представитель по доверенности №574-исх от 03 февраля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу №А41-25113/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» к Администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:10:020409:3, обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:10:020409:3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (далее по тексту –ООО «КапиталИнвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области, в котором просило:

- признать незаконным решение Администрации городского округа Химки Московской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:10:020409:3 согласно заявлению от 22 марта 2013 года;

- обязать Администрацию городского округа Химки Московской области принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:10:020409:3 согласно заявлению от 22 марта 2013г., а также в месячный срок с даты принятии такого решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:10:020409:3 и направить его с предположением о заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных ООО «КапиталИнвест» требований – отказано (л.д. 162-167 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КапиталИнвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 2-4 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные ООО «КапиталИнвест» требования – удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Химки возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 января 2009 года между Администрацией городского округа Химки Московской области (Арендодатель) и ООО "КапиталИнвест" (Арендатор) был заключен договор аренды № ЮА-02 земельного участка с кадастровым номером 50:10:020409:3 (л.д.10-14 т.1).

По условиям указанного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 5 469 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:020409:3, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемого к договору (Приложение №1) и являющегося его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: <...> в районе квартала Ивакино, для использования в целях: «для строительства и эксплуатации яхт-клуба, гостиничного комплекса и апартаментов».

Срок аренды установлен на 49 лет с момента передачи участка по акту приема-передачи (Приложение №3) (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован 27 марта 2009г. за № 50-50-10/002/2009-038, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02 октября 2013г. №10/032/2013-194.

Постановлением Администрации городского округа Химки Московской области № 88 от 05 февраля 2010г. утвержден проект планировки части территории квартала Ивакино г. Химки Московской области для размещения яхт-клуба, гостиничного комплекса и апартаментов.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 01 октября 2013г. №МО-13/ЗВ-1208040 с кадастровым номером 50:10:0020409:3, земельный участок имеет площадь 5469 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., г. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, в районе квартала Ивакино, категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства и эксплуатации яхт-клуба, гостиничного комплекса и апартаментов, земельный участок поставлен на кадастровый учет 17 декабря 2008 года.

Согласно выписке из ЕГРП от 02 октября 2013 года № 10/032/2013-194 правообладатель земельного участка отсутствует, земельный участок обременен договором аренды от 19 января 2009г. № ЮА-02, регистрационная запись от 27 марта 2009 года № 50-50-10/002/2009-038.

ООО "КапиталИнвест" выдано разрешение на строительство № RU50301000-105 от 28 июля 2010г., согласно которому разрешено строительство яхт-клуба, гостиничного комплекса и апартаментов.

22 мая 2012г. ООО "КапиталИнвест" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта- здания для приема гостей- 1-й этап строительства яхт-клуба, гостиничного комплекса и апартаментов.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Капитал Инвест» принадлежит на праве собственности объект недвижимости - здание для приема гостей, расположенное по адресу: <...> в районе квартала Иванкино, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 октября 2013г..

Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АГ № 807921 от 29 сентября 2012г. и выпиской из ЕГРП от 02 октября 2013г. № 10/032/2013-195, согласно которой здание для приема гостей площадью 76,5 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО "КапиталИнвест", регистрационная запись от 29 июня 2012г. № 50-50-10/047/2012-201.

Согласно кадастровому паспорту объекта – здания от 28 мая 2012г. (л.д. 87 т.1) вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:10:020409:3, площадью 5 469 кв.м.

22 марта 2013г. ООО «Капитал-Инвест» обратилось к Главе городского округа Химки с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 17 т.1).

Вышеуказанное письмо получено Администрацией городского округа Химки Московской области 25 марта 2013г., о чем свидетельствует отметка на письме.

В результате рассмотрения указанного заявления, Администрацией принято решение от 26 апреля 2013г. об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, обосновав отказ наличием задолженности по арендной плате, а также в связи с проведением работ по разработке градостроительной документации по корректировке Генерального плана городского округа Химки Московской области.

Посчитав отказ Администрации необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО «Капитал Инвест», общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, в соответствии с п. 5. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления обязан в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении в собственность земельного участка принять решение о предоставлении этого земельного участка в собственность, и в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность подготовить проект договора купли-продажи направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления от 24.03.2005г. №11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ установлено, что орган местного самоуправления на основании заявления собственника здания, строения, сооружения в месячный срок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пп. 5 п. 3 ст. 28).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 марта 2013г. заявитель обратился в адрес Администрации с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 5469 кв.м. с кадастровым номером 50:10:020409:3.

Решением Межведомственной комиссии по землепользованию и предоставлению земельных участков на территории городского округа Химки отказано в предоставлении в собственность рассматриваемого земельного участка – протокол №5 от 26 апреля 2013 года (л.д. 110 т.1).

Свой отказ Администрация обосновала наличием задолженности по арендной плате, а также в связи с проведением работ по разработке градостроительной документации по корректировке Генерального плана городского округа Химки Московской области.

Согласно представленной выкопировке из территориальной комплексной схемы градостроительного планирования территории Химкинского района до 2020 года, испрашиваемый земельный участок относится ко второй зоне пояса санитарной охраны, включая береговую полосу составляющую 20 метров.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости №МО-13/3В-471692 от 30 апреля 2013 года земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020409:3 обременен: водоохраной зоной р. Клязьма, прибрежной защитной полосой р. Клязьма, 2 поясом санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (л.д.89-92 т.1).

Пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса РФ установлено, что полоса земель вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Статья 27 Земельного кодекса РФ запрещает приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствие с Водным кодексом РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

В пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

Поверхностные водные объекты (реки, ручьи, каналы), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными (пункт 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации). Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования (пункт 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (введен в действие Федеральным законом от 03 июня 2006 года N 73-ФЗ) запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:10:020409:3 расположен на берегу реки Клязьма, в водоохранной зоне, обременен прибрежной защитной полосой реки Клязьма и вторым поясом санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, то он не подлежит приватизации.

Кроме того, предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Объем прав на землю у приобретателя недвижимости ограничен положениями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, можно без аукциона приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 01 марта 2011 года N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях. Содержащееся в названном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 января 2011 года N ВАС-15489/2010, от 09 февраля 2011 года N ВАС-16368/2010, от 09 февраля 2011 года N ВАС-16301/2010.

Между тем заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что Обществу для эксплуатации здания площадью 76 кв.м. ему необходим земельный участок площадью 5469 кв.м., то есть в несколько десятков раз превышающий площадь объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу №А41-25113/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко

Е.Е. Шевченко