Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Елена К» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу № А41-53471/12, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистик Дистрибьюшен" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Елена К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик Дистрибьюшен" (далее ООО «Логистик Дистрибьюшен») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Елена К» (далее ООО «Елена К») о взыскании 1.356.929руб. 44коп. основного долга и пени за период с 08.07.2012г. по 20.11.2012г. в размере 668.404руб. 46коп. (л.д.3-8 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013г. по делу № А41-53471/12 исковые требования удовлетворены (л.д.138-139 т.1).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-53471/12 от 18 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2013 года постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи отсутствием надлежащего извещения сторон о дате судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011г. между сторонами заключен договор поставки № ЛД-000602, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателю (ответчик), а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по текущим ценам согласно принятым поставщиком заказам покупателя (л.д.9-10 т.1).

Согласно п.1.2 названного договора товар поставляется отдельными партиями на условиях самовывоза. Ассортимент и количество товара в каждой партии определяется заказом покупателя и, как и цена, указываются поставщиком в товарных накладных, сопровождающих товар и являющихся неотъемлемой частью договора. Сумма договора складывается из суммы товарных накладных договора. Поставщик может также осуществить доставку покупателю отдельных партий товара транспортом поставщика. Место и условия доставки товара дополнительно согласовываются между покупателем и поставщиком.

В соответствии с п.3.1 договора покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии товара в срок не позднее 14 (четырнадцать) календарных дней со дня приемки товара покупателем.

Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличными соответствующей суммы в кассу поставщика в пределах, установленных законодательством, в полном объеме, указанном в накладной. В случае превышения покупателем пределов расчетов наличными денежными средствами дальнейшие расчеты за товар производятся в безналичном порядке (п.3.2 договора).

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, он обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты. Если просрочка оплаты составила более 30 дней, то сумма пени, подлежащая оплате покупателем поставщику, будет составлять 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты.

Во исполнение условий договора № ЛД-000602 от 01.02.2011г. истцом ответчику в период с 23.06.2012г. по 21.07.2012г. поставлен товар по товарным накладным на общую сумму 1.400.912руб. 01коп. (л.д.18-93 т.1).

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично на сумму 43.982руб. 57коп. (л.д.17 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 395, 454, 486 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком в установленные договором сроки не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность на сумму 1.356.929руб. 44коп. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции на основании п.4.5 договора начислил ответчику пени за период с 08.07.2012г. по 20.11.2012г. в сумме 668.404руб. 46коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, ч.ч.1-3 ст.486, ст.516 ГК РФ, установив размер и основание денежных обязательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, проверив расчет пени, начисленных истцом в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара, и признав его правильным, удовлетворил требования ООО «Логистик Дистрибьюшен» о взыскании с ООО «Елена К» основного долга и пени в заявленной сумме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела ответчиком в качестве подтверждения факта оплаты поставленного товара доверенностям на получение товарно-материальных ценностей, выданных ООО «Логистик Дистрибьюшен» на имя ФИО2, подписанным и скрепленным печатями организации доверителя, в которых указаны суммы наличного платежа за каждую партию товара, полученные представителем истца. При этом суд не учел, что истец подтвердил наличие в организации такого сотрудника и факт взаиморасчетов между сторонами через представителя по доверенности не опровергал. Для подтверждения или опровержения факта произведенных расчетов за поставленный товар по указанию суда первой инстанции представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился. Кроме того, заявитель указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в результате чего он был лишен участия в процессе и выяснении полноты обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд считает данные доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки и принятия ответчиком товара по договору поставки № ЛД-000602 от 01.02.2011г. в период с 23.06.2012г. по 21.07.2012г. по товарным накладным от 23.06.2012г. №№ ДРД 0296336, ДРД 0296314; от 28.06.2012г. №№ ДРД 0299516, ДРД 0299517; от 30.06.2012г. №№ ДРД 0300735, ДРД 03000781, ДРД 0300808; от 07.07.2012г. №№ ДРД 0304320, ДРД 0304323, ДРД 0304324, ДРД0304325, ДРД 0304326; № ДРД 0306304 от 11.07.2012г.; № ДРД 0307610 от 13.07.2012г.; от 14.07.2012г. №№ ДРД 0308048, ДРД 0308049, ДРД 0308057; от 21.07.2012г. №№ ДРД 0311806, ДРД 0311807, ДРД-0311808, ДРД 0311809 на общую сумму 1.400.912руб. 01коп. (л.д.18-93 т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3.2 договора № ЛД-000602 стороны предусмотрели, что оплата товара покупателем может быть осуществлена, в том числе, путем внесения наличными соответствующей суммы в кассу поставщика в пределах, установленных законодательством, в полном объеме, указанном в накладной.

В подтверждение оплаты поставленного товара по вышеназванным товарным накладным по спорному договору ответчиком в материалы дела представлены доверенности ООО «Логистик Дистрибьюшен», выданные ФИО2 на получение от ООО «Елена К» материальных ценностей (л.д.116-121 т.1) на общую сумму 1.408.400руб., а именно:

- доверенность датой выдачи 20.06.2012г. – на получение материальных ценностей по товарным накладным ДРД 0299516, ДРД 0299517 – 140.000;

- доверенность датой выдачи 15.06.2012г. - на получение материальных ценностей по товарным накладным ДРД 0296336, ДРД 0296314 – 120.000;

- доверенность датой выдачи 25.06.2012г. - на получение материальных ценностей по товарным накладным ДРД 0300735, ДРД 03000781, ДРД 0300808 – 130.000;

- доверенность датой выдачи 05.07.2012г. - на получение материальных ценностей по товарным накладным ДРД 0304320, ДРД 0304323, ДРД 0304324, ДРД0304325, ДРД 0304326 – 338.400;

- доверенность датой выдачи 10.07.2012г. - на получение материальных ценностей по товарным накладным ДРД 0306304, ДРД 0307610, ДРД 0308048, ДРД 0308049, ДРД 0308057 - 380.000;

- доверенность датой выдачи 20.07.2012г. - на получение материальных ценностей по товарным накладным ДРД 0311806, ДРД 0311807, ДРД-0311808, ДРД 0311809 – 300.000р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С 01.01.2012г. вступило в силу Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011г. № 373-П.

Согласно пункту 1.8 Положения кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 3.1 Положения № 373-П).

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 Положения № 373-П).

При выдаче наличных денег по доверенности кассир проверяет соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, фамилии, имени, отчеству (при наличии) доверителя, указанным в доверенности, а также соответствие указанных в доверенности и расходном кассовом ордере 0310002 фамилии, имени, отчества (при наличии) доверенного лица и данных документа, удостоверяющего его личность, данным предъявленного доверенным лицом документа. В расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) перед подписью лица, которому доверено получение наличных денег, кассир делает надпись "по доверенности". Доверенность прилагается к расходному кассовому ордеру 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011).

Для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004 (п.5.1 Положения № 373-П).

В материалах дела имеется приходный кассовый ордер ООО «Логистик Дистрибьюшен» № ПЛД-20908 от 11.10.2012г., подтверждающий принятие истцом от ООО «Елена К» денежных средств в сумме 43.982руб. 57коп. на основании: «Расходная Кредит Доставка № ДРД0296314 от 23.06.2012г.» (л.д.17 т.1), однако эта сумма учтена истцом и не входит в заявленную сумму основного долга.

Расходных ордеров, подтверждающих выдачу ООО «Елена К» работнику ООО «Логистик Дистрибьюшен» либо иному лицу денежных средств для внесения их в кассу поставщика в счет оплаты поставленного товара по спорным товарным накладным и фактическую передачу денежных средств ответчиком истцу, как и иных документов, подтверждающих соблюдение порядка выдачи наличных денег в материалы дела ответчиком не представлено.

Вышеуказанные же доверенности не могут рассматриваться как надлежащие доверенности ООО «Логистик Дистрибьюшен» на получение денежных средств от ООО «Елена К», поскольку не содержат фамилий и расшифровок подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Логистик Дистрибьюшен», которыми удостоверялась подпись лица, получившего доверенность.

В силу ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в результате чего он был лишен участия в процессе и в выяснении полноты обстоятельств дела, опровергается материалами дела.

Между тем, определением от 28.01.2013г. судебное разбирательство по настоящему делу отложено судом первой инстанции на 13.02.2013г. в связи с необходимостью представления ответчиком доказательств передачи ФИО2 денежных средств (л.д.131 т.1).

13.02.2013г. представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В порядке ст. 65 АПК РФ не представлены подлинные документы, свидетельствующие об исполнении обязательств и документальное подтверждение погашения задолженности по спорному договору.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика явился, однако вышеуказанных документов не представил.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Елена К» расчетов по спорному договору в наличном порядке, апелляционный суд приходит к выводу, что факт оплаты поставленного товара по вышеупомянутым товарным накладным ответчиком не доказан и фактическая передача денежных средств истцу им не подтверждена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неявке в судебное заседание по указанию суда первой инстанции представителя истца ФИО2 для подтверждения или опровержения факта произведенных расчетов за поставленный товар является несостоятельным, поскольку указаний о вызове в качестве свидетеля ФИО2 для дачи пояснений судебные акты суда первой инстанции не содержат (определения от 30.11.2012г. - л.д.1 т.1, от 18.12.2012г. – л.д.126 т.1, от 28.01.2013г. – л.д.131 т.1).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Логистик Дистрибьюшен» о взыскании с ООО «Елена К» основного долга по договору № ЛД-000602 от 01.02.2011г. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере предусмотренным п. 4.5 договора за период с 08.07.2012г. по 20.11.2012г. в сумме 668.404руб. 46коп. на основании ст. 330 ГК РФ

Доводов относительно вывода суда первой инстанции в части взыскания пени заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 года по делу № А41-53471/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич