Гражданский кодекс часть 1

от истца - Администрации Клинского муниципального района (ИНН: 5020007701, ОГРН: 1035003952004): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 08.03.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «МЕТВЕСТ - ХБК» (ИНН: 5020031743, ОГРН: 1025002590018): Спицына О.В., представителя (доверенность от 26.11.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу №А41-54502/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по исковому заявлению Администрации Клинского муниципального района к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТВЕСТ - ХБК» о взыскании 899 926 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Клинского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТВЕСТ - ХБК» (далее – ООО «МЕТВЕСТ - ХБК») о взыскании денежных средств в размере 889 926 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № б/н от 06 декабря 2010 года на выполнение мероприятий целевой программы «Целевая программа развития предпринимательства в Клинском муниципальном районе на 2010-2012 годы» (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 113-115).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Заявитель жалобы считает, что ответчик должен возвратить Администрации денежные средства в размере 889 926 руб. (л.д. 117-118).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии Бюджетным кодексом Российской Федерации субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В силу части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как отметил суд, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы получателем не по целевому назначению.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 года «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 12 Закона Московской области «О развитии предпринимательской деятельности в Московской области (далее – Закон «О развитии предпринимательской деятельности в Московской области») субъектам малого и среднего предпринимательства оказывается финансовая поддержка. А именно:

1. Оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и настоящим Законом за счет средств федерального бюджета, бюджета Московской области, бюджетов муниципальных образований Московской области и внебюджетных источников.

2. Оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства за счет средств бюджета Московской области осуществляется в соответствии с государственными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Московской области в следующих формах:

предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства;

предоставление бюджетных инвестиций путем участия в капиталах организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

3. В целях оказания финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства из бюджета Московской области могут предоставляться субсидии бюджетам муниципальных образований Московской области на софинансирование реализации мероприятий муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона «О развитии предпринимательской деятельности в Московской области», целями и формами поддержки субъектов предпринимательской деятельности являются:

обеспечения роста экономического оборота на всей территории Московское области;

выравнивания уровня социально-экономического развития муниципальных образований Московской области путем повышения уровней социально-экономического развития отдельных (или части) муниципальных образований Московской области;

стимулирования развития отдельных видов экономической деятельности;

стимулирования развития отдельных субъектов предпринимательской деятельности.

Поддержка субъектов предпринимательской деятельности в целях развития предпринимательской деятельности на всей территории Московской области может оказываться в форме: информационной поддержки; консультационной поддержки; содействия в организации выставочно-ярмарочной деятельности; иных формах, предусмотренных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными законами Московской области.

В соответствии с п.п. 1 пункта 4 статьи 7 Закона «О развитии предпринимательской деятельности в Московской области» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, поддержка отдельных субъектов предпринимательской деятельности органами государственной власти Московской области может оказываться в форме: субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям.

Необходимо учитывать, что Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет субсидию как форму предоставления бюджетных средств, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2010 года между ООО «МЕТВЕСТ - ХБК» (заказчиком) и Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства Клинского района (Исполнителем) заключен договор № 74/2010 на оказание консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался их оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 30- 34).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязался подготовить заявку и прилагаемые к ней документы, а также представлять интересы заказчика в уполномоченном органе на проведение муниципального конкурса с целью получения субсидии из бюджета Клинского района в рамках проведения конкурса по отбору заявок на право заключение договора о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидий по осуществлению частичной компенсации процентных ставок субъектам малого и среднего предпринимательства по кредитам, выданным им банками и иными кредитными организациями для приобретения основных и пополнение оборотных средств на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с результатами конкурсного отбора, на основании Протокола заседания конкурсной комиссии от 03.12.2010 № 5, между Администрации Клинского муниципального района (Администрацией) и ООО «МЕТВЕСТ - ХБК» (получателем) заключен договор № б/н от 06 декабря 2010 года на выполнение мероприятий целевой программы «Целевая программа развития предпринимательства в Клинском муниципальном районе на 2010-2012 годы», в соответствии с которым Администрация предоставляет получателю субсидию (л.д. 27-29).

В рамках названного договора ООО «МЕТВЕСТ - ХБК» предоставлена субсидия в размере 889 926 руб. (согласно разделу 3 договора).

В соответствии с условиями пункта 2.2.1 договора ООО «МЕТВЕСТ - ХБК» обязано обеспечить в 2010 году по сравнению с 2009 годом:

-создание 6 новых рабочих мест,

-увеличение выручки от реализации товаров, продукции, работ , услуг на 250 тыс.руб.,

-увеличение заработной платы работников до 21 тысячи руб.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, получатель обязан в бесспорном порядке по письменному требованию Администрации возвратить полученную субсидию в бюджет Клинского муниципального района не позднее 01.05.2011 года.

Из искового заявления следует, что в ходе проведения Контрольно-счетной палатой Московской области проверочных мероприятий по исполнению условий договора № б/н от 06 декабря 2010 года на выполнение мероприятий целевой программы «Целевая программа развития предпринимательства в Клинском муниципальном районе на 2010-2012 годы» установлено, что ООО «МЕТВЕСТ - ХБК» ненадлежащим образом исполняет условия договора, а предоставленные последним на конкурс документы не соответствуют необходимым требованиям.

Администрацией в адрес ООО «МЕТВЕСТ - ХБК» направлено требование № 1363-2-9 от 22.08.2013 г. о возврате денежных средств (л.д. 13).

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Администрации, исходил из отсутствия оснований для вывода о расходовании ответчиком субсидии не по целевому назначению и удовлетворения требования о ее возврате.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с приказом № 51 генерального директора от 06 декабря 2010 года увеличено количество рабочих мест по профессии резчик по металлу на 6 единиц, а также введено в действие новое штатное расписание с 06 декабря 2010 года (л.д. 35).

В соответствии со штатным расписанием от 06 декабря 2010 года утверждена заработная плата сотрудников с учетом должностных окладов и премий в размере не ниже 21 000 руб. 00 коп., в соответствии с приказом № 52-К от 06 декабря 2010 года утверждено «Положение о премировании сотрудников ООО «МЕТВЕСТ - ХБК» (л.д. 36, 37, 38-41).

В соответствии с Формой № ПМ выручка за январь-декабрь 2010 года составила 97 484 100 руб. 00 коп. и по сравнению с 2009 г., когда она составила 95 664 800 руб. 00 коп. была увеличена на 1 819 300 руб. 00 коп., то есть гораздо больше чем на 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается налоговой декларацией истца по налогу на прибыль за 2010 год с отметкой ИФНС по г.Клину , строка 010 выручка за 2010 г. составила 97 510 216 руб. 00 коп. (л.д. 48-59).

Таким образом, условиями пункта 2.2.1 договора исполнены полностью ООО «МЕТВЕСТ - ХБК».

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что заявитель не доказал обоснованность исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу № А41-54502/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков

В.П. Мизяк