Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межотраслевое научно-производственное объединение «Резонанс» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2009 по делу
№А41-26138/08, принятое судьей Макаровой Т.М., по иску закрытого акционерного общества «Межотраслевое научно-производственное объединение «Резонанс» к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Межотраслевое научно-производственное объединение «Резонанс» (далее – ЗАО «МНПО «Резонанс») обратилось в суд с иском к администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на нежилое помещение площадью 53,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2009 года по делу №А41-26138/08 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 1988 года совместным постановлением Исполкома Домодедовского городского совета народных депутатов и бюро Домодедовского ГК ВЛКСМ принято решение о создании районного Центра НТТМ «Резонанс» (т.1 л.д.18)

В соответствии с решением Исполнительного комитета Домодедовского городского Совета народных депутатов Московской области от 03.10.1988 №921/17 Центр НТТМ «Резонанс» размещен в пустующем помещении на первом этаже жилого дома по адресу: пос.Востряково-1, проспект Академика Туполева (т.1 л.д.19).

Закрытое акционерное общество «Межотраслевое научно-производственное объединение «Резонанс» является правопреемником Центра НТТМ «Резонанс», что подтверждается материалами дела (т.1, л.д.20-22).

В настоящее время нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, пос.Востряково-1, просп.Туполева, д.14, общей площадью 53,7 кв.м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Домодедовский район Московской области, устав которого зарегистрирован постановлением главы администрации Московской области
от 12.04.1996 №127-ПГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.12.2008
(т.1 л.д.72).

На основании договора аренды нежилого помещения от 22.11.2002
№12-КИ/12КИ04 Комитетом по управлению имуществом Домодедовского района Московской области (арендодателем) был передан истцу (арендатору) спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, пос.Востряково-1, просп.Туполева, д.14, общей площадью 53,7 кв.м., для использования его под служебное помещение (т.1 л.д.67-68).

Государственная регистрация договора аренды была произведена 10.04.2003
(т.1 л.д.69 оборот).

Согласно пункту 6.1 договора он заключен между сторонами сроком на 5 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации. По соглашению сторон договор может быть продлен и на следующий период.

Постановлением главы Домодедовского района Московской области
от 28.03.2003 №824 утверждена перепланировка помещений офиса, расположенного на 1-ом этаже жилого дома №14 по пр.Ак.Туполева в пос. Востряково-1 по фактическому состоянию (т.1 л.д.23).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на:

Постановление Совета Министров СССР ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ от 13.03.1987 №321, в соответствии с которым был образован Всесоюзный координационный совет научно-технического творчества молодежи (т.1 л.д.8-11),

Методические рекомендации по планированию, материально-техническому обеспечению и финансированию организации научно-технического творчества молодежи от 26.03.1987 (т.1 л.д.12-16),

Решение от 23.10.1986 №1375/36 о создании системы научно-технического творчества молодежи Московской области (т.1 л.д.17),

Совместное постановление исполкома Домодедовского городского совета народных депутатов и бюро Домодедовского Гражданского кодекса Российской Федерации ВЛКСМ от 04.11.1987 №1677/19-22 «О создании координационного Совета и центра НТТМ в районе» (т.1 л.д.18),

Решение Исполкома от 03.10.1988 №921/17 «О выделении помещения Домодедовскому районному Центру научно-технического творчества молодежи»
(т.1 л.д.19).

Решение Исполкома от 08.10.1990 №903/17, Постановление главы администрации Домодедовского района от 24.09.1993 №336/32, Постановление главы администрации Домодедовского района от 26.06.1997 №1559, подтверждающие факт правопреемства между Центром НТТМ «Резонанс» и ЗАО «МНПО «Резонанс».

Истец указывает, что открыто, добросовестно и непрерывно владел на протяжении 20 лет спорным имуществом, так как государственная собственность, созданная за счет средств союзно-республиканского министерства, была законно предана Центру НТТМ «Резонанс» в 1988 году.

Исковые требования основывает на статьях 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в отзыве на иск указал, что срок приобретательной давности для истца не наступил; отсутствуют доказательства передачи именно спорного имущества истцу в 1988 году; истец владел и пользовался спорным имуществом в течение 5 лет на основании договора аренды
от 22.11.2002 №12-КИ/12КИ04, зарегистрированного в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным, на спорный объект зарегистрировано право собственности муниципального образования Домодедовский муниципальный район, что исключает возможность признания права собственности истца на данный объект. Кроме того, суд первой инстанции указал, что не истек срок приобретательной давности.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятнадцатилетний срок для приобретения спорного недвижимого имущества в силу приобретательной давности истек, в материалы дела представлены доказательства передачи имущества истцу во владение и пользование в 1988 году.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, при этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 предусмотрено, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В обоснование своего требования истец ссылается на решение Исполкома Домодедовского горсовета от 03.10.1988 №921/17. Вместе с тем, из текста названного решения Исполкома Домодедовского горсовета нельзя сделать вывод, что истцу предоставлялось именно спорное нежилое помещение площадью 53,7 кв.м, расположенное по адресу: Домодедовский район, пос.Востряково-1, просп.Туполева, д.14, на что указывает ответчик.

Согласно решению Исполкома от 03.10.1988 №921/17 «О выделении помещения Домодедовскому районному Центру научно-технического творчества молодежи» Центр НТТМ «Резонанс» размещен в пустующем помещении на первом этаже жилого дома по адресу: пос.Востряково-1, проспект Академика Туполева. Из текста данного документа не следует, что спорное помещение отчуждалось из государственной собственности путем передачи его правопредшественнику истца.

Истец в материалы дела не представил доказательств, что организационно-правовая форма Центра НТТМ «Резонанс», входящего в общественно-государственную систему научно-технического творчества молодежи, позволяла этому Центру
в 1988 году владеть имуществом, предоставленным ему государственным органом для размещения, на праве собственности, т.е. на праве, предполагающем возможным относиться к имуществу как к своему собственному.

Кроме того, между истцом и Комитетом по управлению имуществом Домодедовского района Московской области был заключен договор аренды спорного помещения от 22.11.2002 №12-КИ/12КИ04, который зарегистрирован в установленном порядке. Факт подписания истцом договора от 22.11.2002 №12-КИ/12КИ04 подтверждает, что истец не относился к спорному объекту как к своему собственному.

Следовательно, требование истца не отвечает одному из основных признаков, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности – отношение к объекту как к своему собственному.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в нарушение требований указанной статьи не представил доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным нежилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, Домодедовский район, пос.Востряково-1, просп.Туполева, д.14, общей площадью 53,7 кв.м., в течение пятнадцати лет.

Спорный объект отнесен к собственности муниципального образования Домодедовского района Московской области в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1
«О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 №2265 «О гарантиях местного самоуправления» и постановлением главы администрации Домодедовского района Московской области от 22.04.1994 №1007/12 (т.1 л.д. 28-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997
№122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются единственным источником юридически значимой информации, подтверждающей существующие права на недвижимое имущество.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что одновременное наличие в реестре прав записей о зарегистрированном праве собственности муниципального образования Домодедовский район Московской области и собственности закрытого акционерного общества «Межотраслевое научно-производственное объединение «Резонанс» на один и тот же объект противоречит сути государственной регистрации права.

Кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о выселении ЗАО «МНПО «Резонанс» из спорного помещения по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово – постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу №А41-14792/08 Арбитражного суда Московской области, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2009 №К-А41/2051-09.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок приобретательной давности в отношении спорного имущества для истца не наступил, основания для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не приостановил рассмотрение дела до вступления в силу судебных актов по искам
ЗАО «МНПО «Резонанс» об оспаривании постановления главы администрации Домодедовский муниципальный район от 22.04.1994 №1007/12 (дело №А41-2813/09), о признании недействительным договора аренды от 22.11.2002 №12-КИ/12КИ04 (дело №А41-15715/09), и оспаривании выписки из ЕГРП и регистрационных действий Управления ФРС по Московской области в отношении прав администрации городского округа Домодедово на спорный объект (дело №А41-9040/09), являются необоснованными, поскольку отсутствуют основания, свидетельствующие о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебных актов по указанным выше делам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2009 года по делу №А41-26138/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межотраслевое научно-производственное объединение «Резонанс» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.В. Диаковская

С.К. Ханашевич