Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2009 г. по делу № А41-9761/09 , принятое судьей Калининой Н.С. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан» о признании незаконным постановления от 09.02.2009 г. № 19/324/10 ТО №19 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан» (далее – ООО «Кроношпан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления от 09.02.2009 г. № 19/324/10 ТО №19 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор Московской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренного п.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон Московской области № 161/2004-ОЗ) – самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных информационных средств стабильного территориального размещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2009г. по делу № А41-9761/09 оспариваемое постановление изменено. Размер штрафа ООО «Кроношпан» снижен до 20000 рублей.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что Госадмтехнадзором Московской области доказаны событие административного правонарушения по п.1 ст. 28 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, вина ООО «Кроношпан», но учитывая в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие привлечения к административной ответственности за однородные правонарушения, снизил штраф до 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, несоответствующее действующему законодательству.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО «Кроношпан» ссылается на следующее. Общество считает, что административным органом проведена незаконная проверка без соответствующего разрешения, которая нарушает Федеральный закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указывает, что административный орган не представил доказательств того, что Администрация Егорьевского муниципального района не выдавало разрешение на установку спорного плаката, а так же то, что административный орган и суд первой инстанции возложил обязанность по доказыванию своей невиновности на Общество.

В судебном заседании представитель ООО «Кроношпан» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2009 г. по делу № А41-9761/09 отменить, апелляционную жалобу Общества удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО «Кроношпан».

Как следует из материалов дела, 03.02.2009г. территориальным отделом № 19 территориального управления № 2 Госадмтехнадзора Московской области, в соответствии с Законом Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» произведен осмотр по адресу: Московская область, Егорьевский район, п. Новый, владение 100.

В ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в установке информационного средства стабильного территориального размещения, в виде щита размером 3 метра - длина, 0,7 метра – высота, закрепленном на ограждении поворота к ООО «Кроношпан», без соответствующего разрешения на установку, о чем 03.02.2009 г. составлен акт осмотра территории (объекта) (л.д. 55).

09.02.2009 г. Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 09.03.2009г. путем получения разрешения на установку щита (л.д. 70).

В процессе проведения осмотра применялась фотосъёмка.Копии фотоматериалов представлены Госадмтехнадзором Московской области в материалы дела (л.д. 64-65).

05.02.2009 года должностным лицом территориального отдела № 19 ТУ № 2 Госадмтехнадзора Московской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 19/324/10, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 28 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ (л.д. 53)

09.02.2009г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом ТО № 19 ТУ № 2 Госадмтехнадзора Московской области вынесено постановление № 19/324/10 о привлечении ООО «Кроношпан» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 28 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 54).

Посчитав постановление административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным, ООО «Кроношпан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2009г. по делу № А41-9761/09 оспариваемое постановление изменено в части назначения размера штрафа.

Не огласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, Общество оспорило его в порядке апелляционного производства.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьями 1.1, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Закон Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно ст.4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: конструкции, предназначенные для размещения информации и т.д.

На основании ч.1 ст. 28Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа: на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании п. 9 ст. 19 указанного выше Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно п.1 ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 г. № 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с п. 15.1 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов издают муниципальные правовые акты.

В соответствии с п. 39 ч. 2 ст. 26.3 ФЗ от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится установление административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления. При этом согласно ч. 3.1 названной статьи органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы по данному вопросу.

На муниципальном уровне порядок размещения рекламы установлен Положением о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории Егорьевского муниципального района Московской области, утвержденными Решением Совета депутатов Муниципального образования «Егорьевский район» Московской области от 21.01.2004 г. № 531/52 (далее - Правила).

Согласно п. 4 Правил не подлежат учету (регистрации) средства наружной рекламы и информации, являющиеся носителями рекламно-информационного оформления предприятий и организаций, указанного в п. 3.4.1 Правил, который устанавливает, что вывеска предназначена для доведения до сведения потребителя информации об изготовителе (исполнителе, продавце) согласно ст. 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" должна располагаться на здании в пределах помещений, занимаемых предприятием на правах собственности или на правах аренды по договору с собственником объекта недвижимости или помещения в нем. Вывеска может быть выполнена в виде настенного панно, кронштейна, маркизы, а на здании, полностью занимаемом предприятием, - в виде крышной установки.

Согласно п. 1.3., 1.4 указанных Правил размещать средства наружной рекламы и информации в Егорьевском районе разрешено юридическим и физическим лицам, соблюдающим Федеральный закон "О рекламе" и Правила, при наличии разрешения, выданного отделом главного архитектора комитета по строительству, архитектуре, транспорту и связи администрации Егорьевского района (далее - отдел главного архитектора) в соответствии с распоряжением первого заместителя главы администрации Егорьевского района. Выполнение Правил обязательно для всех юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, а также физических лиц, принимающих участие в деятельности по размещению и эксплуатации средств наружной рекламы и информации в Егорьевском районе.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение заявителем вышеуказанных норм.

Зафиксированные в акте осмотра территории от 03.02.2009г., протоколе об административном правонарушении от 05.09.2009г. факт самовольного размещения и (или) использование самовольно размещенных информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения – рекламного щита, административным органом установлен, и подтверждается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «Кроношпан» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-03.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» - установленным, вину ООО «Кроношпан» в совершенном правонарушении - доказанной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о нарушении Госадмтехнадзором Московской области требований Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не подтверждается материалами дела.

Госадмтехнадзор Московской области действовал в рамках мероприятий по надзору за соблюдением законодательства в установленной сфере деятельности, в пределах предоставленных законодательством полномочий, на основании «Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора на территории Московской области за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области», утв. распоряжением Госадмтехнадзора Московской области 22.02.2008 № 10-р (далее Административный регламент).

В соответствии п. 1.3. Административного регламента надзор в установленной сфере деятельности осуществляет Управление через структурные подразделения (приложение № 1 к Административному регламенту).

Пунктом 3.3. Административного регламента предусмотрено, что мероприятия по осуществлению государственного административно-технического надзора осуществляются как в плановом, так и во внеплановом порядке, при этом продолжительность мероприятий по надзору не может превышать двух месяцев.

Согласно п. 3.12. Административного регламента в рамках мероприятий по надзору за соблюдением законодательства в установленной сфере деятельности осуществляются:

1) визуальный осмотр объекта надзора с целью оценки соответствия объекта требованиям законодательства в установленной сфере деятельности;

2) анализ документов.

Выявленные факты нарушений требований законодательства вносятся в акт осмотра территории (объекта), в случае проведения проверок принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям территорий и помещений, используемых ими для осуществления предпринимательской деятельности и не являющихся местами общественного пользования, - в протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий, помещений (приложение N 4 к Административному регламенту).

Таким образом, процессуальных нарушений законодательства не установлено.

Кроме того, Федеральный закон от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» утратил силу с 1 мая 2009 года в связи с принятием Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ.

Довод Общества, что суд первой инстанции в нарушении п. 4 ст. 210 АПК РФ возложил обязанность по доказыванию невиновности на ООО «Кроношпан» являются несостоятельным.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2009 года по делу № А41-9761/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан» - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

А.М. Кузнецов

И.В. Чалбышева