Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение о прекращении производства по делу № А41-62422/13 Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к управлению Федеральной миграционной службы по Московской области, третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, о признании незаконными действий, обязании отменить постоянную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной миграционной службы по Московской области, третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, о признании незаконными действий ОУФМС по Московской области по Истринскому району по проведению регистрации по месту жительства: в доме № 12 по улице Московская города Истра Московской области, граждан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязании отменить постоянную регистрацию вышеуказанных граждан по указанному адресу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2010 по делу №А41-755/10 в отношении индивидуального предпринимателя Давтяна Арзумяна Вараздати была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 08.07.2011 по тому же делу индивидуальный предприниматель Давтян Арзумян Вараздати признан несостоятельным и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным оправляющим назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 по делу №А41-755/10 в конкурсную массу должника возвращен земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенный по адресу: МО, <...>.

Вместе с тем, 26.02.2013 отделом управления Федеральной миграционной службы по Московской области по Истринскому району по заявлению ФИО3, действующей от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО5, была проведена регистрация вышеуказанных граждан по месту жительства (постоянная) на основании свидетельства о собственности ФИО5.

Считая действия заинтересованного лица по проведению регистрации по месту жительства: в доме № 12 по улице Московская города Истра Московской области, граждан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение о прекращении производства по делу основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что заявленные требования не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а фактически направлены на отмену регистрации по месту жительства физических лиц, в том числе несовершеннолетних детей.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Критериями подведомственности дела арбитражному суду в силу требований статей 27, 29, 198 АПК РФ являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд юридического лица, но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что спор подведомствен арбитражному суду, поскольку незаконная регистрация по месту жительства нарушает права конкурсных кредиторов и приводит к убыткам из-за увеличения сроков торгов по реализации конкурсной массы.

В соответствии статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, предметом спора на настоящему делу являются требования признать незаконными действий ОУФМС по Московской области по Истринскому району по проведению регистрации по месту жительства: в доме № 12 по улице Московская города Истра Московской области, граждан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и обязании отменить постоянную регистрацию вышеуказанных граждан по указанному адресу.

Требования заявлены на основании Главы 24 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заявителем в данном случае было выдвинуто одно требование - признание незаконными действий УФМС противоречит материалам дела (л.д. 4-5).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявленные требования не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а фактически направлены на отмену регистрации по месту жительства физических лиц, в том числе несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя о признании незаконными действий ОУФМС по Московской области по Истринскому району по проведению регистрации по месту жительства: в доме № 12 по улице Московская города Истра Московской области, граждан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязании отменить постоянную регистрацию вышеуказанных граждан по указанному адресу не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим ФИО2 в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 по делу
№ А41-62422/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.Н. Виткалова