Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2010 г. по делу №А41-39380/09, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению ООО «Торговый дом «Мосстройпластмасс» к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Мосстройпластмасс» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 3-36) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 16.01.2009 г. № 4631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 42-92), утвержденное с изменениями решением Управления ФНС России по Московской области от 11.09.2009 г. №16-16/10596 (т. 1, л.д. 142-151).

Решением Арбитражного суда Московской области требования, заявленные обществом, удовлетворены (т. 14, л.д. 86-98).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное и незаконное (т. 14, л.д. 107-119).

По мнению налогового органа, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны выводам, изложенным в решении инспекции от 16.01.2009 г. № 4631 (т. 1, л.д. 42-92).

По мнению налогового органа, документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не удовлетворяют требованиям ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 г. Кроме того, налоговый орган считает, что с него в нарушение положений ст. 333.37 НК РФ незаконно была взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителя налогового органа и представителя общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, общество заключило с производителем экспортной продукции – ОАО «Мосстройпластмасс» следующие договоры: договор подряда № 99/06 от 01.01.2006 г., № 50/2 от 02.02.2005 г., № 98/05 от 01.10.2005 г.; договор купли продажи № ТД/01-09/06 от 01.09.2006 г.; договор поставки № MSP-сырье/22-03/04 от 22.03.2004 г.; договор № 655 от 01.09.2006 г.

На основании указанных договоров обществом приобреталась реализуемая на экспорт продукция.

Реализация товара на экспорт осуществлялась обществом на основании следующих контрактов:

№ 22/05 от 22.05.2007 г., заключенного налогоплательщиком с ООО «НПП «Рост» (Украина);

№ 2883 от 24.04.2007 г., заключенного налогоплательщиком с ООО «Компания «Дилан» (Украина);

№ 302 от 01.01.2007 г., заключенного налогоплательщиком с ООО «Транспромснаб» (Беларуссия);

№ 3115 от 31.08.2007 г., заключенного с А/S «VRC « Zasulauks» (Латвия);

№ 512 от 16.05.2007 г., заключенного с ТООО «Динар Торгмаш», г. Актобе, Казахстан;

№ 979/3 от 31.01.2008 г., заключенного с производственно-строительным частным унитарным предприятием «Панкара» ( Беларусь).

Обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2008 г. (т. 1, л.д. 130-135).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г., о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.11.2008 г. № 65 (т. 2, л.д. 1-52).

Не согласившись с указанным актом, налогоплательщик представил налоговому органу свои возражения.

По результатам камеральной налоговой проверки, налоговым органом было вынесено решение от 16.01.2009 г. № 4631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением налогового органа от 16.01.2009 г. № 4631 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 917025 руб. 40 коп., ему доначислен НДС в сумме 4585127 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 490948 руб. 57 коп., также налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 11.09.2009 г. № 16-16/10596 по апелляционной жалобе общества решение инспекции от 16.01.2009 г. № 4631 утверждено с изменениями и вступило в законную силу (т. 1, л.д. 142-151).

Согласно п. 3 резолютивной части решения Управления ФНС России по Московской области в резолютивную часть решения инспекции от 16.01.2009 г. № 4631 внесены изменения, согласно которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 890046 руб., налогоплательщику начислены пени в сумме 481457 руб. 07 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4450227 руб. 84 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 16.01.2009 г. № 4631.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, при реализации товаров на экспорт обложение НДС производится по ставке в размере 0 процентов при условии представления в налоговые орган документов, установленных ст. 165 НК РФ. При этом, суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении указанных операций, предусмотренные ст. 171 НК РФ, подлежат вычету на основании ст. 172 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ определено, что суммы НДС, уплаченные поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, принимаются к вычету после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами указанных товаров (работ, услуг).

Налоговый орган в качестве основания для отказа обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС в связи с реализацией на экспорт по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10110050/051007/00072149 и ГТД № 10110050/311007/0008066 налоговый орган указывает то обстоятельство, что имеет место несоответствие дат, указанных в товарных накладных, с датами, указанными в международной товарно-транспортной накладной (СМR) (далее – СМR), а именно: дата отгрузки позднее даты получения товара.

Данный довод налогового органа необоснован по следующим основаниям.

Согласно Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 г., участниками которой являются Российская Федерация и Украина, CMR составляется до начала передачи груза перевозчику и при принятии груза перевозчик проверяет правильность сделанных в CMR записей.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», товарная накладная по форме ТОРГ-12 составляется в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что поскольку CMR составляется до начала принятия груза перевозчиком, а товарная накладная по форме ТОРГ-12 - после фактической передачи (отгрузки) товара, то даты в указанных документах могут не совпадать.

Представленные в комплекте документов в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ ГТД № 10110050/051007/0007214 и CMR А№0091853, ГТД № 10110050/311007/0008066 и CMR № 0005427, содержат необходимые отметки таможенных органов «выпуск разрешен», «товар вывезен». Данное обстоятельство подтверждает фактическое перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации.

Налоговый орган указывает на несоответствие фактически отгруженного товара и товара, полученного для перевозки представителями иностранных покупателей (перевозчиками) в связи с тем, что после отгрузки заявитель вносил изменения в счета-фактуры и товарные накладные.

Данный довод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в отношении отгрузки пластика по ГТД № 10110050/051007/0007214, первоначально в счете-фактуре № 44 и товарной накладной № 1566 от 05.10.2007 г. было отражено 13 наименований пластика, при этом, позиции 2, 3 и 4 содержали сведения об одном и том же виде пластика (пластик бумажнослоистый декоративный для судостроения «манминит» с печатным рисунком толщиной 1,3 мм, марка «Б»), но различной цветовой гаммы:

матовый «бук Н» (количество 691,2 кв.м., стоимость с учетом НДС 109575 руб. 94 коп.);

глянцевый «морозко» (количество 768,0 кв.м. , стоимость с учетом НДС 121751 руб. 04 коп.):

глянцевый (количество 1080,0м", стоимость с учетом НДС 171212,40 руб.).

В то же время, в спецификации № 10 к контракту № 2883 от 03.10.2007 г., инвойсе № 2883/10 от 04.10.2007 г. указанный вид пластика отражен в одной позиции № 2 без разбивки по цветам. При этом, отражено общее количество пластика - 2539,2 кв.м. и общая стоимость -402539,38 руб., что соответствует 3-м позициям (2, 3 и 4) счета-фактуры № 44 от 05.10.2007 г. и товарной накладной № 1566 от 05.10.2007 г. (691,2 + 768,0 + 1080,0 кв.м.; 109575,94 + 121751,04+ 171212,4 руб.).

В этой связи было принято решение внести соответствующие исправления в счет-фактуру № 44 и товарную накладную № 1566 от 05.10.2007 г.: позиции 2, 3 были исключены, а в позицию 4 внесены исправления в количество и стоимость товара.

Таким образом, позиции 2, 3 и 4 были объединены в одну, при этом изменения не коснулись ни количества, ни ассортимента, ни стоимости пластика.

Счет-фактура № 44 от 05.10.2007 г. и товарная накладная № 1566 от 05.10.2007 г. были представлены в налоговый орган до вынесения решения с исправлениями и в первоначальном виде.

Изложенное выше свидетельствует, что несоответствие количества фактически отгруженного товара и товара, полученного для перевозки представителями иностранных покупателей, отсутствует. Изменения, вносимые в счета-фактуры и товарные накладные, не коснулись ни количества, ни сортимента, ни стоимости пластика, отгружаемого на экспорт, а были связаны с тем, что в спецификациях к контрактам и выставляемых иностранным покупателям инвойсах, указывались обобщенные наименования пластика без разбивки по цветовой гамме или маркам. Что же касается счетов-фактур и товарных накладных, то в них наименование пластика было приведено полностью с разбивкой по цветовой гамме и маркам в соответствии с принятой номенклатурой.

Перечисленные выше изменения, вносимые в счета-фактуры и товарные накладные, аналогичны изменениям по следующим отгрузкам:

1) по ГТД № 10110050/051007/0007214 (контракт № 2883 от 24.04.2007 г.);

2) по ГТД № 10110050/061207/0009056 (контракт № 2883 от 24.04.2007 г.);

3) по ГТД № 10110050/241007/0007850 (контракт № 2883 от 24.04.2007 г.);

4) по ГТД № 10110050/091107/0008333 (контракт № 2883 от 24.04.2007 г.);

5) по ГТД № 10110050/231107/0008610 (контракт № 2883 от 24.04.2007 г.);

6) по ГТД № 10110050/241007/0007849 (контракт № 22/05 от 22.05.2007 г.);

7) по ГТД № 10110050/171207/0009372 (контракт № 22/05 от 22.05.2007 г.);

8) по ГТД № 10110050/091107/00083 (контракт № 22/05 от 22.05.2007 г.).

По данным отгрузкам несколько позиций были объединены в одну, количество, ассортимент и стоимость отгруженного пластика также не изменились. Счета-фактуры с изменениями и в первоначальном виде были представлены в налоговый орган.

Налоговый орган по вышеперечисленным отгрузкам, также указывает на несоответствие данных о количестве товара, полученном перевозчиками (представителями иностранных покупателей) на основании товарных накладных и счетов-фактур (до внесения в них изменений), сведениям, содержащимся в представленных ГТД.

Данный довод налогового органа необоснован.

Согласно материалов дела, в счетах-фактурах и товарных накладных наименование пластика было приведено полностью с разбивкой по цветовой гамме и маркам в соответствии с принятой номенклатурой, что предполагало отражения большего количества позиций.

Сведения в ГТД вносились на основании спецификаций и инвойсов, в которых отсутствовала конкретизация видов пластика по номенклатуре, указывались обобщенные наименования.

Таким образом, нескольким позициям счета-фактуры и товарной накладной соответствовала одна позиция спецификации, инвойса и ГТД. При этом, данные счетов-фактур и товарных накладных о количестве и стоимости пластика совпадают с аналогичными данными спецификаций, инвойсов и ГТД.

Налоговый орган в отношении экспортной отгрузки по ГТД № 10110050/051007/0007214 указывает на то, что налогоплательщик не вправе был отгружать продукцию в адрес ООО «Компания «Дилан» 05.10.2007г., так как, согласно выданной ФИО3 доверенности от 02.10.2007 г., он мог получить продукцию в обществе только 03.10.2007 г. (стр. 18 решения инспекции, п. 3.1.3).

Аналогичные доводы приведены:

относительно отгрузки по ГТД № 10110050/061207/0009056: налогоплательщик не имел оснований отгружать товар в адрес ООО «Компания «Дилан» 06.12.2007 г., поскольку согласно доверенности № 14 от 04.12.2007 г. ФИО4 уполномочен на получение продукции общества только 05.12.2007 г. (стр. 19 решения инспекции, п. 3.2.1);

относительно отгрузки по ГТД №«10110050/241007/0007850: налогоплательщик не имел оснований отгружать товар в адрес ООО «Компания «Дилан» 23.10.2007 г., поскольку, согласно доверенности № 11 от 18.10.2007 г., ФИО3 уполномочен на получение продукции общества только 19.10.2007 г. (стр. 22 решения инспекции, п. 3.3.2);

относительно отгрузки по ГТД № 10110050/231107/0008610: налогоплательщик не им оснований отгружать товар в адрес ООО «Компания «Дилан» 22.11.2007г., поскольку, согласно доверенности №13 от 20.11.2007г., ФИО5. уполномочен на получение продукции общества только 21.11.2007 г. (стр. 25 решения инспекции, п. 3.5.2);

относительно отгрузки по ГТД № 10110050/171207/0009376: налогоплательщик не имел оснований отгружать товар в адрес ООО «Компания «Дилан» 14.12.2007 г., поскольку, согласно доверенности №15 от 11.12.2007 г., ФИО6 уполномочен на получение продукции общества только 12.12.2007 г. (стр. 27-2 решения инспекции, п. 3.6.1).

Указанные доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям:

относительно отгрузки по ГТД № 10110050/051007/0007214: в доверенности №10 от 02.10.2007 г. указано, что ООО «Компания «Дилан» доверяет ФИО3 получение груза в обществе: 03.10.2007 г. Вместе с тем, в выданной доверенности указан и общий срок ее действия - до 12.10.2007 г., что не противоречит действующему законодательству и необходимо, как указал представитель налогоплательщика, в целях обеспечения получения груза в случае, если его передача в строго определенную дату не состоится по каким-либо объективным причинам (авария, позднее прибытие и т.д.). Таким образом, в пределах указанного срока ФИО3 являлся уполномоченным лицом на получение груза от имени ООО «Компания «Дилан». Оплатив 11.10.2007 г. поставленный товар, ООО «Компания «Дилан» прямо одобрило получение товара ФИО3 05.10.2007г. и подтвердило исполнение налогоплательщиком обязательств по договору;

относительно отгрузки по ГТД № 10110050/061207/0009056: срок действия доверенности № 14, выданной 04.12.2007 г. ФИО4 на получение груза до 15.12.2007г., таким образом, товар передан 06.12.2007 г. уполномоченному покупателем лицу. ООО «Компания «Дилан» подтвердило получение товара и исполнение обществом обязательств по договору, оплатив отгруженный пластик 14.12.2007 г. согласно платежному поручению № 102;

относительно отгрузки по ГТД № 10110050/241007/0007850: срок действия доверенности № 11, выданной 18.10.2007 г. ФИО3 на получение груза - до 29.10.2007 г., таким образом, товар передан 23.10.2007 г. уполномоченному покупателем лицу. ООО «Компания «Дилан» подтвердило получение товара и исполнение обществом обязательств по договору, оплатив отгруженный пластик 06.11.2007 г. согласно платежному поручению № 6;

относительно отгрузки по ГТД № 10110050/231107/0008610: срок действия доверенности № 13, выданной 20.11.2007 г. ФИО5 на получение груза - до 30.11.2007 г., таким образом, товар передан 23.11.2007 г. уполномоченному покупателем лицу. ООО «Компания «Дилан» подтвердило получение товара и исполнение обществом обязательств по договору, оплатив отгруженный пластик 04.12.2007 г. согласно платежному поручению № 20;

относительно отгрузки по ГТД № 10110050/171207/0009376: срок действия доверенности № 15, выданной 11.12.2007 г. ФИО6 на получение груза - до 25.12.2007 г., таким образом, товар передан 14.12.2007 г. уполномоченному покупателем лицу. ООО «Компания «Дилан» подтвердило получение товара и исполнение обществом обязательств по договору, оплатив отгруженный пластик 21.12.2007 г. согласно платежному поручению № 101.

Налоговый орган указывает на несоответствие данных об упаковке товара, содержащихся в товарных накладных и ГТД.

Так в ГТД № 10110050/051007/0007214 (контракт № 2883 от 24.04.2007 г.): в товарной накладной №1566 от 05.10.2007г. указано общее количество мест отгруженного товара 24 ящика + обрешетка, а в ГТД №10110050/051007/0007214 отражено общее количество мест - 25 - деревянные ящики с металлической лентой, (стр. 18 решения инспекции, п. 3.1.4).

Аналогичная претензия у налогового органа имеется:

по ГТД № 10110050/061207/0009056 (контракт № 2883 от 24.04.2007 г.) (стр. 20 решения инспекции, п. 3.2.3);

по ГТД № 10110050/241007/0007850 (контракт № 2883 от 24.04.2007 г.) (стр. 22 решения инспекции, п. 3.3.4);

по ГТД № 10110050/231107/0008610 (контракт № 2883 от 24.04.2007 г.) (стр. 25 решения инспекции, п. 3.5.4.);

по ГТД № 10110050/171207/00093 (контракт № 2883 от 24.04.2007 г.) (стр. 29 решения инспекции, п. 3.6.2);

по ГТД № 10110050/071107/0008293 (контракт № 3115 от 31.08.2007 г.) (стр. 31 решения инспекции, п. 3.7.3).

Данные доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям:

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 не является документом, подтверждающим факт экспорта товара и в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ не входит в комплект документов, представляемых для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт, а служит первичным учетным бухгалтерским документом, на основании которого происходит списание или оприходование товарно-материальных ценностей.

Неуказание или неправильное указание в товарной накладной наименования упаковки товара (при отсутствии в установленной форме ТОРГ-12 графы «описание грузовых мест») не опровергает ни факт продажи (отпуска) товара, ни факт его экспорта в заявленном количестве. При этом общее количество мест отгруженного товара в товарной накладной, ГТД и CMR совпадает.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что несоответствие данных об упаковке товара в товарной накладной и ГТД не влияет на подтверждение факта экспорта и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении ставки 0 процентов.

Налоговый орган указывает на то, что не представляется возможным идентифицировать количество товара, отраженного в товарных накладных и его соответствие сведениям о количестве товара, содержащимся в CMR, так как в представленных товарных накладных отсутствуют сведения о массе груза (нетто и брутто).

Например, по ГТД № 10110050/051007/0007412: сведения о массе груза (нетто, брутто) отсутствуют в товарной накладной № 1566 от 05.10.2007 г., следовательно, количество товара нельзя сопоставить с данными СMR A№ 0091853 от 04.10.2007 г. (стр. 18 решения инспекции, п. 3.1.5).

Аналогичная претензия у налогового органа имеется:

по ГТД № 10110050/061207/0009056 (контракт № 2883 от 24.04.2007 г.) (стр. 20 решения инспекции, п. 12.4);

по ГТД № 10110050/241007/0007850 (контракт № 2883 от 24.04.2007 г.) (стр. 22 решения инспекции, п. 3.15);

по ГТД № 10110050/091107/0008333 (контракт № 2883 от 24.04.2007 г.) (стр. 23 решения инспекции, п. 14.1);

по ГТД № 10110050/231107/0008610 (контракт № 2883 от 24.04.2007 г.) (стр. 25 решения инспекции, п. 15.5).

Указанный довод налогового органа не принимается по следующим основаниям:

Товарная накладная № 1566 от 05.10.2007 г. по форме ТОРГ-12 оформлена налогоплательщиком в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» при отпуске (продаже) товарно-материальных ценностей, которая служит основанием для списания товара с учета. Поскольку данный документ не входит в комплект документов, подтверждающий факт экспорта товара и представляемый в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт, не заполнение в нем каких-либо реквизитов не опровергает факт экспорта товара.

При этом ни НК РФ, ни ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ни положения постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132, которым утверждена указанная форма товарной накладной, не содержат перечня реквизитов, обязательных для заполнения или рекомендаций по заполнению данной формы.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что не указание в товарной накладной, оформленной для списания с учета отгруженного на экспорт товара, не является нарушением действующего законодательства и не опровергает факт экспорта товара в заявленном количестве.

При этом в товарных накладных количество отгруженного пластика выражено в квадратных метрах, что соответствует спецификациям, согласно которым цена поставляемого пластика рассчитана, исходя из стоимости за 1 квадратный метр. В инвойсах количество поставляемого товара указано также в квадратных метрах. Аналогичная единица измерения отражена в ГТД. При этом ГТД также содержат данные веса нетто и брутто, которые совпадают с данными CMR.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что данные представленных налогоплательщиком документов в подтверждение факта экспорта товаров и обоснованности применения ставки 0 процентов о количестве и ассортименте отгруженного пластика, сопоставимы, а соответственно, вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение ставки 0 процентов, неправомерен.

Налоговый орган утверждает, что обществом нарушены условия поставки, предусмотренные контрактом № 2883 от 24.04.2007 г., поскольку, согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным, отгрузка товаров осуществлена из <...>, а условиями контракта предусмотрено, что поставка продукции осуществляется на условиях FCA-CBX, находящегося по адресу: 141013, <...>., (ИНКОТЕРМС – 2000), транспортом покупателя.

Указанный довод приведен налоговым органом относительно всех экспортных отгрузок, осуществленных в рамках контракта № 2883 от 24.04.2007 г. (стр. 18 - 19, 20, 22, 24, 25, 29 решения инспекции, п. 3.1.6, 3.2.5., 3.3.6, 3.4.4, 3.5.6, 3.6.3).

Данный довод налогового органа необоснован по следующим основаниям:

Условия поставки, предусмотренные контрактом № 28883 от 24.04.2007 г., были соблюдены налогоплательщиком в полном объеме.

Согласно положениям ИНКОТЕРМС – 2000, термин FCA (Франкоперевозчик) означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте.

Условиями договора определено, что таким пунктом является склад временного хранения заявителя, располагающийся по адресу: 141013, <...>, с которого и осуществлялась отгрузка продукции.

В счетах-фактурах и товарных накладных по форме ТОРГ-12 указание адреса склада продавца не предусмотрено; а в графах «грузоотправитель» и «поставщик» указывается наименование и юридический адрес продавца – общества: 141004, <...>.

Налоговый орган в отношении экспортной отгрузки по ГТД № 10110050/231107/0008610 (контракт № 2883 от 24.04.2007 г.) утверждает, что товар отгружен должностными лицами общества только 23.11.2007 г., а согласно подписи грузополучателя на товарной накладной, товар получен ФИО5 для перевозки 22.11.2007 г. Кроме того, в нарушение ст. 168 НК РФ счет-фактура № 59 оформлена 22.11.2007 г., то есть ранее произведения отгрузки - 23.11.2007 г. (стр. 25 решения налогового органа, п. 3.5.2).

Довод налогового органа необоснован.

Как следует из материалов дела, какие-либо расхождения в документах отсутствуют, так как несовпадение дат составления счета-фактуры и товарной накладной с датой фактической отгрузки товара со склада было обусловлено тем, что указанные документы были составлены в момент начала совершения хозяйственной операции, а окончание отгрузки произошло на следующий день.

Кроме того, счета-фактуры, выставляемые налогоплательщиком иностранному покупателю и направляемые в адрес иностранного покупателя, товарные накладные, не являются документами, представляемыми в подтверждение факта экспорта. Ошибки, допущенные при их составлении, не опровергают факта экспорта товара, который подтверждается соответствующими отметками таможенного органа на ГТД и CMR о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации - 24.11.2007 г.

Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком, в нарушение своего приказа № 48 от 05.10.2006 г., а также в нарушение ст.169 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» счета-фактуры, товарные накладные и инвойсы, выставляемые иностранному покупателю, подписаны сотрудниками, не имеющими права подписи указанных документов - ФИО7, ФИО8. (подпись в графе «отпуск произвел») (стр. 25-27, 30-31, 33, 36-37, 41 решения инспекции, п. 3.5.7, 3.7.2, 3.8.2, 3.10.2, 3.12.2).

Данный довод налогового органа подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 165 НК РФ суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что указанные документы не входят в перечень документов, представляемых с целью подтверждения права на применение ставки 0 процентов и правильность их оформления не влияет на подтверждение факта экспорта товара.

Кроме того, согласно документам, представленным налогоплательщиком в материалы дела:

главный бухгалтер общества ФИО7 доверенностью № 106 от 27.04.2007 г. была уполномочена подписывать от имени общества любые финансовые документы, а также документы бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе и счета-фактуры;

кладовщику ФИО9 приказом № 33 от 17.09.2007 г. предоставлено право подписи первичных документов на накладных и иных сопроводительных документах на отпуск и поступление товара на складе пластика.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции отклонил претензии инспекции к счету-фактуре № 7 и товарно-транспортной накладной № 124 от 30.01.2008г, (стр. 41 решения инспекции, п. 3.12.2), актам сверок (стр. 19 решения инспекции, п.п. 3.1.8, 3.2.7, 3.3.8, 3.4.6, 3.5.9, 3.6.5, 3.7.5, 3.8.5, 3.9.4, 3.10.4, 3.11.4, 3.12.5, 3.13.3, 3.14.3, 3.15.4, 3.16.3).

Налоговый орган по ГТД № 10110050/171207/0009376 (контракт № 2883 от 24.04.2007 г.) утверждает, что отпуск товарно-материальных ценностей на основании товарно-транспортной накладной № 3142 от 14.12.2007 г. осуществлен 17.12.2007 г. Однако, согласно CMR № 243940 от 14.12.2007 г., товар получен перевозчиком 14.12.2007г. Таким образом, отмечает налоговый орган, выявлено противоречие и CMR не может быть принята к учету в качестве подтверждения факта перевозки товаров в режиме экспорта. Также налоговый орган утверждает, что в рамках проверки налогоплательщик представил товарно-транспортную накладную № 3142 от 14.12.2007 г., оформленную на основании унифицированной формы ТОРГ-12 и в этой связи нарушены требования ст. 165 НК РФ, предусматривающие представление транспортных, товаросопроводительных документов с соответствующими отметками таможенных органов. Кроме того, по мнению налогового органа, в нарушение ст. 168 НК РФ, счет-фактура № 63 от 14.12.2007 г. выставлена налогоплательщиком ранее, чем была проведена отгрузка - 17.12.2007 г. (стр. 27-28 решения инспекции, п. 3.6.1).

Данные доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям:

Согласно товарной накладной № 3142 от 14.12.2007 г. продукция отгружена со склада 14.12.2007 г., что подтверждается соответствующими отметками. Счет-фактура № 63 и CMR A№ 243940 составлены также 14.12.2007 г., таким образом, в представленных в налоговый орган документах нет противоречий по дате произведенной отгрузки.

Как следует из документов, представленных в материалы дела в подтверждение отпуска (продажи) товарно-материальных ценностей в адрес иностранного покупателя - ООО «Компания «Дилан», налогоплательщиком представлена в налоговый орган товарная накладная по форме ТОРГ-12 № 3142 от 14.12.2007 г. В подтверждение фактического вывоза товара на экспорт, в соответствии со ст. 165 НК РФ, наряду с ГТД № 10110050/171207/0009376 представлена CMR А№ 243940, содержащая отметки таможенного органа «выпуск разрешен» и «товар вывезен».

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что утверждение налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлен транспортный документ с соответствующими отметками таможенного органа, не соответствует действительности.

Аналогичный вывод суд первой инстанции сделал в отношении аналогичных доводов налогового органа относительно отгрузки по ГТД № 10110050/311007/0008066, осуществленной в рамках контракта № 512 от 16.05.2007г., а также относительно отгрузки по ГТД № 110050/241007/0007849, осуществленной в рамках контракта № 22/05 от 22.05.2007 г.

Налоговый орган относительно отгрузки по ГТД № 10110050/071107/0008293, осуществленной в рамках контракта №3115 от 31.08.2007г., заключенному с A/S «VRC Zasulauks» (г. Рига, Латвия), утверждает, в нарушение п. 1.1. контракта товар был отгружен на большую сумму, чем предусмотрено спецификацией № 1 от 03.09.2007 г. Спецификацией № 1 от 03.09.2007 г. предусмотрена общая стоимость товара - 756 720 руб. 79 коп. Однако, согласно ГТД, товарной накладной и счета-фактуры в адрес иностранного покупателя отгружено товаров на сумму 756722 руб. 02 коп. (стр. 30 решения инспекции).

Данный довод налогового органа необоснован, поскольку не соответствует действительности.

Согласно материалов дела спецификация содержит сведения об общей стоимости товара – 756722 руб. 02 коп., которые соответствуют данным ГТД, счета-фактуры и товарной накладной. Экспортная выручка поступила в полном объеме - 756722руб. 02 коп. (платежное поручение № 948 от 19.1012007 г.).

Налоговый орган относительно отгрузки по ГТД № 10110050/091107/0008348, осуществленной в рамках контракта №22/05 от 22.05.2007г., утверждает, что налогоплательщиком не подтверждена экспортная выручка за поставленный товар. В обоснование своего вывода инспекция ссылается на то, что, представленное платежное поручение № 10 от 08.10.2007 г. не подтверждает факт оплаты товара в полном объеме: не подтвержден факт оплаты товара по номенклатурному номеру 232821151 в полном объеме (стр. 39 решения инспекции, п. 3.11.2).

Данный довод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, применение ставки 0 процентов за 2-й квартал 2008 г. было заявлено, в том числе, в связи с наличием полного комплекта документов, подтверждающих факт экспортной поставки пластика по контракту № 22/05 от 22.05.2007 г. по 3-м ГТД № 10110050/241007/0007849, № 10110050/091107/0008348, № 10110050/171207/0009372 в объеме 12005,6 кв.м. (2780+3220+6005,6) на сумму 2205526 руб. 26 коп. (493912,05+594367,95+1117246,26) руб. Экспортная выручка за данные отгрузки поступила в полном объеме. ООО «НПП «Рост» перечислил денежные средства платежными поручениями № 10 от 08.10.2007 г. на сумму 1088280 руб. (оплачен товар, поставленный по ГТД № 10110050/241007/0007849, № 10110050/091107/0008348 (493912,05+594367,95 руб.); № 215 от 12.12.2007 г. на сумму 1117246 руб. 26 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что налогоплательщиком подтвержден факт поступления экспортной выручки.

Налоговый орган, в отношении экспортной отгрузки, осуществленной 30.01.2008 г. в рамках контракта № 302 от 01.01.2007 г., заключенного с ООО «Транспромснаб» (г. Минск, Беларусь) в соответствии со спецификацией №19 от 30.01.2008г., утверждает, что представленное заявление № 66 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов содержит недостоверную информацию в разделе товарно-транспортные документы, поскольку в графе 8 «серия, номер и дата ГТД» указано - б/н от 30.01.2008г., а в представленном пакете имеется CMR № 124 от 30.01.2008 г. (стр. 40 решения инспекции, п. 112.1).

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 г. (далее -Соглашение) и нормами законодательства налогах и сборах при экспорте товаров в Республику Беларусь грузовая таможенная декларация не оформляется. Кроме того, форма такого заявления не предусматривает графы, в которой указывались бы данные CMR, по которой экспортируется товар.

При этом, в представленном заявлении № 66 имеется ссылка на номер и дату заключения контракта, а также реквизиты спецификации, в соответствии с которой осуществлена экспортная поставка.

Налоговый орган утверждает, что для проведения контрольных мероприятий налогоплательщиком не представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 (стр. 40 решения инспекции, п. 3.12.1).

Данный довод налогового органа необоснован.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ни Соглашением, ни НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика-экспортера представлять в подтверждение факта экспорта товаров товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Как усматривается из материалов дела, комплект документов, необходимый для обоснования применения нулевой ставки при реализации товара на экспорт в Беларусь (в соответствии с пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их платой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь к Соглашению) был представлен налогоплательщик в налоговый орган в полном объеме.

Налоговый орган утверждает, что количество товара, отгруженное на основании счета-фактуры № 7 от 30.01.2008 г. и товарно-транспортной накладной № 124 от 30.01.2008 г. (7 наименований), не соответствует сведениям, отраженным в спецификации № 19 от 30.01.2008 г. (5 наименований). В счет- фактуру после отгрузки, 11.02.2008 г. были внесены изменения, однако счет- фактура с внесенными изменениями в нарушение приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20.01.2005 г. №3н не регистрировалась в налоговых органах. Кроме того, с учетом внесенных изменений товар, реализованный в режиме экспорта, не соответствует условиям контракта (стр. 41 решения инспекции, п. 3.12.3).

Аналогичный довод приведен налоговым органом в отношении экспортной отгрузки по контракту № 302 от 01.01.2008 г. в соответствии со спецификацией № 20 от 22.02.2008 г. (стр. 42-43 решения инспекции, п. 3.13.1).

Указанные доводы налогового органа необоснованны.

Действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность российского экспортера представлять счета-фактуры с отметками налогового органа о регистрации в обоснование подтверждения факта экспорта товара. В соответствии с 6 раздела I Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь к Соглашению указанные счета-фактуры представляются в налоговые органы налогоплательщиками Республики Беларусь при импорте товаров.

Кроме того, несоответствие количества фактически отгруженного товара и товара, полученного для перевозки представителями иностранных покупателей, отсутствует.

Изменения, вносимые в счет-фактуру и товарно-транспортную накладную, не коснулись ни количества, ни ассортимента, ни стоимости пластика, отгруженного на экспорт, а были связаны с тем, что в спецификациях к контракту были указаны обобщенные наименования пластика без разбивки по цветовой гамме и маркам, а в счетах-фактурах приведены наименования пластика в соответствии с номенклатурой с разбивкой и по цветам, и по маркам, что предполагало наличие большего числа позиций.

Факт экспорта товара подтвержден представленным в налоговый орган пакетом документов, выручка по спорным контрактам поступила в полном объеме, данные по количеству и стоимости отгруженного пластика совпадают с аналогичными данными счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что отказ в применении ставки 0 процентов в связи с нарушениями, допущенными при выставлении счета-фактуры в адрес иностранного покупателя (Республика Беларусь), неправомерен.

Налоговый орган в отношении экспортной отгрузки, осуществленной 21.03.2008 г. в рамках контракта № 979/3 от 31.01.2008 г., заключенного с ПС ЧУП «ПАНКЛРА» (г. Минск, Беларусь) в соответствии со спецификацией № 1 от 31.01.2008 г. утверждает, что налогоплательщиком на экспорт был отгружен товар, не соответствующий условиям договора, так как в спецификации предусмотрена поставка пластика бумажнослоистого декоративного двухстороннего матового белого, толщиной 10,0 мм, а согласно документам, на экспорт поставлен пластик толщиной 100 мм (стр. 46 решения инспекции, п. 3.16.1).

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно документам, представленным в материалы дела, на экспорт был поставлен пластик, предусмотренный условиями контракта (спецификацией № 1 от 31.01.2008 г.) толщиной 10,0 мм. Покупателем не были предъявлены какие-либо претензии относительно ассортимента поставленного товара.

Согласно пояснениям представителя налогоплательщика и документам, представленным в материалы дела, при заполнении счета-фактуры № 15 и товарной накладной № 384 от 21.03.2008 г. была допущена опечатка (пропущена запятая и вместо 10,0 мм указано 100 мм). ОАО «Мосстройпластмасс» производит пластик указанного вида толщиной 10,0 мм, что, в частности, подтверждается данными накладных на сдачу готовых изделий на склад.

Налоговый орган утверждает, что в представленной в рамках проверки CMR № 0019557 в поле 21 не заполнены реквизиты, не указано место и дата составления CMR, следовательно, указанная CMR не может быть принята к учету (стр. 46 решения инспекции, п. 3.16.4).

Данный довод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 г., CMR служит доказательством условий договора перевозки и удостоверением принятия груза перевозчиком. Она не служит основанием для ведения каких-либо бухгалтерских записей, получения выручки за товар, но служит основанием для получения выручки по международному договору перевозки. В этой связи недостатки оформлением CMR (отсутствие даты и места ее составления) не опровергают факт перевозки, поскольку налогоплательщиком представлено заявление № 11 о ввозе товаров на территорию Республику Беларусь и уплате покупателем – налогоплательщиком Республики Беларусь косвенных налогов (с соответствующей отметкой налогового органа). При этом в графе 4 представленной CMR указана дата и место погрузки груза – 21.03.2008г. г. Мытищи.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что доводы налогового органа о нарушении сроков переоформления паспорта сделки контракту № 2883 от 24.04.2007 г., изложенные на стр. 47-48 решения инспекции, не относятся к сфере налогового регулирования.

Налоговый орган, в отношении налогового вычета по НДС на сумму 816884 руб. 84 коп., утверждает, что на основании представленных налогоплательщиком счетов-фактур, актов об оказанных услугах, накладных на сдачу готовых изделий на склад можно определить только количество пластика, изготовленного и переданного ОАО «Мосстройпластмасс» налогоплательщику, а информация о стоимости конкретного вида пластика отсутствует, вследствие чего подтвердить достоверность заявленных налоговых вычетов в указанном в декларации размере не представляется возможным (пункты 3.1.7, 3.2.6, 3.3.7, 3.4.5, 3.5.10, 3.6.4, 3.7.4, 3.8.3, 3.9.3, 3.10.3, 3.11.3, 3.13.2, 3.16.2 решения инспекции).

В отношении налогового вычета по НДС, заявленного на основании счетов- фактур № 0002303 от 07.11.2005 г., № 0002252 от 03.11.2005 г., № 0002350 от 26.07.2005 г., выставленных ОАО «Мосстройтастмасс» по услугам переработки пластика в связи с реализацией продукции на экспорт по ГТД № 10110050/241007/0007850 (контракт № 2883 от 24.04.2007 г.) также налоговый орган указывает на то, что право на применение налогового вычета налогоплательщиком не подтверждено в связи с непредставлением документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, что было предусмотрено ст.ст. 171,172 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004-2005 г.г. (п. 3.3.7 решения инспекции).

Данные доводы налогового органа необоснованны, поскольку фактическая оплата стоимости услуг, в том числе НДС по указанным выше счетам-фактурам, подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела платежными поручениями № 1782 от 05.08.2005 г., № 2596 от 10.11.2005 г., № 2610 от 11.11.2005 г.

Налоговый орган утверждает, что имеет место несоответствие данных счетов-фактур и товарных накладных об отгруженном товаре данным об изготовлении пластика (по ГТД № 10110050/241007/0007849, № 10220050/171207/0009372, № 10110050/091107/008348) (п.п. 3.9.3, 3.10.3, 3.11.3, 3.12.4, 3.13.2 решения инспекции).

Данный довод налогового органа необоснован.

Судом первой инстанции надлежащим было установлено, что после внесения изменений в счетах-фактурах и товарных накладных несколько позиций были объединены в одну без разбивки по видам в соответствии с номенклатурой, наличие соответствующего объема экспортированной продукции на складе подтверждено накладными.

Соответственно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в указанных документах не содержится противоречий.

Суд первой инстанции также обосновано сделал вывод, о том, что соответствие данных о наличии готовой и отгруженной на экспорт продукции, подтверждено представленными в налоговый орган документами.

Налоговый орган, в отношении налогового вычета по НДС па сумму 130 руб. 04 коп., заявленных частично на основании счета-фактуры № 0002191 от 10.10.2005 г., выставленного ОАО «Мосстройпластмасс» при поставке сырья, использованного в производстве поставленного на экспорт пластика, утверждает, что представленные документы не подтверждают факт оплаты поставленного товара, поскольку платежное поручение № 98 от 25.01.2006 г. содержит ссылку на договор и у налогоплательщика имеется задолженность по нему перед ОАО «Мосстройпластмасс»;

Данный довод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 20 ст.1 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 НК РФ», вступившим в силу с 01.01.2006 г., в п. 2 ст. 171 НК РФ внесены изменения, согласно которым с 01.01.2006 г. вычеты сумм входного НДС производятся вне зависимости от факта его уплаты поставщику.

Вместе с тем, в рамках проверки налогоплательщиком были представлены платежное поручение № 98 от 25.01.2006 г., акты сверки взаимных расчетов между обществом и ОАО «Мосстройпластмасс» по договору поставки № МSР/сырье/22-03/04 от 24.03.2004 г.по состоянию на 31.10.2005 г., 30.11.2005 г., 31.12.2005 г., 31.01.2006 г., подтверждающие факт уплаты НДС в составе стоимости сырья, предъявленного ОАО «Мосстройпластмасс» на основании счета-фактуры № 0002191 от 10.10.2005г.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство не содержит требований об обязательной ссылке на счет-фактуру при указании назначения платежа.

Кроме того, согласно акта сверки взаимных расчетов между обществами по состоянию на 30.09.2006г., представленного налогоплательщиком в материалы дела, на указанную дату у налогоплательщика отсутствовала задолженность по договору № MSP/сырье/22-03/04 от 24.03.2004 г. Суд первой инстанции обосновано отметил, что в рамках камеральной проверки налоговый орган не запрашивал у налогоплательщика ни указанный документ, ни какие-либо пояснения относительно данного вопроса.

Налоговым органом, в отношении налогового вычета по НДС на сумму 2199 руб. 35 коп., заявленных на основании счетов-фактур № 02/03 от 06.03.2006 г., № 11/06 от 01.06.2006 г., выставленных ООО «Стройтрейдинг» при поставке сырья, использованного в производстве экспортированного товара, утверждает, что согласно полученного ответа из ИФНС России №13 по г. Москве последняя отчетность ООО «Стройтрейдинг» представлена 28.03.2007г. за 2006 год, доход от реализации составил 165 руб. 24 коп., имеет два признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации и «массовый» заявитель.

Данный довод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств инспекцией представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано руководствовался принципом презумпции добросовестности, установленного п. 7 ст. 3 НК РФ.

Представленные счета-фактуры № 11/06 от 01.06.2006 г., № 02/03 от 6.03.2006 г. соответствуют требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, приобретенное сырье оприходовано по бухгалтерскому учету.

Кроме того, полученные из ИФНС России № 13 по г. Москве сведения не опровергают факта реализации ООО «Стройтрейдинг» в адрес общества сырья и его оприходования.

Налоговый орган утверждает, что налогоплательщику отказано в предоставлении налогового вычета по НДС на сумму 10847 руб. 43 коп., заявленного в связи с реализацией товара на экспорт по ГТД № 10110050/061207/0009056, предъявленного ОАО «Мосстройпластмасс» в составе стоимости оказанных услуг по переработке, поскольку данный вычет заявлен по счету-фактуре № 00007641 от 04.12.2007 г. однако с пакетом документов представлен счет фактуры № 00007462.

Согласно пояснений представителя налогоплательщика, вычет был заявлен по счету-фактуре № 00007462 от 04.12.2007 г., которая и была представлена в налоговый орган. Однако, в справке о зачете НДС по услугам по переработке пластика к счету фактуре № 60 от 06.12.2007 г. допущена техническая ошибка и вместо счета-фактуры № 7462 от 04.12.2007 г. ошибочно указан № 7461.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано не принял ряд доводов налогового органа в случаях, когда налоговым органом было допущено грубое нарушение порядка проведения камеральной налоговой проверки.

Данное нарушение заключалось в том, что до вынесения акта камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ, инспекция не предъявляла к налогоплательщику требование о предоставлении необходимых пояснений или исправлений ни по одному из выявленных нарушений (ошибок), в связи с чем, налогоплательщик считал, что у инспекции нет возражений по проверяемым документам, и не давал необходимых объяснений по данным фактам.

Налоговый орган утверждает, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Данный довод налогового органа не обоснован по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст. 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.1 ст. 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. № КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09.

Исходя из изложенного, с налогового органа подлежит взысканию в пользу общества государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежным поручениям от 08.102009 г. № 184 и №185 (т. 1, л.д. 40, 41).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал, что решение налогового органа от 16.01.2009 г. № 4631 (т. 1, л.д. 42-92) в оспариваемой части не соответствует нормам НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 февраля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А 41-39380/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Г. Гагарина

И.В. Чалбышева