Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2008 года по делу №А41-27545/08, принятое судьей Ивановой Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лера» (далее - ООО «Лера») о признании недействительным договора от 09 мая 2007 года, заключенного между ООО «Лера» и ФИО5, о продаже нежилого помещения, площадью 360 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Одновременно с иском ОАО «Российские железные дороги» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службе по Московской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>., в том числе с отчуждением его в собственность другим лицам, передачей им права владения, пользования, распоряжения указанным объектом, передачей данного объекта в залог и обременением его другими способами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2008 года заявление о принятии меры по обеспечению иска удовлетворено.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист № 005428 от 19 декабря 2008 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Лера», ФИО3, ФИО4, Министерства строительного комплекса Московской области, Администрации городского округа Домодедово Московской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и № 55 от 12 октября 2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31 октября 1996 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что предметом иска является оспаривание договора купли –продажи недвижимости от 09 мая 2007 года, заключенного между ООО «Лера» и ФИО5 Объектом продажи являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что ОАО «Российские железные дороги» приобрело права и обязанности ФГУП «Московская железная дорога» по инвестиционному контракту от 23 сентября 2002 г. на строительство жилого дома по адресу: <...>, произвело финансирование строительства нежилого встроенного помещения в указанном жилом доме в размере 9 283 000 руб.

В судебном порядке ОАО «Российские железные дороги» взыскало с ООО «Лера» задолженность по инвестиционному контракту в сумме 9 283 000 руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2007 г.).

В связи с неисполнением судебного акта по инициативе ОАО «Российские железные дороги» должник - ООО «Лера» признано несостоятельным (банкротом).

В декабре 2005 г. жилой дом принят в эксплуатацию, но акт реализации инвестиционного контракта не подписан.

По договору купли – продажи недвижимости от 09 мая 2007 года ООО «Лера» продало спорный объект недвижимости ФИО5 (переход права собственности зарегистрирован) (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2008 г.).

В качестве обеспечительной меры ОАО «Российские железные дороги» заявлено о запрещении Управлению Федеральной регистрационной службе по Московской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением спорного объекта недвижимости.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционному суду истцом представлены доказательства того, что спорный объект недвижимости ФИО5 был продан ФИО4 (договор от 02 октября 2008 г.) (свидетельство о государственной регистрации права от 14 ноября

2008 г.).

Следовательно, непринятие заявленных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору или причинить истцу значительный ущерб. В целях сохранения существующего положения принятие обеспечительной меры является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены, как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2008 года по делу №А41-275454/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков

С.В. Мальцев