Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 года по делу №А41-42747/09, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску (заявлению) ООО «Азовкабель МФ» к МРИ ФНС России № 19 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании частично недействительными ненормативных актов и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азовкабель МФ» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 03.04.2009 № 1479 в части п. 2 резолютивной части, Управления ФНС России по Московской области (далее – управление, налоговый орган) от 18.09.2009 № 16-16/35481 в части абз. 2 п. 1 резолютивной части (предложение об уменьшении заявленного к возмещению НДС на 645 650 руб.); обязании инспекции возместить НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 645 650 руб. путем возврата на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2010 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, полагая, что он принят с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы ошибочны. Так, налоговый орган указывает, что договором строительного подряда не определен порядок поэтапной сдачи работ, а применение вычетов по НДС до полной сдачи строящегося объекта неправомерно. Также инспекция отметила, что один из контрагентов общества – ООО «Концерн Стальконструкция-Проект» не обладал возможностью выполнения строительно-монтажных работ (отсутствие лицензий, необходимой штатной численности сотрудников и пр.).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решение инспекции № 1479 принято по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС за третий квартал 2008 года, согласно которой исчисленная к возмещению из бюджета сумма налога составила 1 438 199 руб.

Названным решением инспекции, среди прочего, налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 1 438 199 руб.

Налогоплательщик обжаловал данное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. В результате управлением было принято решение от 18.09.2009 № 16-16/35481 (т. 1 л.д. 114-125), согласно которому решение инспекции изменено, налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за третий квартал 2008 года на сумму 645 650 руб. (правомерным к возмещению признано 792 549 руб. НДС).

Основаниями для отказа в возмещении НДС в сумме 645 650 руб. и связанного с этим предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета послужили выводы о неправомерном принятии к вычету НДС по строительно-монтажным работам.

Так, общество за счет собственных средств осуществляет строительство завода по производству кабельно-проводниковой продукции. Объект расположен по адресу: <...> «а». Налогоплательщик выступает в качестве инвестора-застройщика-заказчика.

Обществом получено от ГУМО Мособлгосэкспертиза положительное заключение государственной экспертизы от 25.09.2008 № 50-1-4-0660-08 (т. 2 л.д. 140-164). Экспертиза была проведена на основании представленных обществом проектных материалов и, в том числе, договора от 04.03.2008 № 22, заключенного налогоплательщиком с ООО «СК «Сириус», в соответствии с которым на последнего возложены функции технического заказчика и генерального подрядчика.

В дальнейшем с целью реализации проекта строительства объекта налогоплательщиком были также заключены: договор строительного подряда № 06/08-КАП от 11.06.2008 с ООО «СК «Сириус», на основании которого последний выполняет функции генерального подрядчика по строительству объекта; договор на выполнение функций технического заказчика № 02/07 от 11.06.2008 с ООО «ПрофГрупп», согласно которому на ООО «ПрофГрупп» возлагается выполнение функций технического заказчика при строительстве объекта; договор на осуществление авторского надзора № 05/08 от 20.06.2008 с ООО «ПрофГрупп», согласно которому на ООО «Профгрупп» возлагается выполнение функций авторского надзора при строительстве объекта.

Довод инспекции о том, что реализация проекта строительства осуществлялась в разрез заключения государственной экспертизы, выполнение подрядных работ велось по договорам, не отраженным в заключении, и, в частности, по договору строительного подряда от 11.06.2008 № 06/08-КАП, апелляционный суд находит несостоятельным.

Законом не установлен запрет для застройщика на заключение новых договоров с иными лицами после получения положительного заключения экспертизы, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика по внесению изменений в заключение государственной экспертизы при заключении новых договоров.

Условия принятия к вычету налога на добавленную стоимость установлены ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и в данном случае полностью соблюдены.

Ссылки инспекции на нормы Градостроительного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговому органу для целей налогового контроля, прежде всего, следует руководствоваться нормами налогового законодательства и проверить действительный объем налоговых обязательств общества, с учетом указанных хозяйственных операций и уплаты налога в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).

В данном случае приводимый инспекцией подробный анализ норм гражданского законодательства для целей налогового контроля неуместен, поскольку первостепенное и решающее значение имеет вопрос соблюдения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма НДС исчисляется с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в налоговом периоде.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу п. 5 ст. 172 НК РФ такие налоговые вычеты производятся в соответствии с абзацами 1, 2 п. 1 ст. 172 НК РФ, которые, в свою очередь предусматривают, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекцией в рассматриваемом случае не учтено, что условие п. 5 ст. 172 НК РФ, при котором вычеты сумм налога производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), исключено на основании Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ и, следовательно, не применимо к налогоплательщику, поскольку правоотношения, связанные со строительством объекта, возникли в 2008 году.

Ссылаясь на неправомерность принятия налогоплательщиком к вычету НДС по счетам-фактурам, выписанным ООО «Строительная компания «Сириус», инспекция указывает, что поскольку строительство ведется не поэтапно, а в одну очередь, что, по мнению налоговой инспекции, подтверждается проектно-сметной документацией, заключенными договорами на проведение работ, то принять к вычету налог на добавленную стоимость, выставленный подрядчиком, в соответствии с п. 1 ст. 39, п. 3 ст. 168, п. 1 ст. 169, п.п. 1, 5 ст. 172 НК РФ налогоплательщик может лишь после принятия объекта – завода по выпуску кабельно-проводниковой продукции – на учет и получения сводного счета-фактуры, а также наличия правильно оформленных первичных документов, подтверждающих выполнение работ.

Доводы инспекции безосновательны в силу вышеизложенного..

Более того, по условиям договора от 11.06.2008 № 06/08-КАП, заключенного ООО «Азовкабель МФ» (инвестор-застройщик) и ООО «Строительная компания «Сириус» (подрядчик), инвестор-застройщик обязан в течение действия договора ежемесячно по мере выполнения договора, с участием подрядчика осматривать и принимать выполненный объем работ, по которому подрядчиком составляется и сторонами утверждается акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Сторонами также оговорены сроки составления документов, порядок заявления возражений, устранения недостатков, а также оплаты отдельных этапов выполненных работ.

Первичными документами, свидетельствующими о выполнении работ по капитальному строительству, являются акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Поэтапная приемка выполняемых подрядчиком работ в рамках строительства объекта подтверждается представленными обществом в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, выписанными налогоплательщику счетами-фактурами (т. 2 л.д. 107-132).

На недобросовестность налогоплательщика, либо на получение им необоснованной налоговой выгоды инспекция не ссылается, реальный характер работ и затрат не опровергает.

Довод инспекции о том, что подпись генерального директора ООО «Концерн Стальконструкция – Проект» ФИО4 в счете-фактуре № 00000012 от 26.09.2008, представленном ООО «Концерн Стальконструкция – Проект» на проверку и одновременно представленном ООО «Строительная компания «Сириус», не схожи, подлежит отклонению.

Налогоплательщик не вступал в договорные отношения с субподрядчиком – ООО «Концерн Стальконструкция – Проект», а налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика проверять, какими силами (собственными или привлеченными) будут производиться работы его непосредственными контрагентами.

В данном случае спорные вычеты связаны со счетами фактурами контрагентов общества, в числе которых ООО «Концерн Стальконструкция – Проект» не значится.

Условиями возмещения НДС в форме возврата в силу ст. 176 НК РФ являются наличие соответствующего заявления налогоплательщика на возврат налога, а также отсутствие у налогоплательщика задолженности по уплате налога на добавленную стоимость, пеней, налоговых санкций, а также иных федеральных налогов (сборов).

Заявление о возврате налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета на основании декларации, подано налогоплательщиком 08.12.2009 (т. 1 л.д. 5), в ответ на которое налоговой инспекцией было принято решение об отказе в осуществлении возврата № 4568 от 16.12.2009.

Представленная в материалы дела справка № 15739 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций свидетельствует отсутствие у организации по состоянию на 08.04.2010 задолженности по налоговым платежам.

Следовательно, препятствий для возврата обществу НДС в сумме 645 650 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 года по делу № А41-42747/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров

Л.М. Мордкина