Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.10.08 г.; ФИО3, по доверенности от 01.10.08 г.; ФИО4, по доверенности от 01.10.08 г.; ФИО5, по доверенности от 01.10.08 г.;

от ОАО «РЖД»: ФИО6, по доверенности №1295-Д от 17.12.07 г.; ФИО7, по доверенности №1284-Д от 17.12.07 г.;

от ФГУП «Единая группа заказчика ФАЖТ»: ФИО8, по доверенности №140 от 01.04.08 г.;

от Православной религиозной организации ФИО9»: ФИО10, по доверенности №747 от 31.05.08 г.;

от ООО «Лексис Строй XXI»: ФИО11, по доверенности от 26.03.07 г.;

от НОУ «Школа-интернат имени Преподобного Сергия»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Д СТРОЙТ» и Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2008 года по делу № А41-4459/08 , принятое судьей Бобковой С.Ю., при участии арбитражных заседателей Пластинина А.Ю. и Кораблева А.В., по иску ООО "Д СТРОЙТ» к ОАО «Российские железные дороги», ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта", Православной религиозной организации Ставропигиальный мужской монастырь Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Русской Православной Церкви, при участии третьих лиц – ООО «Лексис Строй XXI» и НОУ «Школа-интернат имени Преподобного Сергия», _______________________________________________________________________________________________________________________________ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Д СТРОЙТ» (ООО «Д СТРОЙТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), Федеральному государственному предприятию «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» (ФГУП «Единая группа заказчика ФАЖТ»), Православной религиозной организации Ставропигиальный мужской монастырь Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Русской Православной Церкви, при участии третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Лексис Строй ХХI» (ООО «Лексис Строй ХХI»), Негосударственного образовательного учреждения «Школа-интернат имени Преподобного Сергия» (НОУ «Школа-интернат имени Преподобного Сергия»), о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 203815057 руб. 84 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 253361603 руб. 14 коп. (т.3, л.д. 58-61).

Арбитражный суд Московской области решением от 25 августа 2008 года взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Д СТРОЙТ» неосновательное обогащение в размере 253361603 руб. 14 коп., а также 100000 руб. расходов по уплате госпошлины, отказав в удовлетворении заявленных требований к ФГУП «Единая группа заказчика ФАЖТ» и Православной религиозной организации Ставропигиальный мужской монастырь Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Русской Православной Церкви.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Д СТРОЙТ» и ОАО «РЖД» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции от 25.08.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 9 июля 2000 года МПС РФ утверждено Задание на проектирование Комплекса Негосударственного образовательного учреждения «Школа-интернат им. Преподобного Сергия» в д. Топорково, которым предусмотрено выполнение работ по реконструкции корпусов пионерского лагеря в д. Топорково, а также нового строительства зданий и сооружений комплекса (т.2, л.д. 101-105).

28 октября 2000 года Министром путей сообщения РФ утверждены Мероприятия по организации и открытию Дома милосердия при ФИО14 Лавре, согласно которым запланировано выполнение мероприятий по ремонту и реконструкции бывшего оздоровительного лагеря в д. Топорково для последующей передачи данного имущества в собственность Свято-Троицкой Сергиевой Лавры (т.2, л.д. 69-71).

21 декабря 2000 года ФГУП «Единая группа заказчика ФАЖТ» (заказчик) и ГУП СМТ «Желдортрест» МПС РФ (генподрядчик) заключили договор генерального подряда на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов МПС РФ, в том числе, комплекса «Школа-интернат имени Преподобного Сергия» (т.2, л.д. 72-77).

5 марта 2001 года сторонами подписано Дополнительное соглашение №8 к договору от 21.12.00 г., согласно которому ориентировочная стоимость работ по данному договору составляла 420 млн. руб., включая 92, 0 млн. руб. на строительство Центра православного наследия в Переделкино (т.2, л.д. 78-79).

29 января 2002 года ГУП СМТ «Желдортест» МПС РФ (генподрядчик) и ООО «Лексис Строй XXI» (субподрядчик) заключили договор субподряда №3, в соответствии с п. 1 которого ООО «Лексис Строй XXI» обязалось выполнить своими силами реконструкцию и строительство объектов комплекса «Школа-интернат имени Преподобного Сергия» в д. Топорково Сергиево-Посадского района Московской области к третьему кварталу 2003 года (т.2, л.д. 86-90).

В соответствии с Поручением Правительства РФ от 02.11.02 г. здания, сооружения и территория бывшего пионерского лагеря в д. Топорково Сергиево-Посадского района переданы в собственность Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Русской Православной церкви.

Постановлением Главы Сергиево-Посадского района Московской области №361 от 15.03.05 г. утвержден Акт приемочной комиссии №001781 о приемке в эксплуатацию 1 и 2 пусковых комплексов НОУ «Школа-интернат имени Преподобного Сергия» (т.1, л.д. 6-9).

3 июля 2007 года зарегистрировано право собственности Православной религиозной организации Ставропигиальный мужской монастырь Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Русской Православной Церкви на принятые в эксплуатацию объекты недвижимости, составляющие комплекс НОУ «Школа-интернат имени Преподобного Сергия», что подтверждается имеющимися в материалах дела Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2, л.д. 119-128).

Как указывает истец, во исполнение условий договора субподряда №3 от 29.01.02 г. ООО «Лексис Строй XXI» в период с февраля 2002 года по август 2003 выполнило работы по строительству и реконструкции комплекса «Школа-интернат имени Преподобного Сергия» на общую сумму 440564726 руб. 84 коп., часть из которых была генподрядчиком оплачена.

15 сентября 2003 года ООО «Лексис Строй XXI» (цедент) и ООО «Д СТРОЙТ» (цессионарий) заключили договор уступки права требования №2, в соответствии с которым истец приобрел право требования задолженности с ГУП СМТ «Желдортрест» МПС РФ в размере 206858450 руб. 84 коп., возникшей в результате неисполнения последним обязательств по оплате выполненных по договору субподряда №3 от 29.01.02 г. работ (т.2, л.д. 93-95).

22 февраля 2008 года ООО «Д СТРОЙТ» и ООО «Лексис Строй XXI» заключили договор новации к договору уступки права требования №2 от 15.09.03 г., согласно п. 3 которого новое обязательство цедента перед цессионарием заключается в замене прежнего обязательства на право требования неосновательного обогащения в размере 206858450 руб. 84 коп. у лица, приобретшего имущество вследствие использования неоплаченных работ, выполненных цедентом при строительстве комплекса «Школа-интернат имени Преподобного Сергия» либо неосновательно распорядившегося этим имуществом без оплаты работ по его созданию (т.2, л.д. 96-97).

Поскольку, как указывает истец, ответчики неосновательно распорядились имуществом, созданным ООО «Лексис Строй XXI» при строительстве комплекса «Школа-интернат имени Преподобного Сергия» без оплаты работ по его созданию, с указанных лиц подлежит взысканию неосновательное обогащение, составляющее с учетом НДС и комплексного экспертного заключения №02/02-08 от 04.02.08 г. 253361603 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на имеющиеся в материалах дела Журналы выполненных работ, Акты освидетельствования скрытых работ от 28.04.03 г., 25.02.03 г., 09.03.03 г., 21.03.03 г., 11.03.03 г., 24.03.03 г., 17.03.03 г., 30.03.03 г., 07.04.03 г., 08.04.03 г., 18.04.03 г., 19.03.03 г., 19.04.03 г., 01.02.03 г., 03.02.03 г., 08.02.03 г., 18.02.03 г., 09.03.03 г., от 15.07.03 г., акты выполненных работ №№337, 352, 298, 301, 310, 314, 336, 419, 421, а также Комплексное экспертное заключение №02/02-08 от 04.02.08 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «Д СТРОЙТ» требования в части взыскания с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения в размере 253361603 руб. 14 коп, исходил из того, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие неосновательное распоряжение ответчиком стоимостью работ, принадлежащих истцу и выполненных при строительстве комплекса «Школа-интернат имени Преподобного Сергия» в д. Топорково Сергиево-Посадского района Московской области.

Отказывая в удовлетворении требований к ФГУП «Единая группа заказчика ФАЖТ» и Православной религиозной организации Ставропигиальный мужской монастырь Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Русской Православной Церкви, суд первой инстанции указал, что у данных лиц обязательств перед ООО «Д СТРОЙТ» не возникло, поскольку обязанность заказчика и инвестора по договору генподряда возложена на ОАО «РЖД».

ООО «Д СТРОЙТ», оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требований к другим ответчикам, поскольку ФГУП «Единая группа ФАЖТ» являлось заказчиком работ по реконструкции комплекса «Школа-интернат имени Преподобного Сергия», а Православная религиозная организация Ставропигиальный мужской монастырь Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Русской Православной Церкви стала собственником названного имущества, в связи с чем указанные лица также должны нести ответственность в порядке ст. 1102 ГК РФ.

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе указывает на ничтожность договора новации от 22.02.02 г., заключенного ООО «Лексис Строй XXI» и ООО «Д СТРОЙТ», как не соответствующего закону, и считает необоснованными выводы суда первой инстанции о надлежащем выполнении субподрядчиком по договору №3 работ по строительству комплекса «Школа-интернат имени Преподобного Сергия».

В обоснование вышеуказанного довода заявитель ссылается на то, что акты выполненных работ подрядчиком в адрес заказчика не направлялись, доказательств передачи ОАО «РЖД» законченного строительством объекта в материалах дела не имеется, при этом сумма задолженности в установленном законом порядке не подтверждена, поскольку Комплексное экспертное заключение №02/02-08 от 04.02.08 г. основано на односторонних актах выполненных работ.

Также ОАО «РЖД» полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 1102 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик пользовался денежными средствами истца.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности ООО «Д СТРОЙТ» на обращение с заявленными требованиями не пропущен, не правомерен, поскольку данный срок следует исчислять с момента заключения договора цессии от 15.09.03 г.

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе ссылается также на отсутствие в сводном передаточном акте, составленном при реорганизации ГУП СМТ «Желдортрест» МПС РФ, задолженности перед ООО «Лексис Строй XXI» в заявленном истцом размере, а также полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение с учетом НДС.

С данными доводами заявителей апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2000 года Министром путей сообщения РФ утверждены Мероприятия по организации и открытию Дома милосердия при ФИО14 Лавре, согласно которым предусмотрено выполнение мероприятий по ремонту и реконструкции корпусов пионерского лагеря в д. Топорково для последующей передачи данного имущества в собственность Свято-Троицкой Сергиевой Лавры (т.2, л.д. 69-71).

5 июня 2001 года Протоколом №22 Комиссией по планировке и застройке городов, поселков городского типа, сельских населенных пунктов, других поселений и рекреационных комплексов №22 одобрена Градостроительная концепция размещения комплекса школы-интерната в д. Топорково, при этом в качестве застройщика комплекса указано ФГУП «Единая группа заказчика МПС РФ» (т.2, л.д. 100).

9 июля 2001 года утверждено Задание на проектирование Комплекса негосударственного образовательного учреждения «Школа-интернат им. Преподобного Сергия» в д. Топорково Сергиево-Посадского района Московской области, включающее в себя строительство и реконструкцию нескольких корпусов, складов, Храма, школы, спортивно-оздоровительного комплекса и других зданий и сооружений (т.2, л.д. 101-105).

МПС РФ, в свою очередь, запланировало финансирование реконструкции вышеуказанного комплекса в период с 2001 года по 2003 год со сметной стоимостью объекта в размере 684, 8 млн. руб., что подтверждается представленной Справкой о финансовом состоянии работ (т.2, л.д. 113).

Из имеющегося в материалах дела Графика производства работ по строительству «Школы-интерната им. Преподобного Сергия в д. Топорково», утвержденного 29 января 2002 года в двустороннем порядке ООО «Лексис Строй XXI» и ГУП СМТ «Желдортрест» МПС России, следует, что сторонами договора запланировано выполнение в 2003 году следующих работ на объекте: жилой корпус №2 – март-май, июль 2003 года; жилые корпуса №№4, 5 – август 2003 года; жилой корпус №9 и женский корпус №15 – февраль-август 2003 года; спортивный корпус №10 – январь – август 2003 года; женская баня по ГП №17 – июнь-июль 2003 года; строительство коммуникаций – март – июль 2003 года (т.2, л.д. 91-92).

Согласно Комплексному экспертному заключению №02/02-08 от 04.02.08 г., проведенному Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-2587/07-135-25, выполненные ООО «Лексис Строй XXI» работы на объекте «Школа-интернат имени Преподобного Сергия» в д. Топорково, были необходимы для ввода указанного объекта в эксплуатацию.

Арбитражный апелляционный суд в силу ст. 68 АПК РФ расценивает Комплексное экспертное заключение №02/02-08 от 04.02.08 г. в качестве одного из доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающих выполнение ООО «Лексис Строй XXI» работ в феврале-августе 2003 года по строительству и реконструкции «Школы-интерната имени Преподобного Сергия» в д. Топорково.

Акты приемки отдельных объектов рабочей комиссией в эксплуатацию не являются доказательством окончания работ в 2002 году, поскольку приемка объекта в эксплуатацию осуществляется не рабочей, а государственной комиссией.

Разрешение на строительство комплекса датировано 22 февраля 2005 года (т.1, л.д. 36), при том, что договор субподряда №3 заключен только 29 января 2002 года.

Названные обстоятельства опровергают доводы заявителей апелляционных жалоб об окончании строительства объекта в 2002 году.

Распоряжением Правительства РФ от 14.02.02 г. №185-р решено безвозмездно передать в муниципальную собственность Сергиево-Посадского района относящийся к федеральной собственности объект социально-культурного назначения – имущественный комплекс детского оздоровительного лагеря, расположенный в дер. Топорково Сергиево-Посадского района Московской области (т.2, л.д. 106).

По Поручению Правительства РФ от 02.11.02 г. здания, сооружения и территория бывшего пионерского лагеря в д. Топорково Сергиево-Посадского района переданы в собственность Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Русской Православной церкви.

26 декабря 2002 года Приказом МПС РФ №25 создана Рабочая комиссия по приемке в эксплуатацию законченного строительством Монашеского корпуса и хозблока на территории школы-интерната в д. Топорково, при этом в состав данной комиссии были включены представители ГУП СМТ «Желдортрест» МПС РФ и ООО «Лексис Строй XXI» (т.2, л.д. 114-118).

3 июля 2007 года на основании Постановления Главы Сергиево-Посадского района №361 зарегистрировано право собственности Православной религиозной организации Ставропигиальный мужской монастырь Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Русской Православной Церкви на принятые в эксплуатацию объекты недвижимости, составляющие комплекс НОУ «Школа-интернат имени Преподобного Сергия», что подтверждается имеющимися в материалах дела Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2, л.д. 119-128).

Ссылку ОАО «РЖД» на ничтожность договора новации от 22.02.02 г., заключенного ООО «Лексис Строй XXI» и ООО «Д СТРОЙТ», как не соответствующего закону, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ новация является одним из оснований для прекращения обязательства между сторонами путем заключения соглашения сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация возможна при условии, что между сторонами существует обязательство, которое не исполнено сторонами (одной из сторон), то есть является не прекращенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.06 г. по делу №А40-47674/05-1-238 ООО «Д СТРОЙТ» отказано во взыскании с ОАО «РЖД» задолженности по договору субподряда №3 на основании договора об уступке права требования в связи с тем, что истцом не были представлены счета-фактуры субподрядчика на материалы в 2-х экземплярах, исполнительная документация на материалы и акты на скрытые работы, акты технической приемки работ, акты КС-2 и КС-2, подписанные обеими сторонами договора субподряда.

Вышеуказанные документы, подтверждающие право требования задолженности по договору субподряда №3, ООО «Лексис Строй XXI» во исполнение договора уступки №2 ООО «Д СТРОЙТ» не передавало, в связи с чем арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что договор цессии не был исполнен сторонами.

Отсутствие вышеперечисленной документации у ООО «Д СТРОЙТ» установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-47674/05-1-238, в связи с чем арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об исполнении договора уступки права требования от 15.09.03 г. №2 и о ничтожности договора новации, заключенного ООО «Лексис Строй XXI» и ООО «Д СТРОЙТ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор новации от 22 февраля 2008 года к договору уступки права требования №2 от 15.09.03 г. соответствует требованиям статьи 414 ГК РФ.

Ссылку ОАО «РЖД» на Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 16.12.04 г., согласно которому функции генподрядчика по строительству и реконструкции комплекса в д. Топорково переданы ООО «Д СТРОЙТ», арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Соглашение от 16.12.04 г. №176-к истец не подписывал, следовательно, перемена лиц в обязательстве, затрагивающая его права, осуществлена без его согласия.

Данным Соглашением предусматривалась передача функций генподрядчика по строительству спорного объекта от ОАО «РЖД» к ООО «Д СТРОЙТ» с правом требования кредиторской задолженности в сумме 75435056 руб. в соответствии с Актом сверки взаиморасчетов с правопреемника заказчика – Православной религиозной организации Ставропигиальный мужской монастырь Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Русской Православной Церкви (т.2, л.д. 82-85).

В пункте 1 Соглашения указано, что договор генерального подряда от 21.12.00 г. №2 включал обязательства по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта – «Школа-интернат имени Преподобного Сергия», расположенного по адресу: Московская область, д. Топорково.

Договором субподряда №3 от 29.01.02 г., заключенному ООО «Лексис Строй XXI» и ООО «Д СТРОЙТ», также предусмотрены обязательства по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта – «Школа-интернат имени Преподобного Сергия», расположенного по адресу: Московская область, д. Топорково.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что строительство спорного объекта в 2002 году не было окончено, при этом работы по реконструкции и капитальному ремонту объекта – «Школа-интернат имени Преподобного Сергия», расположенного по адресу: Московская область, д. Топорково, велись ООО «Лексис Строй XXI».

Выполненные в феврале-августе 2003 года ООО «Лексис Строй XXI» работы не были приняты ОАО «РЖД» и не были последним оплачены.

Доказательств законности уклонения ответчика от своих обязанностей принять и оплатить выполненные работы не имеется.

ОАО «РЖД» передало спорный объект Православной религиозной организации Ставропигиальный мужской монастырь Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Русской Православной Церкви, тем самым неосновательно распорядилось стоимостью работ, выполненных субподрядчиком при строительстве комплекса «Школа-интернат имени Преподобного Сергия» в д. Топорково Сергиево-Посадского района Московской области.

ООО «Д СТРОЙТ» просит взыскать стоимость переданного Православной религиозной организации и неоплаченного ОАО «РЖД» имущества, которое не может быть возвращено истцу в натуре.

Данный вид ответственности не может быть признан стоимостью работ, выполненных в 2003 году по договору №3, и является внедоговорной ответственностью – неосновательным обогащением.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «РЖД» не является правопреемником по обязательствам ГУП СМТ «Желдортест» МПС РФ по договору субподряда №3 от 29.01.02 г., то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.06 г. по делу №А40-32841/06-110-264 установлено, что ОАО «РЖД» является полным правопреемником МПС России, а также генподрядчиком и инвестором, обязанным передать законченный строительством объект Православной религиозной организации Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Русской Православной Церкви и оплатить работы по договору от 21.12.00 г. (т. 1, л.д. 112-113).

Названное решение суда не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поскольку Православная религиозная организация Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Русской Православной Церкви не была привлечена к участию в деле №А40-32841/06-110-264.

Тем не менее, данным судебным актом установлено универсальное правопреемство ОАО «РЖД» от ГУП СМТ «Желдортрест» МПС России в отношении обязательств по договору от 21.12.00 г., следовательно, указанное обстоятельство в рамках настоящего дела переоценке не подлежит.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о надлежащем выполнении ООО «Лексис Строй XXI» работ по строительству комплекса «Школа-интернат имени Преподобного Сергия».

В обоснование вышеуказанного довода ответчик ссылается на то, что акты выполненных работ подрядчиком в адрес заказчика не направлялись, доказательств передачи ОАО «РЖД» законченного строительством объекта в материалах дела не имеется, при этом сумма задолженности в установленном законом порядке не подтверждена, а Комплексное экспертное заключение №02/02-08 от 04.02.08 г. основано на односторонних актах выполненных работ

Между тем ООО «Д СТРОЙТ» представлена в материалы дела техническая документация (т. 4, л.д. 101-131; т.т. 5-9; т. 10, л.д. 140-150; т. 11, л.д. 1-13; приложения к делу в четырех томах), общие журналы работ по всем объектам, акт об освидетельствовании скрытых работ, подписанный генподрядчиком, заказчиком и субподрядчиком, которые свидетельствуют о том, что работы по договору субподряда ООО «Лексис Строй XXI» в 2003 году фактически выполнялись.

ОАО «РЖД» не представило собственного экспертного заключения, подтверждающего объем, качество и сроки выполнения субподрядчиком работ по договору №3.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ №№282-287; 289-292; 296-308; 310-334; 336-352; 356-490; 411-430 и стоимость выполненных работ по каждому акту ответчиком не оспаривались, что подтверждается судебными актами по делу №А40-2587/07-135-25 и по делу №А40-46727/04-138-30.

Расчет исковых требований составлен ООО «Д СТРОЙТ» на основании Отчета 10-2008 г. независимого оценщика об оценке стоимости строительно-монтажных работ от 20.06.08 г. (т.4, л.д. 1-101), основанного на официально публикуемых ценах строительных работ по соответствующему региону на соответствующий период.

Из материалов дела следует, что ГУП СМТ «Желдортест» регулярно направляло ООО «Лексис Строй XXI» коэффициенты удорожания стоимости строительных работ, в том числе, и в сентябре 2003 года (т. 10, л.д. 38-42).

Контррасчет заявленных ООО «Д СТРОЙТ» требований со стороны ОАО «РЖД» не представлен.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что довод заявителя апелляционной жалобы о завышении субподрядчиком стоимости работ, выполненных по договору №3, не может быть признан обоснованным.

Ссылку ОАО «РЖД» не неправомерность взыскания судом первой инстанции неосновательного обогащения с учетом налога на добавленную стоимость, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной.

В соответствии с правилами главы 21 НК РФ налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Согласно статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) предприятием производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Стоимость неосновательного обогащения (сбережения) имущества ОАО «РЖД» составляет стоимость выполненных и неоплаченных работ на дату их фактического отчуждения, в связи с чем расчет стоимости работ, выполненный оценщиком с применением НДС, является обоснованным независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности ООО «Д СТРОЙТ» на обращение с заявленными требованиями следует исчислять с момента заключения договора цессии от 15.09.03 г., арбитражный апелляционный суд не может признать правомерным.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество осуществляется с даты государственной регистрации права нового собственника.

Статьями 746, 711 ГК РФ предусмотрена оплата выполненных подрядчиком работ после приемки объекта в эксплуатацию, если договором не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела результаты неоплаченных ОАО «РЖД» работ переданы Православной религиозной организации Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Русской Православной Церкви в составе объектов недвижимости по Акту приемочной комиссии №001781 от 03.03.05 г., утвержденному Постановлением Главы Сергиево-Посадского района Московской области №361 от 15.03.05 г.

Право собственности Православной религиозной организации Ставропигиальный мужской монастырь Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Русской Православной Церкви на принятые в эксплуатацию объекты недвижимости, составляющие комплекс НОУ «Школа-интернат имени Преподобного Сергия» зарегистрировано 3 июля 2007 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2, л.д. 119-128).

Поскольку до приемки объекта в эксплуатацию работы, выполненные субподрядчиком, генподрядчиком не принимались и являлись собственностью истца, именно с даты регистрации права собственности на спорное имущество следует исчислять начало течения срока исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) имущества.

С 03.03.05 г. следует считать прекращенным договор субподряда №3, поскольку, передавая объект в эксплуатацию, ОАО «РЖД» распорядилось имуществом, составляющим стоимость выполненных ООО «Лексис Строй XXI» и неоплаченных работ.

Условиями договора субподряда №3 не предусмотрена помесячная оплата выполненных работ, в связи с чем довод ответчика о начале течения срока исковой давности с первого числа каждого месяца, следующего за месяцем, за который выставлены акты приемки выполненных работ, также необоснован.

ООО «Д СТРОЙТ» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями 3 марта 2008 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Ссылку ООО «Д СТРОЙТ» в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к другим ответчикам, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарной обязанности (ответственности) ответчиков договором строительного субподряда №3 от 29.01.02 г. не предусмотрено.

ФГУП «Единая группа заказчика ФАЖТ» не имеет обязанности по оплате выполненных субподрядчиком по договору №3 работ, поскольку указанная обязанность возложена на ОАО «РЖД» в порядке универсального правопреемства.

Выполненные субподрядчиком работы приняты в эксплуатацию приемочной комиссией и возврат результатов работ истцу невозможен, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Д СТРОЙТ» неосновательное обогащение в размере 253361603 руб. 14 коп., отказав в удовлетворении заявленных требований к ФГУП «Единая группа заказчика ФАЖТ» и Православной религиозной организации Ставропигиальный мужской монастырь Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Русской Православной Церкви.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «РЖД» и ООО «Д СТРОЙТ» не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2008 года по делу №А41-4459/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова

Л.Н. Иванова