Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Весна» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2010 по делу № А41-39667/09, принятое судьей А.В. Бычковой, по заявлению гаражно-строительного кооператива «Весна» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области А.В. Гречухе об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов и обязании совершить определенные действия, при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Мирная»,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив «Весна» (далее – заявитель, кооператив, ГСК «Весна») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений л.д. 29, т. 1) к судебному приставу - исполнителю Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области А.В. Гречухе:

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя А.В. Гречухи по вскрытию гаражей, находящихся на территории ГСК «Весна» и изъятию имущества, принадлежащего членам ГСК «Весна», нарушающими права членов ГСК «Весна» на неприкосновенность частной собственности при совершении исполнительных действий по решению Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года по делу №А41-7812/09 по иску закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Мирная» (далее – ЗАО «Птицефабрика «Мирная») к ГСК «Весна»;

- об обязании судебного пристава-исполнителя А.В. Гречуху вернуть незаконно изъятое и вывезенное имущество, принадлежащее членам ГСК «Весна»;

- об обязании судебного пристава-исполнителя А.В. Гречуху вернуть незаконно изъятое и вывезенное принадлежащее ГСК «Весна» имущество из помещения сторожки гаражно-строительного кооператива (лит. Б.).

В качестве третьего лица в деле принимает участие взыскатель по исполнительному производству – ЗАО «Птицефабрика «Мирная».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2010 по делу № 41-39667/09 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2010 по делу № 41-39667/09 ГСК «Весна» обратился Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о соответствии требованиям закона обжалуемых действий судебного пристава – исполнителя, исходя из того, что здания нежилого назначения (незавершенное строительство), в отношении которых совершались исполнительские действия, не являются собственностью как ГСК «Весна», так и иных физических лиц. Здание нежилого помещения (яйцекомплекс) литер 2Р и здание гаражного блока с подвалом литеры Г1,Г1*; а также здание нежилого помещения (яйцекомплекс) литер 2П и здание гаражного блока с подвалом и сторожкой литер Г,Г*,Б, - являются одним объектом капитального строительства. Имущество, находившееся в вышеуказанных зданиях нежилого назначения, при совершении исполнительных действий включено в акты описи и оставлено на ответственное хранение представителю ООО «Диана», при совершении исполнительных действий присутствовали понятые, не являющиеся заинтересованными лицами по отношению к сторонам исполнительного производства.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ГСК «Весна» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что дело по заявлению кооператива судом рассматривалось с нарушением срока - в течение 5 месяцев с 30.10.2009 г. по 30.03.2010 г., судом было отклонено ходатайство заявителя о вызове свидетелей, которые могли подтвердить доводы заявителя о неправомерности обжалуемых действий. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: понятые Голубь Г.А. и Мартышов В.А. являются заинтересованными лицами в ходе исполнительного производства по отношению к взыскателю, исполнительные действия согласно исполнительным листам должны были совершаться в отношении зданий яйцекомплексов литеры 2Р и 2П, однако фактически проводились в отношении иных объектов - зданий гаражных боксов литеры Г,Г*,Б, Г1,Г1*. Суд необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что исполнительные действия проводились в темное время суток в отношении имущества граждан, чем нарушены интересы ГСК «Весна» как юридического лица, а также интересы его членов.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела личных расписок вызванных в заседание суда апелляционной инстанции свидетелей, в подтверждение получения ими соответствующего определения суда.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в силу недопустимости названых доказательств, поскольку не представляется возможным достоверно установить лиц, расписавшихся в названных расписках о получении корреспонденции.

Также представителем кооператива письменно заявлено о фальсификации доказательств: определений Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 06.11.09., 18.11.09., 28.12.09., 20.01.10, протоколов судебных заседаний от 18.11.09., 28.12.09., 20.01.10., телеграмм суда об отложении судебного разбирательства по делу в адрес ГСК «Весна» на 19.02.10. также заявил о фальсификации отметки о вручении заявления ГСК «Весна» о приостановлении исполнительного производства в адрес судебного пристава – исполнителя 29.10.2009. (т. 2, л.д.35), тогда как заявление вручено 27.10.2009.

По заявлению судебного пристава – исполнителя Гречухи А.В., отраженному в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств вышеуказанное заявление ГСК «Весна» в адрес судебного пристава – исполнителя о приостановлении исполнительного производства с отметкой о вручении 29.10.2009 (т. 2, л.д 35).

Рассмотрев заявление кооператива о фальсификации определений, протоколов и телеграмм Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку они не содержат сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, то есть не являются доказательствами по делу в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, доказательства об их фальсификации отсутствуют.

Также представителем ГСК «Весна» заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела диска, содержащего по утверждению заявителя видеозапись, произведенную в ходе совершения оспариваемых действий судебного пристава – исполнителя. В обоснование уважительности причин непредставления доказательства в суд первой инстанции пояснил, что данный диск был передан лично председателю ГСК «Весна» лишь за день до заседания суда апелляционной инстанции, на вопрос суда о происхождении видеозаписи и лице, ее осуществившем, сведений не представил.

Заинтересованное лицо и представитель взыскателя возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении диска, не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанное доказательство в отсутствие уважительных причин не было представлено в материалы дела при разрешении спора в суде первой инстанции, кроме того, заявитель не смог пояснить суду - кем и при каких обстоятельствах произведена указанная видеосъемка, происхождение видеозаписи судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Гручуха А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и объяснениях на доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК «Весна» - без удовлетворения, считая её необоснованной. Указал, что ГСК «Весна» как должник по исполнительному производству в лице его председателя Кузнецова А.П. неоднократно получал требования о добровольном исполнении исполнительных документов, за их неисполнение накладывался штраф, о времени и месте совершения исполнительных действий 28.10.2009 г. ГСК «Весна» был извещен, однако законных требований судебного пристава – исполнителя не исполнил, в связи с чем, им были осуществлены принудительные исполнительные действия с участием независимых от взыскателя и должника понятых. Имущество, находившееся в гаражных боксах освобождаемых нежилых помещений, было им внесено в акты описи (ареста) и передано на хранение ответственному хранителю – ООО «Диана» через его представителя, действовавшего по доверенности. Все документы содержат подписи понятых и представителя хранителя. Имущество ГСК «Весна» в настоящее время находится на ответственном хранении, для его получения через судебного пристава – исполнителя препятствий ГСК «Весна» не чинятся, однако с заявлением о выдаче имущество обратился лишь один гражданин- член кооператива, которому был выдан принадлежащий ему автомобиль «Москвич».

Представитель взыскателя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснив, что право собственности у ГСК «Весна» и его членов в отношении спорных объектов недвижимости не возникло, данное обстоятельство подтверждено вступившим в силу судебным актом. Принадлежащие взыскателю нежилые строения «яйцекомплексов» под литерами 2Р и 2П являются нежилыми строениями гаражных боксов с литерами Г,Г*,Г1, Г1* и Б, однако инвентарное дело относительно гаражных боксов аннулировано БТИ ввиду идентичности объектов. Данное обстоятельство также установлено судебным актом, вступившим в законную силу. Считает действия судебного пристава законными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2009г. по делу А41-24816/08 ГСК «Весна» было отказано в иске к ЗАО «Птицефабрика «Мирная» о признании права собственности на гаражные блоки боксового типа с подвалом и сторожку литеры Г, Г*, Г1, Г1*, Б, находящихся по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, п.Север, ГСК «Весна». В мотивировочной части указанного Постановления суд признал недоказанным факт передачи здания яйцекомплекса №4 (предмет настоящего спора) для строительства на его основе гаражных боксов и установил отсутствие прав ГСК «Весна» на спорное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года по делу №А41-7812/09 установлено, что «здание нежилого помещения (яйцекомплекс) (незавершенное строительство), лит.2Р, инв. N127:039-2404, и здание нежилого назначения гаражный блок с подвалом, лит. Г1, Г1*, инв. N127:039-13515, являются одним объектом капитального строительства;

Здание нежилого помещения (яйцекомплекс N4) (незавершенное строительство), лит.2П, инв. N127:039-2404, и здание нежилого назначения гаражный блок с подвалом и сторожкой, лит. Г, Г*,Б инв. N127:039-13515, являются одним объектом капитального строительства.

В силу требований ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно письму Люберецкого филиала Московского областного бюро технической инвентаризации от 05.06.2009 года № 398 (т.2 л.д.71-72) инвентарное дело N127:039-13515 на гаражные блоки с подвалом, сторожкой, лит. Г, Г*, Г1, Г1*, Б, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, пос. Север. ГСК «Весна», сформировано ошибочно, в связи с чем, аннулировано 04.06.2009 г

По ходатайству заявителя определением суда апелляционной инстанции из Люберецкого филиала Московского областного бюро технической инвентаризации дополнительно истребованы сведения о формировании инвентарного дела и технических паспортов на гаражи ГСК «Весна».

Согласно ответу Люберецкого филиала Московского областного бюро технической инвентаризации от 04.08.2010 г. № 09/567-10, кадастровые и технические паспорта на гаражи ГСК «Весна» были изготовлены по заявлению кооператива от 17.11.2008 г., на момент обращения кооператива в инвентарном деле отсутствовала информация о зарегистрированных правах ЗАО Птицефабрика «Мирная», сформированному по заявке ГСК «Весна» инвентарному делу присвоен № 127:039-13515, в кадастровый паспорт внесены сведения об условных границах земельного участка и отметка «разрешение на строительство не представлено» (ввиду отсутствия у кооператива оформленных в установленном порядке прав на землю и разрешения на строительство).

Поскольку ЗАО Птицефабрика «Мирная» 02.06.2009 г. обратилось с заявлением в БТИ, представив для учета свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.06.06 и от 18.10.06. на незавершенное строительство «яйцеблоки» лит. 2Р и лит. 2 П, а также кадастровые выписки и правоустанавливающие документы на земельный участок, Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» были проверены координаты земельного участка, представленного ГСК «Весна». Вышеуказанный земельный участок вошел в поставленный на учет земельный участок ЗАО Птицефабрика «Мирная». По итогам бригадирской проверки от 03.06.2009 г. инвентарное дело на гаражи ГСК «Весна» было заархивировано и приобщено в архивную часть инвентарного дела № 127:039-2404 на ЗАО Птицефабрика «Мирная».

20 июля 2009 года Арбитражным судом Московской области было принято решение по делу № А41-7812/09, в резолютивной части которого (с учетом определения суда от 08.09.09. об исправлении опечатки) указано:

- обязать ответчика - ГСК «Весна» освободить здание нежилого назначения (Яйцекомплекс) (незавершенное строительство), общей площадью 1982,80 кв.м. ИНВ NI27:039-2404, лит.2Р, адрес объекта: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, пос. Север и передать указанное здание ЗАО «Птицефабрика «Мирная», и передать его до 01.09.09г. истцу- ЗАО «Птицефабрика «Мирная».

- Обязать ГСК «Весна» освободить здание нежилого назначения (Яйцекомплекс №4) (незавершенное строительство), общей площадью 1025,30 кв.м., инв. NI27:039-2404, лит.2П, адрес объекта: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, пос. Север и передать указанное здание ЗАО «Птицефабрика «Мирная», и передать его до 01.09.09г. истцу- ЗАО «Птицефабрика «Мирная» (л.д.3-4, т.1, л.д. 10-11, т. 2,).

Указанное решение вступило в законную силу.

На основании судебного решения выданы исполнительные листы, которые 16.09.2009 года поступили на исполнение в Люберецкий районный отдел УФССП России по Московской области (л.д.9-11, т.1).

17.09.2009 года возбуждено исполнительное производство №46/18/42589/39/2009 в отношении должника - Гаражно-строительный кооператив «Весна» - в интересах взыскателя - ЗАО «Птицефабрика «Мирная», с предметом исполнения: обязать освободить здание нежилого назначения (Яйцекомплекс) (незавершенное строительство), общей площадью 1982,80 кв.м. ИНВ NI27:039-2404, лит.2Р и передать указанное здание ЗАО «Птицефабрика «Мирная» (т.1, л.д. 6).

17.09.2009 года возбуждено исполнительное производство №46/18/42591/39/2009 в отношении должника - Гаражно-строительный кооператив «Весна» - в интересах взыскателя - ЗАО «Птицефабрика «Мирная», с предметом исполнения: обязать освободить здание нежилого назначения (Яйцекомплекс N4) (незавершенное строительство), общей площадью 1025,30 кв.м., инв. NI27:039-2404, лит.2П и передать указанное здание ЗАО «Птицефабрика «Мирная» (т.1, л.д. 7).

Согласно п. 3 указанных постановлений должнику установлен пятидневный срок (рабочие дни) для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительных документах, со дня их получения.

Копия постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены 22.09.2009 года председателем ГСК «Весна» Кузнецовым А.П., следовательно срок для добровольного исполнения истек 29.09.2009г.

В соответствии с Актом совершения исполнительных действий от 30.09.2009 года (т.2, л.д. 14) при совершении исполнительных действий с участием двух понятых и представителя взыскателя судебным приставом – исполнителем было установлено, что ГСК «Весна» не освободил здание нежилого назначения (Яйцекомплекс) (незавершенное строительство), общей площадью 1982,80 кв.м. ИНВ NI27:039-2404, лит.2Р, а также здание нежилого назначения (Яйцекомплекс N4) (незавершенное строительство), общей площадью 1025,30 кв.м., инв. NI27:039-2404, лит.2П и не передал указанные здания ЗАО «Птицефабрика «Мирная».

В связи с чем 30.09.2009 года по исполнительным производствам №46/18/42589/39/2009 и № 46/18/42591/39/2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей (т.2, л.д. 12-13).

30.09.2009 г. приставом вынесено требование в отношении председателяГСК «Весна» Кузнецова А.П. об исполнении решения суда в срок до 07.10.2009 года (т.2, л.д. 15).

01.10.2009 года копии постановлений о взыскании исполнительского сбора и вышеуказанное требование вручено лично председателю ГСК «Весна» Кузнецову А.П.

07.10.2009 судебным приставом – исполнителем вновь проверено исполнение должником судебного акта и требования пристава от 30.09.2009г., в присутствии двух понятых и взыскателя составлен Акт совершения исполнительных действий от 07.10.2009 (т.2, л.д. 17), согласно которому при совершении исполнительных действий установлено, что ГСК «Весна» не освободил здание нежилого назначения (Яйцекомплекс) (незавершенное строительство), общей площадью 1982,80 кв.м. ИНВ NI27:039-2404, лит.2Р, а также здание нежилого назначения (Яйцекомплекс N4)
(незавершенное строительство), общей площадью 1025,30 кв.м., инв. NI27:039-2404, лит.2П, и не передал указанные здания ЗАО «Птицефабрика «Мирная».

08.10.2009 постановлением пристава в связи с неисполнение законного требования судебного пристава – исполнителя на должника наложен штраф в размере 40000 руб. (т.2, л.д. 18).

15.10.2009 года внесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, которым установлен срок исполнения до 22.10.2009 года (т.2, л.д. 20).

19.10.2009 года копию постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа лично получил председатель ГСК «Весна» Кузнецов А.П. (т.2 л.д.21).

23.10.2009 судебным приставом с выходом на место вновь установлено, что ГСК «Весна» не освободил здание нежилого назначения (Яйцекомплекс)
(незавершенное строительство), общей площадью 1982,80 кв.м. ИНВ NI27:039-2 лит. 2Р и здание нежилого назначения (Яйцекомплекс N4)
(незавершенное строительство), общей площадью 1025,30 кв.м., инв. NI27:039-2404, лит.2П, и не передал настоящие здания ЗАО «Птицефабрика «Мирная», о чем с участием понятых вновь составлен Акт совершения исполнительных действий (т.2, л.д. 22).

23.10.2009 в отношении должника вынесено постановление о наложении штрафа в размере 60000 руб. (т.2, л.д. 23).

Также 23.10.2009 в отношении председателя ГСК «Весна» Кузнецов А.П.

вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 27.10.2009 года и предоставлении документов (т.2, л.д. 27).

26.10.2009 года копию постановления о наложении штрафа и требование получил председатель Гаражно-строительного кооператива «Весна» Кузнецов А.П.

26.10.2009 года председатель Гаражно-строительного кооператива «Весна» Кузнецов А.П. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ (т.2, л.д. 25).

27.10.2009 года председатель Гаражно-строительного кооператива «Весна» Кузнецов А.П. обратился в адрес судебного пристава – исполнителя Люберецкого районного отдела УФССП по МО Шабалиной с заявлением о приостановлении исполнительного производства (т.2, л.д. 35). Заявление мотивировано тем, что исполнительные листы не соответствуют занимаемым ГСК «Весна» объектам недвижимости, сроки исполнения решения не реальны, поскольку в гаражных боксах находится имущество членов кооператива.

Статьей 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом – исполнителем, к которым не относятся обстоятельства, изложенные ГСК «Весна» в заявлении от 27.10.2009.

Следовательно, у судебного пристава – исполнителя не имелось правовых основания для приостановления указанных исполнительных производств в отношении ГСК «Весна» на основании вышеуказанного заявления.

Обязанность судебного пристава отложить исполнительные действия статьей 38 названного Федерального закона также не установлена.

Поскольку в установленный третий раз срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов – 27.10.2009 ГСК «Весна» не освободило нежилые помещения и не передало их ЗАО Птицефабрика «Мирная», основания для отложения исполнительных действий либо приостановления исполнительного производства отсутствовали, судебный пристав – исполнитель 28.10.2009 приступил к принудительному исполнению требований исполнительных документов.

28.10.2009 в присутствии понятых Мартышова В.А. и Голубя Г.А., представителя взыскателя в принудительном порядке освобождено здание нежилого назначения (Яйцекомплекс) (незавершенное строительство), общей площадью 1982,80 кв.м. ИНВ NI27:039-2404, лит.2Р и передано ЗАО «Птицефабрика «Мирная»;

Также 28.10.2009 освобождено здание нежилого назначения (Яйцекомплекс N4) (незавершенное строительство), общей площадью 1025,30 кв.м., инв. NI27:039-2404, лит.2П и передано ЗАО «Птицефабрика «Мирная», о чем свидетельствует соответствующий с Акт совершения исполнительных действий (т.2, л.д. 36).

В соответствии с вышеуказанным Актом названные исполнительские действия совершались с 15-30 час. до 21 -00 час. 28.10.2009г.

Время совершения исполнительский действий соответствует требованиям закона, в связи с чем, апелляционным судом отклоняется довод должника о том, что действия производились в темное время суток.

Акт о совершении исполнительских действий подписан судебным приставом – исполнителем Гречухой А.В., понятыми, руководителем взыскателя. В акте имеется указание на отказ от подписи в акте руководителя должника Кузнецова А.П., данное обстоятельство засвидетельствовано подписями двух понятых.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, понятые: Мартышов В.А. и Глубь Г.А, не являются работниками ЗАО «Птицефабрика «Мирная», данное обстоятельство подтверждается справками с их места работы (т.1 л.д. 107-109). Также в материалы дела заявителем не представлено доказательств его довода о том, что понятые являются заинтересованными лицами по отношению ко взыскателю, находятся от него в какой – либо служебной и пр. зависимости.

Таким образом, требования ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены.

Довод заявителя о том, что все вещи физических лиц, находящиеся в гаражах без описи и оценки были погружены в автомобили и отправлены в неизвестном направлении опровергается Актами о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2009 года (т.2, л.д. 37-41, 56-58), согласно которым имущество, находящееся в зданиях, описано и оставлено на ответственное хранение представителю ООО «Диана» по доверенности.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как пояснили допрошенные в заседании суда апелляционной инстанции свидетели, какого – либо ценного имущества в гаражных блоках они не держали, председателем ГСК «Весна» регулярно проводились общие собрания членов кооператива, где обсуждалась необходимость освобождения здания и передачи его птицефабрике, о наличии судебных споров в отношении прав на указанные объекты недвижимости членам кооператива было известно, также как и обстоятельства отказа в удовлетворении требований кооператива о признании права собственности на занимаемые нежилые помещения. При этом к судебному приставу с заявлениями о выдаче им их имущества, описанного и направленного на хранение в ходе исполнительских действий, никто из свидетелей не обращался, ввиду отсутствия такового. За 1-2 дня до совершения принудительных исполнительских действий по указанию председателя члены кооператива по телефону были уведомлены о том, что утром 28.10.2009г. будут принудительно освобождаться гаражные боксы. Многие явились рано утром на место совершения исполнительных действий, возражали против их проведения. Некоторые члены ГСК «Весна» добровольно открыли свои гаражи, остальные боксы после 15-30 час. были принудительно вскрыты.

Довод должника о том, что 28 октября 2009 г. судебные приставы-исполнители незаконно вскрыли находящиеся на территории ГСК 87 гаражей, являющихся собственностью физических лиц опровергается материалами дела.

Как было верно установлено судом первой инстанции здание нежилого назначения (Яйцекомплекс) (незавершенное строительство), общей площадью 1982,80 кв.м. ИНВ NI27:039-2404, лит.2Р и здание нежилого назначения (Яйцекомплекс N4) (незавершенное строительство), общей площадью 1025,30 кв.м., инв. NI27:039-2404, лит.2П. не являются собственностью заявителя или иных физических лиц, а строения, содержащие спорные гаражные боксы, занятые ГСК «Весна», являются одними и теми же объектами, которые указаны в исполнительных листах. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается планом и копиями материалов инвентарного дела № 127:039-2404, представленными Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ».

06.11.2009 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

16.11.2009 письмом УФССП по Московской области председателю Гаражно-строительного кооператива «Весна» Кузнецову А.П. разъяснено, что имущество, находящееся на ответственном хранении, выдается по акту приема-передачи по предварительному согласованию с судебным приставом-исполнителем (т.2, л.д. 61).

Заявитель не представил доказательств того, что судебный приставом было отказано в выдаче имущества, находящегося на хранении в связи с исполнительными действиями, также не представлено доказательств обращения в течение более полугода в адрес пристава председателем ГСК «Весна» с заявлением о выдаче названного имущества.

Доводы об утрате, хищении имущества граждан заявителем не подтверждены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2010г. по делу № А41-39667/09 является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнительные производства №46/18/42589/39/2009 и №46/18/42591/39/2009 были возбуждены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительных документов по заявлению взыскателя.

Предметами исполнения по данным исполнительным производствам являются действия по освобождению здания нежилого назначения (Яйцекомплекс) (незавершенное строительство), общей площадью 1982,80 кв.м. ИНВ NI27:039-2404, лит.2Р и здания нежилого назначения (Яйцекомплекс N4) (незавершенное строительство), общей площадью 1025,30 кв.м., инв. NI27:039-2404, лит.2П. и передаче названных зданий, которые занимает должник - ГСК «Весна», взыскателю – ЗАО птицефабрика «Мирная».

Согласно п.10 части 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, в том числе освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 названного Федерального закона в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом – исполнителем предприняты все необходимые меры до осуществления принудительных исполнительных действий.

Должнику неоднократного предлагалось добровольно исполнить требования исполнительных документов, несколько раз в течение месяца устанавливался срок для их совершения, дважды наложен штраф, вынесено предупреждение об уголовной ответственности.

Основания для приостановления исполнительного производства или отложения исполнительных действий отсутствовали.

Нежелание должника исполнять требования вступившего в законную силу и не оспоренного им судебного акта, законных требований судебного пристава – исполнителя, не может препятствовать осуществлению принудительных исполнительных действий.

При проведении оспариваемых принудительных действий судебного пристав – исполнителя в отношении предмета исполнения судом не установлено нарушений закона и прав иных лиц.

Кроме того, способ защиты прав других лиц в случае их нарушения при совершении исполнительных действий установлен ст. 119 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная председателем ГСК «Весна» Кузнецовым А.П. по квитанции от 24.06.2010 г. в сумме 80 руб. за выдачу копии протокола судебного заседания, подлежит возврату из федерального бюджета ввиду того, что изготовление и выдача копии протокола судебного заседания лицам, участвующим в деле, действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2010 г. по делу А41-39667/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ГСК «Весна» госпошлину в сумме 80 руб., уплаченную Кузнецовым А.П. по квитанции от 24.06.2010 г.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов

Л.М. Мордкина