Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Медведева В.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2008 года по делу № А41-6437/08 , принятое судьей Востоковой Е.А., по иску (заявлению) предпринимателя Медведева В.А. к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.11.2007г. № 148 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 180908 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 86405 руб. за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в сумме 18278 руб. за неуплату ЕСН (ФБ), в виде штрафа в сумме 5982 руб. за неполную уплату ЕСН (ТФОМС), и доначисления НДС в сумме 904538 руб., пени – 404605 руб.; НДФЛ – 432026 руб., пени – 138594 руб.; ЕСН (ФБ) – 91390 руб., пени – 29318 руб.; ЕСН (ТФОМС) – 29909 руб., пени – 9595 руб.

Данный ненормативный акт обжаловался с учетом того, что решением УФНС России по Московской области от 07.02.2008г. № 22-17/80319 по жалобе предпринимателя на решение ИФНС по г. Егорьевску Московской области от 06.11.2007г. № 148 налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС уменьшены на 145 377,2 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативный акт признан незаконным в части доначисления НДС в сумме 122440 руб., соответствующей суммы пени, а также в части штрафных санкций в сумме 75 967,9 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в той части, в которой предпринимателю было отказано в удовлетворении требований, последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просил признать недействительным судебный акт в соответствующей части и удовлетворить заявленные требования полностью. Предприниматель полагает, что нарушено его право на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов для целей исчисления НДФЛ, а также право на применение налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган представил отзыв на жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда в указанной части и полностью удовлетворить заявленные требования.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего дела, налоговым органом проведена выездная проверка деятельности предпринимателя ФИО3 за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года. По результату проверки составлен акт № 26 от 28 сентября 2007 года (т.д. 1., л.д. 111-125).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 148 от 06 ноября 2007 года (т.д. 1., л.д. 9-24) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа, доначислении НДС, НДФЛ и ЕСН а также пени по указанным видам налогов. Указанный ненормативный акт налогоплательщик оспорил в вышестоящий налоговый орган, который решением от 07 февраля 2008 года (т.д. 2., л.д.21-25) удовлетворил жалобу предпринимателя ФИО3 в части 145 377 рублей 20 копеек штрафа по НДС по статье 122 НК РФ. Предприниматель обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель осуществлял деятельность, связанную с производством и реализацией лифтов. Для целей выполнения поступающих заказов, предприниматель пользовался в т.ч. услугами сторонних организаций. При этом предприниматель ссылается на заключение договоров с обществами «Техпром» (договор подряда б/н от 21 марта 2004 года – т.д. 3, л.д.32-33), «Машсерв» (договор б/н от 05.01.2004,т.д.3., л.д.34) и «Мослифт»- окончательным получателем изготовленных деталей (договор № 25 от 25 декабря 2007 года т.д.3., л.д. 35-39).

При вынесении оспариваемого ненормативного акта, налоговый орган фактически исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходы в отношении двух указанных контрагентов предпринимателя: ООО «Машсерв» - 2 898 470 руб. и ООО «Техпром» - 342 463 руб.

В ходе проведения налоговыми органами встречных проверок указанных организаций было выявлено, что эти организации не проходили государственную регистрацию в качестве юридических лиц, на налоговом учете не состоят, ИНН им не присваивался, т.е. было установлено, что они фактически отсутствуют.

Апелляционный суд, учитывая основания обжалования решения суда первой инстанции, обязал предпринимателя ФИО3 явкой в судебное заседание, с целью опроса по фактическим обстоятельствам заключения договоров с обществами «Машсерв» и «Техпром».

В нстоящем заседании предприниматель ФИО3 пояснил суду, что с лицами, представившимися коммерческими директорами указанных обществ он познакомился на территории завода «Комсомолец», расположенного в городе Егорьевске Московской области. На этом заводе ему изготавливали детали для лифтов по предыдущим договорам и заказ не был выполнен до конца, в связи с чем он часто приезжал на завод. Завод в этом временном периоде был признан банкротом и выкуплен. Предприниматель ФИО3 пояснил, что ему предложили заключить договоры на изготовление деталей в цехах завода, договоры со стороны указанных обществ подписывали молодые люди, одного он помнит по имени Александр. При этом генеральных директоров обществ он не видел, учредительные документы или свидетельства не видел и не запрашивал, поскольку это были «крутые ребята».

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех
надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных
законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды
является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,
что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)
противоречивы.

В данном случае налоговым органом представлены доказательства недостоверности представленных налогоплательщиком сведений о своих контрагентах, что в свою очередь вызывает сомнения в действительности хозяйственные операций, учитывая, что во взаимоотношения с обществом вовлечены несуществующие организации, не исполняющие свои налоговые обязательства.

Таким образом, документы представленные на проверку налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов и получения налоговой выгоды (счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты об оказании услуг и пр.) обладают существенными дефектами содержания, т.к. в них указаны несуществующие реквизиты несуществующих юридических лиц.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Апелляционный суд полагает, что предприниматель, вступая в хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями, не проявил должной осмотрительности, осторожности и заботливости, хотя имел такую возможность. При этом апелляционный суд обращает внимание на характерную оценку лиц, выступавших во взаимоотношениях с предпринимателем ФИО3 от имени обществ «Машсерв» и «Техпром», что уже на момент предложения со стороны таких лиц позволяло предпринимателю усомниться в законности, достоверности и подлинности действий от имени указанных обществ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, вступая в длительные правоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, предприниматель принял на себя риск возможных негативных последствий.

Пояснения самого предпринимателя, данные апелляционному суду и отраженные в протоколе судебного заседания от 15.10.2008г., также лишний раз подтверждают вывод о том, что им не была проявлена должная осмотрительность.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом, по мнению апелляционного суда, риск заключается не только в возможности наступления неблагоприятных экономических последствий гражданско-правового характера в результате неисполнения кем-либо из контрагентов принятых обязательств, либо наступления форс-мажорных обстоятельств, но также в возможности возникновения административных препятствий в отношениях между конкретным субъектом предпринимательской деятельности и государством (в т.ч. в лице налоговых органов), особенно в тех случаях, когда возникновение таких препятствий напрямую связано с несоблюдением закона отдельными хозяйствующими субъектами и их коммерческими партнерами.

В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ. При исчислении налоговой базы налогоплательщик уменьшает сумму доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением этих доходов в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Представленные предпринимателем документы не подтверждают его расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ и п. 1 ст. 221 НК РФ, для целей налогообложения НДФЛ.

Таким образом, НДФЛ в сумме 432026 руб., а также пени и штраф доначислены обоснованно.

По аналогичным причинам, обоснованным является доначисление соответствующих сумм ЕСН, НДС, пени и штрафов.

Правомерность снижения размера штрафных санкций в порядке ст.ст. 112, 114 НК РФ, путем признания недействительным ненормативного акта в соответствующей части, сторонами в апелляционном суде не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2008 года по делу №А41-6437/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров

Э.П. Макаровская