Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от закрытого акционерного общества «Дж.Т.И. по маркетингу и продажам» - представитель не явился, извещено; от закрытого акционерного общества «Торговая компания МЕГАПОЛИС» - ФИО4 по доверенности от 20.08.2010; от общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-ЛИПЕЦК» - ФИО4 по доверенности от 01.09.2010; от общества с ограниченной ответственностью «РИКС-СЕРВИС» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2010 года по делу №А41-34482/09, принятое судьей Борсовой Ж.П. по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Бест Транс-Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АИС» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Бест Транс-Логистика» (далее – ООО «Компания Бест Транс-Логистика») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АИС» (далее – ООО «ЧОП «АИС») о взыскании 792 129 руб. 92 коп. ущерба в соответствии с договором на охрану имущества при перевозках от 16.01.2008 № 03/08.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: закрытое акционерное общество «Дж.Т.И. по маркетингу и продажам» (далее – ЗАО «Дж.Т.И. по маркетингу и продажам»); закрытое акционерное общество «Торговая компания МЕГАПОЛИС» (далее – ЗАО «Торговая компания МЕГАПОЛИС»); общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-ЛИПЕЦК» (далее – ООО «МЕГАПОЛИС-ЛИПЕЦК») и общество с ограниченной ответственностью «РИКС-СЕРВИС» (далее – ООО «РИКС-СЕРВИС»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2010 по делу № А41-34482/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЧОП «АИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование иска истец указывает, что между ООО «Компания Бест Транс-Логистика» (Заказчик) и ООО «ЧОП «АИС» (Исполнитель) 16.01.2008 был заключен договор №03/08 на охрану имущества при перевозках.

В соответствии с условиями договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану груз, находящийся в грузовых автомобилях и принадлежащий Клиенту Заказчика или Заказчику при их транспортировке по маршруту, указанному в заявке Заказчика на каждую перевозку в отдельности (п.1 Договора).

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется согласно Приложению №1 к договору. Расчет за оказываемые услуги Исполнителем по договору производится в форме 100% оплаты путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет Исполнителя в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления, с учетом НДС, согласно акту о приемке выполненной работы или другим документом, где указывается время работы наряда (п.3 Договора).

Согласно условиям указанного договора и заявкам па осуществление перевозки груза, ООО «Компания Бест Транс-Логистика» осуществляло организацию и перевозку груза, согласно Товарно-транспортной накладной № 4003831929 от 27.07.2009 со склада грузоотправителя - ЗАО «Дж.Т.И. по маркетингу и продажам».

Местом доставки груза и грузополучателем груза, являлась ЗАО «ТК «Мегаполис», адрес доставки: <...>.

Вышеуказанная перевозка осуществлялась под охраной ООО ЧОП «АИС». Принятие груза под охрану ООО ЧОП «АИС» и начало ответственности за сохранность груза, подтверждается Актом приемки груза под охрану по Договору - заявке от 27.07.2009.

Согласно составленному Акту, при пересчете мест, при приемке товара, была выявлена недостача товара, на общую сумму - 792 129 руб. 92 коп. Так же при поступлении товара на склад грузополучателя было установлено, что данная недостача произошла в процессе перевозки товара, так как на момент осмотра автомобиля было обнаружено отсутствие пломбы и замка на автомобиле. По факту хищения товара было подано заявление в правоохранительные органы, что подтверждается Талоном-уведомлением, выданным MOM УВД СО г. Липецка.

По факту недостачи товара в адрес истца была направлена претензия от 12.08.2009 от грузополучателя груза о возмещении ущерба, вызванного недостачей в размере 792 129 руб. 92 коп. В связи с тем, что данная перевозка осуществлялась истцом и ответственность перед собственником груза несет перевозчик, то согласно условиям договора, истец удовлетворил данную претензию и утвердил график погашения ущерба собственнику груза. В настоящее время истцом оплачен первоначальный платеж в сумме 300 000 руб.

В свою очередь при перевозке груза, истец привлекал ООО ЧОП «АИС» для выполнения услуг по охране груза во время транспортировки, с полной материальной ответственностью за сохранность груза, возложенную на основании Договора на ООО ЧОП «АИС». На основании заключенного с ответчиком Договора, истец выставил претензию в адрес ООО ЧОП «АИС» для возмещения ущерба, причиненного при перевозке товарно-материальных ценностей, находящихся под охраной ООО ЧОП «АИС», в размере суммы ущерба, определенного Актом № К00069 от 28.07.2009. Однако ответчиком данная претензия не была удовлетворена и в настоящее время ответчик не погасил сумму причиненного ущерба, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из того, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для возложения ответчика ответственности в заявленном размере.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что в ходе транспортировки ответчик выполнял свои обязательства по охране груза и никаких нарушений своих обязанностей не допустил. Указывает, что водитель-экспедитор автофургона не присутствовал при погрузке. Кроме того нет доказательств погрузки 1130 мест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Компания Бест Транс-Логистика» осуществляло организацию и перевозку груза, согласно товарно-транспортной накладной № 4003831929 от 27.07.2009, со склада грузоотправителя, ЗАО «Дж.Т.И. по маркетингу и продажам». Местом доставки груза и грузополучателем груза, являлась ЗАО «ТК «Мегаполис», адрес доставки: <...> (т. 1 л.д.10-13).

Согласно п. 2.1.1 договора от 16.01.2008 № 03/08, в обязанности ООО ЧОП «АИС» входит организация и обеспечение сопровождения и круглосуточной охраны автомашин (грузов), на период их транспортировки по согласованному маршруту и их охрану на время стоянок, в целях избежания проникновения внутрь автовозов посторонних лиц, нарушения пломбирования и хищения груза.

В п. 2.1.3 договора указано об обязанности ООО ЧОП «АИС», при осуществлении охраны, принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности груза.

Статьей 6 договора, предусмотрена ответственность сторон, за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Согласно п. 6.1 стороны несут имущественную ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

Согласно п. 6.2 договора ООО ЧОП «АИС» несет полную ответственность за кражу товарно-материальных ценностей в пути следования, совершенных путем взлома автовозов, ущерб, причиненный охраняемому имуществу, третьими лицами в результате их злоумышленных действий и за халатность и некомпетентность конкретных сотрудников Исполнителя.

Принятие груза под охрану ООО ЧОП «АИС» подтверждается Актом приемки груза под охрану по Договору - заявке от 27.07.2009 (т. 1 л.д.14).

После выхода груза со склада грузоотправителя в адрес грузополучателя, при сопровождении сотрудников ООО ЧОП «АИС», в процессе перевозки произошло хищение груза и в результате чего груз прибыл к грузополучателю с недостачей, которая подтверждается Актом № К00069 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 28.07.2009. Согласно составленному Акту, при пересчете мест, при приемке товара, была выявлена недостача товара, на общую сумму - 792 129 руб. 92 коп. Так же при поступлении товара на склад грузополучателя было установлено, что данная недостача произошла в процессе перевозки товара, так как на момент осмотра автомобиля было обнаружено отсутствие пломбы и замка на автомобиле (т. 1 л.д.15-19). По факту хищения товара было подано заявление в правоохранительные органы.

Истцу со стороны ЗАО «ТК «Мегаполис» была выставлена претензия от 12.08.2009 № 16/09 в которой последний потребовал от ООО «Компания Бест Транс-Логистика», осуществлявшего транпортно-экспедиционное обслуживание, возместить ущерб в размере 792126 руб. 92 коп. В настоящее время истцом оплачено 300 000 руб.

При перевозке груза, истец привлекал ООО ЧОП «АИС» для выполнения услуг по охране груза во время транспортировки, с полной материальной ответственностью за сохранность груза, возложенную на основании Договора на ООО ЧОП «АИС». На основании заключенного с ответчиком договора, истец выставил претензию в адрес ООО ЧОП «АИС» для возмещения ущерба, причиненного при перевозке товарно-материальных ценностей, находящихся под охраной ООО ЧОП «АИС», в размере суммы ущерба, определенного Актом № К00069 от 28.07.2009, однако ответчиком данная претензия не была удовлетворена и в настоящее время ответчик не погасил сумму причиненного ущерба.

Доводы ООО «ЧОП «АИС» о том, что факт недостачи товара истцом не доказан поскольку водитель-экспедитор автофургона не присутствовал при погрузке, нет доказательств погрузки 1130 мест, апелляционный суд отклоняет как необоснованные.

Из товарно-транспортной накладной следует, что водитель-экспедитор ФИО5 расписался в товарной накладной от 27.07.2009 которой подтверждается принятие груза к перевозке в количестве 1130 мест (л.д. т. 1 л.д. 10-12). Акт № К00069 от 28.07.2009, которым установлен отсутствия груза в полном объеме, подписан работником ответчика – охранником ФИО6

Доводы о том, что автофургон не взвешивался при погрузке и приемке товара судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку товар (сигареты) отгружался и принимался в коробах.

О фальсификации товарной накладной от 27.07.2009 и акта № К00069 от 28.07.2009 ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ООО «ЧОП «АИС» ссылается в апелляционной жалобе материалами дела не подтверждаются, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств, в которых ответчик действует как предприниматель, что привело к возникновению убытков у истца и, принимая во внимание, что наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ЧОП «АИС» не доказал, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2010 года по делу № А41-34482/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

К.И. Демидова

Л.Н. Иванова