Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2010 по делу №А41-26193/09, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО «Авиатрейд-Прокат» к МРИ ФНС России № 2 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиатрейд-Прокат» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа от 05 марта 2009 года №18-05/657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2010 года по делу А41-26193/09 заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что обществом необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку в экземплярах грузополучателя товарных накладных по форме ТОРГ-12 отсутствует подпись грузополучателя. Кроме того, нарушение порядка ведения книги покупок (продаж) либо ее отсутствие является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, общество правомерно привлечено к ответственности в соответствии со ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку часть документов по требованию налогового органа представлена с нарушением срока, а часть не была представлена.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено: по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области составлен акт № 18-05/5962-402 камеральной налоговой проверки от 03.12.2008 по признакам налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ (т. 1 л.д. 10-14) и вынесены решения от 05.03.2009 № 18-05/657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 19-26) и решение № 18-05/100 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 27-32).

Основаниями начисления налога на добавленную стоимость в сумме 196 953 руб., пени – 21 303,71 руб. за его несвоевременную уплату, привлечения организации к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 39 390,60 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованности принятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 423 903,69 руб., предъявленный на основании следующих документов:

– счета-фактуры № 4216374 от 01.10.2007, выписанного налогоплательщику ОАО «Ступинская Металлургическая Компания», включая налог на добавленную стоимость в сумме 22 508,09 руб. (т. 1 л.д. 58); в товарной накладной к счету-фактуре (т. 1 л.д. 59) отсутствует подпись лица, принявшего груз, печать и подпись о получении груза грузополучателем; договор, на основании которого осуществляется поставка товара, не представлен;

– счета-фактуры № 6305470 от 01.10.2007, выписанного налогоплательщику ОАО «Ступинская Металлургиечкая Компания», включая налог на добавленную стоимость в сумме 15 241,48 руб. (т. 1 л.д. 71); в товарной накладной к счету-фактуре (т. 1 л.д. 71/2) отсутствует подпись лица, принявшего груз, печать и подпись о получении груза грузополучателем; договор, на основании которого осуществляется поставка товара, не представлен;

– счета-фактуры № ЦО 6168 от 31.10.2007, выписанного налогоплательщику ООО «КраМЗ», включая налог на добавленную стоимость в сумме 77 985,56 руб. (т. 1 л.д. 65-66); в товарной накладной к счету-фактуре (т. 1 л.д. 67-68) отсутствует подпись лица, принявшего груз, печать и подпись о получении груза грузополучателем; договор, на основании которого осуществляется поставка товара, не представлен;

– счета-фактуры № КА0025S6-КI05246 от 01.10.2007, выписанного налогоплательщику ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод», включая налог на добавленную стоимость в сумме 305 575,34 руб. (т. 1 л.д. 64); товарная накладная к счету-фактуре не представлена; в накладной на отпуск товара отсутствует подпись должностного лица, отпустившего товар; в акте выполненных работ по договору № KA0025S-2006 от 30.01.2006 не указан маршрут перевозки, отсутствует подпись покупателя;

– счета-фактуры № КА0025S6-КI05277 от 01.10.2007, выписанного налогоплательщику ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод», включая налог на добавленную стоимость в сумме 2 593,22 руб. (т. 1 л.д. 62); в счете-фактуре не указан маршрут перевозки, доверенность на получение товара, товарно-транспортная накладная не представлены.

Решением № 16-16/30312 от 12.08.2009, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-05/657от 05.03.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС возникает при соблюдении им следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; товары приняты на учет; представлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура относится к числу документов, дающих право на предъявление налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, к вычету или возмещению из бюджета. Требования к оформлению счета-фактуры изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ и постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. № 93-О указано, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ, должно позволять определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену, сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Налоговый орган в качестве основания не принятия НДС по вышеуказанным счетам-фактурам указывает, что отсутствие подписи на товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, уполномоченных налогоплательщика, влечет лишение этого документа юридической силы, признание вычетов по НДС необоснованными и отказ в возмещении НДС. Также отсутствует доверенность на перевозку товара. Договор по данным счетам-фактурам не представлен.

Налоговое законодательство не содержит указаний о том, что товарная накладная является единственным документом, подтверждающим оприходование товара. В материалы дела представлены карточки счета 41 (т.1 л.д. 46-48), акты выполненных работ (т.1 л.д. 54, 57, 63, 76), свидетельствующие об оприходовании товара. Оплата товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 55, 60-61, 69-70, 73-74).

Как усматривается из материалов дела, недостатки в оформлении товарных накладных по форме ТОРГ-12 налогоплательщиком устранены (т.1 л.д. 59, 67-68, 71/2).

Оценив представленные заявителем в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд установил, что в них указаны наименование товара, его количество и стоимость, номер и дата транспортной накладной, на товарных накладных также имеются подпись и печать поставщика. Апелляционный суд считает, что отдельные недостатки в оформлении товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций и не связываются налоговым законодательством с правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку, в соответствии с договором поставки с ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (п.2.4) (т.1 л.д. 41-45), доставка товара осуществлялась поставщиком с передачей товара непосредственно по месту, указанному покупателем, у заявителя отсутствовала необходимость оформления и выдачи доверенности на перевозку товара.

Как усматривается из описи представленных в налоговую инспекцию документов (т.1 л.д. 40), налогоплательщиком представлены в налоговый орган копии платежных поручений за май, сентябрь, октябрь 2007 г к книге продаж, копии договоров с ОАО «СМК», ОАО «КУМЗ», ООО «КРАМЗ», накладные к счетам-фактурам.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ указание маршрута перевозки не является обязательным реквизитом счета-фактуры, следовательно, ссылка на отсутствие сведений о маршруте перевозки в счете-фактуре № КА0025S6-КI05277 от 01.10.2007 неправомерна.

Также является неправомерным требование налоговой инспекции о представлении товарно-транспортной накладной к счету-фактуре № КА0025S6-КI05277 от 01.10.2007. Материалами дела установлено, что ООО «Авиатрейд-Прокат» осуществляло операции по покупке товаров, не выполняя работ по их перевозке, в связи с чем первичными документами на основании которых осуществляется принятие на учет товаров являются товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Как следует из договоров поставки, заявитель осуществлял операции по покупке товаров, не выполняя работ по их перевозке. Поскольку Общество не заключало договоры на перевозку товаров и не оплачивало эти услуги, отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Поскольку, в соответствии с договорами поставки, доставка товара осуществлялась поставщиком с передачей товара непосредственно по месту требования покупателя, необходимость наличия доверенности заявителя на перевозку товара отсутствует.

Таким образом, привлечение общества к ответственности предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление указанных документов (товарно-транспортных накладных, договоров перевозки, доверенностей на перевозку товара), необоснованно.

Апелляционный суд считает, что заполнение книги покупок в нарушение Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000, также не может являться основанием отказа в принятии к вычету и возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации возможность принятия к вычету налога не обусловлена порядком заполнения книги покупок.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на указание в документах адреса получения груза – г.Москва, а/я 34.

В соответствии с Приложением №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлена форма счета-фактуры и указано, что в строке 4 счета-фактуры отражаются полное или сокращенное наименование и адрес грузополучателя в соответствии с учредительными документами или его почтовый адрес.

Как усматривается из представленных счетов-фактур, заявитель является грузополучателем и покупателем товара. В соответствии с требованиями ст.169 НК РФ в счете фактуре указан адрес регистрации заявителя – Московская область, г.Королев, ул.Карла Маркса, д.3. Как следует из письменных пояснений заявителя, адрес – 107045, г.Москва, а/я 34 – является почтовым адресом Общества. Апелляционный суд считает, что указание почтового адреса в строке 4 счета-фактуры не запрещено действующим налоговым законодательством и не является нарушением положений ст.169 НК РФ.

Налоговый орган в оспариваемом решении также ссылается на отсутствие у заявителя складских помещений и договора аренды складских помещений. Как следует из материалов дела и объяснений заявителя, заявителем с ООО «Авитрейд-Проминвест» заключен договор комиссии от 01.01.2005 № 2-ПР (т.1 л.д.34-37),соглашение о пролонгации от 01.01.2005 г., согласно которому заявитель осуществляет оптовую торговлю через комиссионера – ОАО «Авиатрейд-Проминвест».

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы налогового органа несостоятельны. Заявителем выполнены все условия, необходимые для признания за ним права на вычет налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом споре налоговый орган не подвергает сомнению взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами, не подвергает сомнению факт гражданско-правовых отношений в полном объеме, однако полагает, что допущенные технические ошибки являются основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу, уплаченному в стоимости товара налогоплательщиком ООО ТД «Ступинская металлургическая компания», ООО «КраМЗ», ООО «КУМЗ». Апелляционный суд считает, что заявителем были правомерно заявлены налоговые вычеты по налоговой декларации за октябрь 2007 г. в сумме 423 903, 69 руб.

Нарушения при оформлении первичных учетных документов в рассматриваемом случае не могут быть расценены как их несоответствие абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ и послужить основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, совокупность представленных налогоплательщиком в налоговый орган, а также в материалы дела документов свидетельствует о правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 423 903,69 руб., в связи с чем, начисление налога, пени за его несвоевременную уплату, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 39 390,60 руб., необоснованно.

Доказательств, подтверждающих необоснованное получение заявителем налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени на основании нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнение в добросовестности налогоплательщика, налоговой инспекцией не представлено.

Основанием привлечения организации к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 600 руб. послужило несвоевременное, по мнению налоговой инспекции, представление налогоплательщиком документов, истребованных в порядке ст. 93 НК РФ.

Суд считает доводы в обоснование привлечения организации к налоговой ответственности несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено документального подтверждения того, что налоговой инспекцией истребовались конкретные документы, несвоевременное представление которых вменено в вину налогоплательщику.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконными.

На основании изложенного, апелляционный суд, считает что доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2010 года по делу А41-26193/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров

И.В. Чалбышева