Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «акционерный банк «Пушкино» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО4, представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 28.10.2015 в реестре за № 4-4218),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.03.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев дело №А41-51561/13 по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «акционерный банк «Пушкино» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «акционерный банк «Пушкино»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» открытого акционерного общества «акционерный банк «Пушкино» (далее – ОАО «АБ «Пушкино», банк, должник) по отказу исполнить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года о взыскании денежных средств по договору банковского вклада и обязании конкурсного управляющего должника немедленно исполнить названный судебный акт, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000000 руб. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано (л.д.26-28).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 42-49).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Банка России о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу был рассмотрен в отсутствие Банка России, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Определением от 21 марта 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 78-80).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда поддержал требования, изложенные в жалобе, просил принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 30.09.2013 г. № ОД-673 у ОАО «АБ «Пушкино» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением факта существенных недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ «О Центральном Банке РФ». Приказом Банка России от 30.09.2013 г. № ОД-674 с 30.09.13 г. назначена временная администрация по управлению ОАО «АБ «Пушкино».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года ОАО «АБ «Пушкино» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год, до 25 ноября 2014 года. Функции конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

24 декабря 2015 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» открытого акционерного общества «акционерный банк «Пушкино» (далее – ОАО «АБ «Пушкино») по отказу исполнить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года о взыскании денежных средств по договору банковского вклада и обязании конкурсного управляющего должника немедленно исполнить названный судебный акт и выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000000 руб.

Порядок обращения кредиторов с требованиями о включении в реестр требований кредиторов кредитной организации, а также порядок рассмотрения таких требований установлены статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, требование кредиторов предъявляется непосредственно конкурсному управляющему банком (либо временной администрации).

При предъявлении своих требований конкурсному управляющему кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения: о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения; реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции, а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований (абзац третий пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора рассматривает конкурсный управляющий банком.

По результатам рассмотрения требования кредитора не позднее 30 рабочих дней со дня получения этого требования конкурсный управляющий вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий банком уведомляет соответствующего кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов банка, либо об отказе в таком включении в указанный реестр либо о включении в этот реестр требований в неполном объеме.

В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов банка кредитору направляется соответствующее уведомление, в котором указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредитор банка правомочен заявить в арбитражный суд лишь возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требований.

Апелляционным судом установлено, что ФИО2 в адрес ОАО АБ «Пушкино» было направлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Указанное требование было рассмотрено временной администрацией ОАО АБ «Пушкино» и включено в реестр требований кредиторов, что подтверждается Агентством по страхованию вкладов (л.д.8-10).

Своим правом заявить в арбитражный суд возражения относительно правомерности включения временной администрацией в реестр требований кредиторов должника требований в указанной сумме в течение пятнадцати календарных дней со дня получения уведомления от 18.12.2015 (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве) ФИО2 не воспользовалась.

Исходя из содержания заявления ФИО2, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель просит взыскать с ОАО «АБ «Пушкино» фактически ту же самую сумму, которая уже включена временной администрацией в реестр требований кредиторов должника, а не заявляет возражения относительно уже включенной в реестр требований кредиторов суммы долга.

Источником всех выплат, которые осуществляются в ходе процедуры банкротства банка, является конкурсная масса, то есть средства, оставшиеся в наличии в Банке, вырученные от продажи его имущества и взыскания долгов.

В настоящее время для пополнения конкурной массы Банка конкурсным управляющим осуществляется реализация принадлежащего Банку имущества, а также судебно-исковая работа в отношении должников Банка.

Банк является банкротом, и его имущества может быть недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

В этой связи указать планируемый период, в течение которого завершатся расчеты с кредиторами первой и второй очереди и начнутся расчеты с кредиторами третьей очереди, не представляется возможным.

Информация о ходе конкурсного производства, в том числе о порядке и сроках расчетов с кредиторами, включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (www.fedresurs.ru/) и размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет www.asv.org.ru в разделе «Ликвидация банков» на странице Банка.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Л.Л.НБ. в части взыскания с ОАО «АБ «Пушкино» суммы вклада денежных средств по договору банковского вклада и обязании конкурсного управляющего исполнить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года.

ФИО2 заявлено также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000000 руб.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отражено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции исходит из того, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 не обоснован размер причиненных нравственных и физических страданий, не доказана причинно-следственная связь между причиненным моральным вредом и действиями Агентства по страхованию вкладов.

Дав оценку установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, арбитражный апелляционный суд полагает, что в удовлетворении заявления ФИО2 в указанной части следует отказать в связи с отсутствием правовых оснований.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят субъективный характер, а в действиях конкурсного управляющего должника не выявлено нарушений каких-либо законов.

Обжалуемое определение суда первой инстанции отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу № А41-51561/13 отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков

С.А. Закутская