Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2010 года по делу №А41-379/10, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению ОАО «Геркулес» к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Геркулес» (далее – ОАО «Геркулес», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области от 11.11.2009 г. №12-04/2640 об отказе в продлении сроков представления документов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2010 года по делу А41-379/10 заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявителю было ранее известно о необходимости представления данных документов, поскольку о факте проведения проверки заявитель был уведомлен до направления ему требования №12-04/2570 о предоставлении документов, решением №143 от 17.09.2009, в связи с чем, отказ в продлении срока правомерен. На момент предоставления в инспекцию письма-ходатайства от 09.11.2009 ни документов во исполнение требования, каких-либо других оправдательных документов, подтверждающих доводы заявителя в инспекцию не поступало. Налоговый орган полагает, что действовал в рамках своих полномочий, требование и отказ в продлении срока соответствуют требованиям законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Материалами дела установлено: Начальником ИФНС России по г. Клину Московской области 17.09.2009 г. принято решение №143 о проведении выездной налоговой проверки ОАО «Геркулес» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. (л.д. 35-36). Проверка проводилась на территории ОАО «Геркулес».

Решением от 30.10.2009 г. №176 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования информации у контрагента истца ООО «Провими» (л.д. 37).

Также 30.10.2009 г. налоговым органом заявителю выставлено требование о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки №12-04/2570, которым обществу предложено в десятидневный срок представить 22 наименования документов (л.д. 33).

09.11.2009 г. общество представило в налоговый орган заявление о продлении срока на исполнение вышеуказанного требования до 27.11.2009 г., мотивировав просьбу об отсрочке необходимостью осуществить копирование значительного количества документов (л.д.40).

11.11.2009 г. заместителем начальника ИФНС России по г. Клину Московской области вынесено оспариваемое решение № 12-04/2640 об отказе в продлении сроков представления документов (л.д. 41).

Запрашиваемые документы представлены истцом 16.11.2009 г. в количестве 238 на 394 листах по описи (л.д. 42-47) и по описи от 27.11.2009 г. в количестве 24 наименования в 22 прошнурованных папках и двух отдельных листах (л.д. 52-53).

ОАО «Геркулес» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 11.11.2009 г. №12-04/2640 недействительным, указав, что данное решение нарушает его права и охраняемые законом интересы, а также может повлечь негативные последствия в виде привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Пунктом 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно подпункту 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой (пункт 9 статьи 89 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решение о приостановлении проведения проверки вынесено налоговым органом 30.10.2009, в котором указано приостановить с 31 декабря 2009 года проведение выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ у ООО «Провими», одновременно с вынесением требования о предоставлении документов от 30.10.2009 № 12-04/2570. Правовых оснований для принятия оспариваемого решения у налогового органа не имелось. В связи с чем, отказ в продлении срока для представления документов от 11.11.2009 №12-04/2640, вынесенный заместителем начальника инспекции ФИО4, в период приостановления проверки, незаконен.

Довод налогового органа о том, что заявителю было ранее известно о необходимости представления данных документов, поскольку о факте проведения проверки заявитель был уведомлен до направления ему требования №12-04/2570 о предоставлении документов, решением № 143 от 17.09.2009, в связи с чем, отказ в продлении срока правомерен, несостоятелен. Как усматривается из решения № 143 от 17.09.2009 (л.д.35), в нем отсутствуют какие-либо указания на необходимость представления налоговому органу документов, а перечислены только виды налогов и сборов, подлежащие проверке, кроме того, проверка проводилась на территории предприятия.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в случае приостановления налоговой проверки налогоплательщика в связи с необходимостью проведения встречных проверок его контрагента, налоговый орган не вправе проводить какие-либо мероприятия в отношении проверяемого налогоплательщика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2010 года по делу А41-379/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров

И.В. Чалбышева