Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гончарова А.В.и Гончарова Д.К. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 по делу № А41-108473/15 , по заявлению Гончаровой Натальи Алексеевны о признании торгов недействительными и исключении имущества из конкурсной массы и по заявлению Гончарова Дмитрия Константиновича о признании договора купли-продажи имущества должника с участием кредитора Круликовского В.И. недействительным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 30.12.2015 обратился кредитор ФИО2 с заявлением о признании должника ФИО9 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества. Финансовым управляющим ФИО9 утвержден ФИО8.

Определением суда от 30.10.2018 при рассмотрении настоящего дела применены правила параграфа 4 Главы X Закона о банкротстве умершего должника.

ФИО6 02.07.2020 обратилась в суд с заявлением о признании торгов недействительными и исключении из конкурсной массы наследственного имущества - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 570,2 кв.м с кадастровым номером 50:05:0070402:635 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 549+/-18 кв.м с кадастровым номером 50:05:0040312:134 по адресу: <...> а.

В обоснование своих требований ФИО6 ссылается на то, что произведено отчуждение имущества, включенного в конкурсную массу должника, с нарушением прав наследников, поскольку имущество является единственным их жильем.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 06.03.2020 г. имущества должника, а именно: наследственного имущества 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 570,2 кв.м с кадастровым номером 50:05:0070402:635 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 549+/-18 кв.м с кадастровым номером 50:05:0040312:134 по адресу: <...> а, с участием кредитора ФИО2 недействительным.

В обоснование своих требований ссылается на то, что произведено отчуждение земельного участка без учета судьбы строения, а именно хозблока лит. Г, площадью 83,5 кв.м.

Кроме того, спорным договором затронуты интересы ФИО4 как наследника после смерти ФИО9, для которого жилой дом является единственным жильем.

Определением от 09.11.2020 г. заявление ФИО6 о признании торгов недействительными и исключении имущества из конкурсной массы и заявление ФИО4 о признании договора купли-продажи имущества должника с участием кредитора ФИО2 недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ФИО6 и ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5. и ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Финансовый управляющий и представитель ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в возражениях на них.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года признан недействительным договор от 01.08.2014 г. раздела имущества между должником ФИО9 и супругой ФИО6 Выделена доля ФИО9 в совместно нажитом имуществе в размере 1/2 в праве собственности на жилой дом площадью 570,2 кв. м по адресу: <...> а, кадастровый № 50:05:0070402:635; и в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № 50:05:0040312:134 площадью 2 621 кв. м по тому же адресу. Признано право собственности ФИО9 на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 570,2 кв. м по адресу: <...> а, кадастровый № 50:05:0070402:635; и в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № 50:05:0040312:134 площадью 2 621 кв. м по тому же адресу, уменьшена доля ФИО6 в праве собственности на указанные объекты недвижимости до 1/2.

21 марта 2018 года должник скончался.

Из справки нотариуса Сергиево-Посадского городского округа ФИО10 № 278 от 02.03.2020 следует, что ФИО6, ФИО5, ФИО4 являются наследниками умершего должника.

Решением Сергиево-Пасадского городского суда от 23 апреля 2019 года по делу по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО4, ФИО11 о включении имущества в наследственную массу в рамках дела № 2-1799/2020 постановлено включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО9, умершего 21 марта 2018 года следующее имущество: 1/2 долю жилого дома площадью 570, 2 кв. м, с кадастровым номером 50:05:00704026:635 и 1/2 долю земельного участка площадью 2549+/-18 кв.м с кадастровым номером 50:05:0040312:6134, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Семхоз, ул. Горькова, д. 82а.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2019 г. утверждено предложенное финансовым управляющим должника Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО9 в редакции финансового управляющего, а именно: наследственного имущества 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 570,2 кв.м с кадастровым номером 50:05:0070402:635 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 549+/-18 кв.м с кадастровым номером 50:05:0040312:134 по адресу: <...> а.

05.03.2020 финансовым управляющим должника на ЕФРСБ (№4531401) опубликовано сообщение о результатах торгов, победителем торгов признан ФИО2 06.03.2020 г. между финансовым управляющим ФИО9 – ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного имущества по стоимости 10 500 000 руб.

ФИО6 и ФИО4, полагая, что торги по продаже имущества проведены финансовым управляющим с нарушением их прав и законных интересов обратились в суд с настоящими заявлениями

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что продажа имущества должника: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 570,2 кв.м с кадастровым номером 50:05:0070402:635 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 549+/-18 кв.м с кадастровым номером 50:05:0040312:134 по адресу: <...> а произведена в соответствии с Положением, утвержденном судом. При этом в ходе судебного разбирательства финансовым управляющим направлялось предложение ФИО6 приобрести спорные доли в объектах недвижимости, в целях соблюдения права преимущественной покупки сособственника жилого дома и земельного участка, которым последняя не воспользовалась. При этом, нарушение правил проведения торгов применительно к ст. 449 ГК РФ судом установлено не было. Кроме того, суд указал, что ФИО6 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 570,2 кв.м с кадастровым номером 50:05:0070402:635 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 549+/-18 кв.м с кадастровым номером 50:05:0040312:134 по адресу: <...> а, что и является ее единственным жильем. Право на жилище заявителей, в том числе сына и отца должника обеспечено принадлежащей ФИО6 долей в домовладении. Кроме того, исполнительский иммунитет предназначен для обеспечения права должника на жилище. Процедура банкротства должника ФИО9 проводится с применением правил параграфа 4 Закона о банкротстве "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти", что по существу означает банкротство наследственной массы. В этой связи отсутствует субъект, в отношении которого требуется обеспечить право на жилище. В свою очередь, Закон не устанавливает запрет на реализацию идеальной доли в домовладении, включая земельный участок и жилой дом. Судом также отклонены ссылки ФИО4 на отчуждение земельного участка без учета судьбы строения, а именно хозблока лит. Г, площадью 83,5 кв.м. как несостоятельные, поскольку указанный хозблок в правовом смысле не может быть отнесен к объекту недвижимости, право на него не зарегистрировано, его принадлежность ФИО4 не доказана. Реализация идеальной доли в праве собственности на земельный участок без фактического выдела не исключает владение строением иным лицом.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", предусмотрено фактическое принятие наследства умершего гражданина.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы регулируются параграфом 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в процедуре банкротства умершего гражданина в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Имущество, указанное в абзаце пятом указанного пункта, не включается в конкурсную массу:

- до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

- по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника (абзац 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Как отмечалось ранее, согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

Судом установлено, что в настоящее время жилой дом является для наследников (сына и отца умершего должника) единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Доказательств обратного не представлено.

Делая вывод о том, что спорная доля не подлежала исключению из конкурсной массы, соответственно, правомерно реализована на торгах, суд указал на наличие у наследника и его ребенка 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним, принадлежащей супруге умершего должника, в связи с чем их право на жилище не ущемляется продажей доли наследодателя.

Между тем, правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.

Как отмечалось ранее, из материалов дела следует, что ФИО9 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 26.09.1972 г. В период брака супругами приобретено недвижимое имущество в составе жилого дома площадью 570,2 кв. м по адресу: <...> а, кадастровый № 50:05:0070402:635; и земельного участка с кадастровым № 50:05:0040312:134 площадью 2 621 кв. м по тому же адресу. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за супругой должника ФИО6, о чем выдано свидетельство от 29.10.2012 г.

В данном случае жилой дом использовался всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился. В связи с этим наследники, для которых жилой дом является единственным пригодным для проживания, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя.

В рамках настоящего дела осуществляется банкротство наследственной массы, а не наследника. Отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно наследник не может уклониться от исполнения обязательств наследодателя, поскольку долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур.

Примененный же судом подход способствует потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собою лиц, ведет к ситуации, когда для членов одной семьи жилой дом, по сути, становится коммунальным и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

В случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя), спорное имущество (1/2 доли в праве) обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало исключению из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку принадлежащая должнику квартира, на которую можно было бы распространить исполнительский иммунитет, была отчуждена в рамках процедуры банкротства. Таким образом, отчуждение 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок ухудшило положение совместно проживавшего с должником наследников в отсутствие к тому законных оснований.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 № 305-Эс18-3299 (8).

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, у финансового управляющего отсутствовали основания для реализации спорного имущества на торгах, что влечет их недействительность.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия приходит к вводу, что спорное имущество было отчуждено в нарушение положений пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет их недействительность, а также недействительность заключенного по результатам проведенных торгов договора.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что на земельном участке, являющемся предметом оспариваемых торгов, также с 2008 года расположен хозблок (гараж) лит. Г общей площадью 83, 5 кв.м, что подтверждается техническим паспортом ГУ МОБТИ «Сергиево-Посадский филиал».

Отклоняя доводы заявителей в указанной части, суд указал, что хозблок в правовом смысле не может быть отнесен к объекту недвижимости, право на него не зарегистрировано, его принадлежность ФИО4 не доказана. Реализация идеальной доли в праве собственности на земельный участок без фактического выдела не исключает владение строением иным лицом.

Между тем, согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом отсутствие государственной регистрации в отношении упомянутого строения не исключает сам факт существования этого объекта.

Согласно пункту 36 постановления Пленума 10/22 при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий).

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Таким образом, помимо прочего, при проведении торгов были нарушены вышеприведенные нормы права, что также является основанием для признания торгов недействительными.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года подлежит отмене, требования заявителей – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу №А41-108473/15 отменить.

Признать торги имуществом должника от 04.03.2020г., проведенные в форме открытого аукциона, недействительными.

Признать договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома площадью 570,2 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0070402:635 и 1/2 доли земельного участка площадью 2549+/-18 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0040312:134, расположенных по адресу: <...> от 06 марта 2020 года, заключенный с ФИО2, недействительным.

Исключить из конкурсной массы должника имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 570,2 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0070402:635 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2549+/-18 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0040312:134, расположенных по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина