Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2010 по делу №А41-10747/10, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к арбитражному управляющему Попову Александру Степановичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Александра Степановича (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (л.д. 70-73).

В судебном заседании представителем Управления поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, порядок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2009 по делу № А21-2180/2009 в отношении открытого акционерного общества «Ветеран Плюс» (далее – общество) введена процедура банкротства – наблюдение. Исполнение обязанностей арбитражного управляющего возложено указанным определением на Попова А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 дело № А21-2180/2009 принято по подсудности за номером № А40-134516/09-88-600Б.

26.01.2010 в Управление поступило уведомление арбитражного управляющего
от 25.01.2010 № 2 (вх. № 6542/10) о том, что собрание кредиторов общества состоится 05.02.2010 в 13.00 по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 10 корп. 1, кв. 45 (л.д. 11).

В дальнейшем адрес проведения собрания кредиторов, указанный в уведомлении, арбитражным управляющим изменен на адрес: г. Москва, проспект Мира, 114А.

05.02.2009 на собрание кредиторов общества от Управления прибыл Ядричев И.С.

05.02.2009 Ядричевым И.С. в присутствии представителя арбитражного управляющего Григорьяна Э.А. составлен акт о ненадлежащем исполнением арбитражным управляющим обязанности по проведению собрания кредиторов общества, поскольку арбитражный управляющий при проведении собрания кредиторов общества 05.02.2010 отсутствовал (л.д. 14). Также в данном акте указано, что журнал регистрации участников собрания кредиторов общества, по мнению заявителя, заранее заполнен единственным кредитором общества – КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», подпись также поставлена заранее.

По факту выявленного правонарушения уведомлением от 09.02.2010 № 2662/10 арбитражному управляющему предложено явиться в Управление 25.02.2010 в 15.00 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 31-32). Данное уведомление направлено в адрес арбитражного управляющего по почте и получено
им 15.02.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 33).

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении назначенных на 02.03.2010 в 14.00, Управлением уведомлен представитель арбитражного управляющего Григорьян Э.А. под расписку (л.д. 28).

02.03.2010 в присутствии представителя арбитражного управляющего по доверенности от 01.02.2010 Григорьяна Э.А. (л.д. 30) Управлением составлен протокол № 00047710 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 5-10).

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, осуществляется в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ арбитражным судом, Управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 3-4).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляют действия или бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) предусмотрены следующие обязанности временного управляющего: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Федерального закона № 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из протокола об административном правонарушении от 02.03.2010 № 00047710 следует, что арбитражным управляющим нарушены положения пунктов 4, 5, 6, 7, 8 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, пункта 1 статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Федерального закона № 127-ФЗ (л.д. 5-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, (далее – Правила) при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;

б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;

в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

В силу пункта 5 Правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В соответствии с пунктом 6 Правил по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Согласно пункту 7 Правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) открывает собрание кредиторов и объявляет:

об основаниях созыва собрания кредиторов;

о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов;

о правомочности собрания кредиторов;

о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;

б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня;

в) проводит в установленном порядке голосование;

г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.

Пунктом 8 Правил установлено, что перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

По окончании голосования арбитражный управляющий:

а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона № 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В материалы дела представлено письменное объяснение арбитражного управляющего, в котором указано, что юридический адрес должника: г. Москва,
ул. Новогиреевская, д. 10 корп. 1, кв. 45. В результате выезда по указанному адресу арбитражным управляющим установлено, что по данному адресу расположен жилой дом, квартира № 45 – жилое помещение, общество в ней не находится. По причине невозможности проведения собрания кредиторов по юридическому адресу арбитражным управляющим определено место проведения собрания кредиторов общества по адресу: г. Москва, проспект Мира, 114А.

Собрание кредиторов общества состоялось 05.02.2010 в 13.00 в присутствии арбитражного управляющего, представителя кредитора КБ «Юниаструм Банк» Корняковой А.В.

По причине того, что на собрании кредиторов присутствовал единственный кредитор регистрация участников собрания и голосование произошли в максимально короткие сроки.

В связи с отъездом в командировку арбитражный управляющий поручил своему представителю Григорьяну Э.А. дождаться представителя Управления. Приехавшие представители Управления отказались расписаться в журнале регистрации участников собрания общества и составили акт о ненадлежащем исполнении обязанности по проведению собрания кредиторов в процедуре наблюдения (л.д. 13).

В материалы дела также представлены бюллетени для голосования участников первого собрания кредиторов от 05.02.2010 №№ 1-9, подтверждающие проведение собрания кредиторов 05.02.2010 (л.д. 16-23).

Таким образом судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что собрание кредиторов общество состоялось 05.02.2010 по адресу: г. Москва, проспект Мира, 114А, регистрация участников собрания кредиторов как указано в уведомлении о проведении собрания кредиторов проведена с 12.30
до 13.00. Представитель единственного кредитора общества КБ «Юниаструм Банк» присутствовал на собрании кредиторов лично.

Доказательств того, что арбитражный управляющий не присутствовал на собрании кредиторов 05.02.2010 Управлением не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Довод Управления о том, что арбитражный управляющий на собрание кредиторов, назначенное на 05.02.2010 в 13.00 не явился и собрание кредиторов не провел, поскольку сотруднику Управления, который явился на собрание кредиторов по указанному адресу в 12.45, секретарь Коробицина И.В. сообщила, что арбитражный управляющий находится в командировке и собрание кредиторов не проводил, конкурсный кредитор отсутствует, таким образом, арбитражным управляющим нарушено правило представителя органа по контролю (надзору) на участие в первом собрании кредиторов, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку Управлением не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

При этом в акте от 05.02.2010, составленном сотрудником Управления
Ядричевым И.С., прибывшим на собрание кредиторов, не указано время составления данного акта. Таким образом, установить в какое время прибыл на собрание кредиторов представитель Управления, не представляется возможным.

Ссылка заявителя, что время составления акта не имеет значения, поскольку из устных объяснений Коробициной И.В. следует, что арбитражный управляющий в этот день находился в командировке и не проводил собрание. Также заявитель ссылается на то, что в журнале регистрации не указано время начала и окончания регистрации участников собрания кредиторов общества, а также подпись арбитражного управляющего.

Данные доводы отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку Управлением не представлено доказательств, что арбитражный управляющий находился в командировке в течение всего дня проведения собрания кредиторов. Арбитражным управляющим представлены письменные объяснения, в которых указано, что арбитражный управляющий уехал в командировку 05.02.2010 после проведения собрания кредиторов.

Кроме того в журнале регистрации участников собрания кредиторов имеется подпись представителя кредитора КБ «Юниаструм Банк». Доказательств того, что указанный журнал регистрации подписан кредитором заранее Управлением не представлено. Само по себе отсутствие указания времени начала и окончания регистрации участников, а также отсутствие подписи арбитражного управляющего в журнале регистрации не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий не присутствовал на собрании кредиторов общества.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов общества
от 05.02.2010 (л.д. 47-51). В данном протоколе указано время проведения собрания – 13.00. Протокол собрания кредиторов общества от 05.02.2010 подписан арбитражным управляющим.

Пояснениями представителя КБ «Юниаструм Банк» (кредитор) Корняковой А.В. также подтверждается, что представитель кредитора на собрании присутствовал, представители Управления в собрании не участвовали (л.д. 52).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего отсутствует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Помимо этого, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением не соблюдена процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, протокол от 02.03.2010 № 00047710 об административном правонарушении составлен Управлением при участии представителя арбитражного управляющего Григорьяна Э.А., действующего на основании доверенности, выданной ему 01.02.2010.

Из содержания статей 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4
КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем неявляется. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дел об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В качестве доказательств извещения арбитражного управляющего о дате составления протокола об административном правонарушении Управление ссылается на уведомление, направленное арбитражному управляющему и расписку представителя арбитражного управляющего Григорьяна Э.А. (л.д. 28, 31-32).

Из материалов дела следует, что уведомлением от 09.02.2010 № 2662/10 арбитражный управляющий извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении назначенных на 25.02.2010 в 15.00.

Между тем протокол об административном правонарушении № 00047710 составлен 02.03.2010 в 14.00.

О том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 02.03.2010 в 14.00 Управление уведомило представителя арбитражного управляющего Григорьяна Э.А. под расписку.

Судом установлено, что доверенность представителю Григорьяну Э.А. выдана арбитражным управляющим 01.02.2010, то есть до проведения проверочных мероприятий 05.02.2010 и до получения арбитражным управляющим уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, полученным 15.02.2010 (л.д. 33).

При указанных условиях доверенность от 01.02.2010 не является специальной и не подтверждает полномочий Григорьяна Э.А. на участие в составлении протокола об административном правонарушении № 00047710. Доказательства извещения арбитражного управляющего о дате составления протокола об административном правонарушении, назначенной на 02.03.2010 в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также присутствие представителя по доверенности, которая не может быть расценена как специальная, поскольку выдана 01.02.2010 и не содержит сведений о конкретном административном деле, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в связи с нарушением прав арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении.

Доказательства разъяснения арбитражному управляющему его прав и обязанностей, связанных с участием в составлении протокола, предложения ознакомиться с протоколом, дать объяснение, подписать протокол и получить его копию, а также доказательства отказа арбитражного управляющего участвовать в составлении протокола или отклонения от участия в составлении протокола отсутствуют.

На момент составления протокола об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо обязано проверить наличие доказательств, подтверждающих надлежащие извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Между тем у Управления отсутствовали сведения об уведомлении арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Указанные доказательства извещения также не представлены заявителем при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

У заявителя имелась возможность для соблюдения требований, предъявляемых КоАП РФ к процедуре составления протокола об административном правонарушении, путем извещения арбитражного управляющего о времени и месте его составления и, в случае отсутствия доказательств надлежащего извещения, у Управления имелась возможность перенести дату составления протокола.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные Управлением процессуальные нарушения признаны арбитражным судом апелляционной инстанции существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения, чем нарушены права и законные интересы арбитражного управляющего как лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлены существенные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении от 02.03.2010 № 00047710, указанный акт Управления является ненадлежащим доказательством по данному делу. Такими материалами административного дела не может быть подтверждено наличие состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Таким образом арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2010 по делу № А41-10747/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Д.Д. Александров

Е.Н. Виткалова