Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС РФ № 6 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2007 г. по делу № А41-К2-1130/07 , принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ООО «ВЕТТ ТРАНС» к МРИФНС России № 6 по Московской области о признании недействительным решения от 12.07.2006 г. № 1439/322, требований по состоянию на 13.07.2006 г. № 4387, от 13.07.2006 г. № 504,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ветт Транс» (далее –общество) обратилось Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, к Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 12.07.2006 г. № 1439/322 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 1 066 107,60 руб., о доначислении НДС в сумме 5 330 538 руб., пени в сумме 915 416 руб., а также требования об уплате налога № 4387 по состоянию на 13.07.2006 г. в части доначисления НДС на сумму 5 330 538 руб. и пени на сумму 915 416 руб., требования об уплате налоговой санкции от 13.07.2006 г. № 504 в части суммы 1 066 107,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в инспекцию представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением ст. 87, 88, 101, 169, 172 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушения в оформлении счетов-фактур, а именно в счетах-фактурах, выставленных <***> «Технолига-Строй» неверно указан идентификационный номер организации-поставщика; ЗАО СМНУ «Воскресенское» счета-фактуры в адрес общества не выставляло, поскольку реализация работ по оспариваемым счетам-фактурам не производилась, а также визуально подписи руководителя и главного бухгалтера на представленных обществом счетах-фактурах не соответствуют подписям руководителя и главного бухгалтера на счетах-фактурах, полученных в ходе встречной проверки ЗАО СМНУ «Воскресенское». <***> «СтройКом» и ЗАО «ВИБА» также не выставляли в адрес общества счета-фактуры, поскольку, по мнению инспекции, реализация работ по оспариваемым счетам-фактурам не производилась. Кроме того, инспекция ссылается на то, что в актах сдачи-приемки работ и в актах приемки выполненных работ отсутствуют даты, что является нарушением Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». По счетам-фактурам, выставленным <***> «ВЕТТ Экспедиция» от 31.03.2005 г. № 51, от 31.03.2005 г. № 50, от 30.03.2005 г. № 49 оплата НДС произведена не в полном объеме. Кроме того, инспекция полагает, что истребование объяснений от налогоплательщика является правом, а не обязанностью налогового органа. Также инспекция считает незаконным взыскание с нее госпошлины, поскольку на основании ст. 138, 333.37, ст. 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является одной из форм обращения инспекции в арбитражный суд, как в качестве заявителя, так и в качестве ответчика по делу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и незаконное.

Представитель общества возражал в судебном заседании против доводов жалобы как неосновательных и не подлежащих удовлетворению. В дело представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает на то, что инспекции обязана сообщать налогоплательщику обо всех ошибках в заполнении документов, обнаруженных в ходе проведения налоговых проверок, все счета-фактуры, представленные обществом, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в адрес общества от инспекции требование о представлении дополнительных документов не поступало.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной обществом 14.04.2006 г. в инспекцию второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой оно отразило сумму налога, подлежащую вычету в размере 9 932 067 руб. (еяество,6 по Московской области, й жалоыдставителей сторон, чет суммы НДС в размере 539 325 касающимся направомерного отказа втом 1 л.д. 32-38). Также по требованию инспекции обществом был представлен пакет документов.

По результатам проверки руководителем налогового органы вынесено решение от 12.07.2006 г. № 1439/322 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в размере 1 070 339 руб., о доначислении НДС в сумме 5 351 695 руб. и начислении пени в сумме 918 123 руб. (том 1 л.д. 11-24).

На основании принятого решения обществу выставлены требования об уплате налога по состоянию на 13.07.2006 г. № 4387, об уплате налоговой санкции от 13.07.2006 г. № 504 (том 1 л.д. 25-27).

Как следует из материалов дела, обществом для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов одновременно с налоговой декларацией представлены в инспекцию и в материалы дела договоры с контрагентами-поставщиками, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки, акты, акты сдачи-приемки работ, реестры к счетам, книги покупок и продаж и т.д. (т. 1 л.д. 45-146, т. 2 л.д. 31-153, т. 3 л.д. 1-153, т. 4 л.д. 1-155, т. 5 л.д. 9-26).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 г. № 3-П следует, что под фактически уплаченными поставщиками сумами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость у организаций (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщиками.

Апелляционным судом не принимается довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные <***> «Технолига-Строй» на сумму 19 622 835 руб., в том числе НДС – 2 993 314 руб. не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, поскольку в них неверно указан идентификационный номер <***> «Технолига-Строй».

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом счета-фактуры, служащие основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению, должны отвечать требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

Судом установлено, что неправильное указание обществом идентификационного номера <***> «Технолига-Строй» связано с технической ошибкой, поскольку у общества имеется два контрагента - <***> «Технолига-Строй» и ЗАО «Технолига», в доказательство чего обществом представлен в материалы дела договор от 06.08.2003 г. № 6/2003, заключенный между обществом и <***> «Технолига-Строй» (т. 2 л.д. 42-49), а также договор от 06.08.2003 г. № 2-1/03, заключенный между обществом и ЗАО «Технолига» (т. 4 л.д. 43-49).

Кроме того, в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры, которые полностью соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ (т. 1 л.д. 45-66), по оформлению и содержанию которых у инспекции претензий нет.

Таким образом, налоговый вычет по НДС в размере 2 993 314 руб. заявлен обществом обоснованно.

Также не принимается судом довод инспекции о том, что истребование от налогоплательщика объяснений и дополнительных документов является правом, а не обязанностью налогового органа.

Согласно п. 4 ст. 88 НК РФ налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Содержание ст. 101 НК РФ свидетельствует о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ следует, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений, налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа.

В соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

В ходе проведения проверки налоговый орган никаких претензий по полноте представленных документов не заявлял, требований о представлении дополнительных документов не выставлял. Таким образом, налоговый орган не реализовал предоставленное ему право.

Также несостоятельна ссылка налогового органа на то, что ЗАО СМНУ «Воскресенское» не выставляло в адрес общества счета-фактуры от 16.12.2004 г. № 5030005 на сумму 4 628 400 руб., в том числе НДС – 706 027 руб., от 31.03.2005 г. № 50300007 на сумму 167 064 руб., в том числе НДС – 25 484 руб., при этом визуально подписи руководителя и главного бухгалтера на представленных обществом счетах-фактурах не соответствуют подписям руководителя и главного бухгалтера на счетах-фактурах, полученных в ходе встречной проверки ЗАО СМНУ «Воскресенское», что, по мнению инспекции, свидетельствует о фиктивности указанных счетов-фактур, следовательно, они не могут являться подтверждением правомерности налогового вычета за апрель 2005 г. в размере 611 247 руб. по счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок за апрель 2005 г. (т. 1 л.д. 67-73).

Однако указанные доводы инспекции опровергаются имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между обществом и ЗАО СМНУ «Воскресенское» заключен договор подряда от 21.05.2004 г. № 040409 (т. 3 л.д. 34-36). Для подтверждения выполнения работ по указанному договору обществом представлены акты приема-передачи работ, в т.ч. и промежуточный акт, счета, карточка счета 60, смета и платежные поручения (т. 3 л.д. 37-60).

Также обществом представлено письмо ЗАО СМНУ «Воскресенское» о подтверждении факта выставления счета-фактуры от 16.12.2004 г. № 5030005 на сумму 4 628 400 руб., в том числе НДС – 706 027 руб., от 31.03.2005 г. № 50300007 на сумму 167 064 руб., в том числе НДС – 25 484 руб. (т. 4 л.д. 126). Спорные счета-фактуры полностью отвечают требованиям ст. 169 НК ТФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признана подлежащей возмещению заявленная обществом сумма НДС в размере 611 247 руб.

Неосновательным является довод налогового органа о том, что <***> «СтройКом» не выставляло в адрес общества счета-фактуры от 23.08.2004 г. № 109 на сумму 1 505 392 руб., в том числе НДС – 229 636 руб., от 30.08.2004 г. № 122 на сумму 255 603 руб., в том числе НДС – 38 990 руб., что, по мнению инспекции свидетельствует о фиктивности указанных счетов-фактур, следовательно, они не могут являться подтверждением правомерности налогового вычета за апрель 2005 г. в размере 268 626 руб. (т. 1 л.д. 74-78), поскольку для подтверждения указанного налогового вычета обществом представлены генеральный договор подряда с <***> «СтройКом» от 12.04.2004 г. № 7, смета, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, карточки счета 60 (т. 3 л.д. 81-114), а также письмо <***> «СтройКом» от 05.03.2007 г., подтверждающее выставление <***> «СтройКом» в адрес общества вышеуказанных счетов-фактур (т. 4 л.д. 127).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признана подлежащей возмещению заявленная обществом сумма НДС в размере 268 626 руб.

Несостоятельна также ссылка инспекции на то, что счет-фактуру б/н и б/д на общую сумму 12 826 руб., в том числе НДС – 1 957 руб. ЗАО «ВИБА» в адрес общества не выставляло, что, по мнению инспекции, свидетельствует о его фиктивности, поскольку обществом в книге покупок за апрель 2005 г. отражены счета-фактуры, выставленные ЗАО «ВИБА», на общую сумму 510 063 руб., в том числе НДС 77 808 руб., однако в ходе проведения встречной проверки установлено, что в адрес общества ЗАО «ВИБА» выставлены счета-фактуры на общую сумму 497 237 руб., в том числе НДС – 75 851 руб.

Как следует из материалов дела, обществом в книге покупок за апрель 2005 г. отражены счета-фактуры, выставленные ЗАО «ВИБА», на общую сумму 510 063 руб., в том числе НДС 77 808 руб. (т. 2 л.д. 31-38).

Общество пояснило, что по договору аренды от 01.10.2004 г. № 53 ЗАО «ВИБА» был выставлен счет-фактура от 31.03.2005 г. № 1289 на сумму 460 USD, в том числе НДС – 70,17 USD (т. 1 л.д. 78). При встречной проверке ЗАО «ВИБА» представило информацию о счетах-фактурах выставленных в российских рублях, не указав, что спорный счет-фактура выставлялся в иностранной валюте.

На основании указанного счета-фактуры общество оприходовало услуги в книге покупок под порядковым номером 40 и отразило спорный счет-фактуру по технической ошибке б/н и б/д на сумму 12 824 руб., в том числе НДС – 1 957 руб. (т. 2 л.д. 32).

Также ЗАО «ВИБА» письмом от 02.04.2007 г. № 170/07 подтвердило факт выставления спорного счета-фактуры (т. 4 л.д. 70).

Кроме того, в соответствии со ст. 172 НК РФ право на налоговые вычеты связано с наличием счета-фактуры и доказательством его оплаты, а ошибки в заполнении книги покупок в части указания номера и даты счета-фактуры не могут влиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод инспекции о том, что в актах выполненных работ по счетам-фактурам от 30.11.2004 г. предприятия <***> «СПД» всего на сумму 825 000 руб. в т.ч. НДС – 125 847 руб., от 09.12.2004 г. № Г0261 предприятия <***> «СТОР ЭДЖ» всего на сумму 203 773 руб., в том числе НДС 31 084 руб., от 03.02.2004 г. № 89Б Государственного учреждения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Серпухове, Серпуховском районе и г. Пущино Московской области» всего на сумму 6 824 руб., в том числе НДС 1 041 руб., от 28.01.2004 г. № 00000002 ЗАО «Технолига» всего на сумму 148 662 руб., в том числе НДС – 22 677 руб., от 29.04.2004 г. № 00000015 всего на сумму 108 018 руб., в том числе НДС – 16 477 руб., отсутствуют даты их составления, в связи с чем они не могут являться подтверждением факта принятия на учет работ, услуг по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Одним из первичных документов является «акт о приемке выполненных работ». Акт подписывают представители сторон (производителя работ и заказчика), у которых есть право подписи, к данному акту должен прилагаться расчет по форме № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Отсутствие в актах сдачи-приемки выполненных работ указания на номер и дату их составления является нарушением правил ведения бухгалтерского учета, и не может являться безусловным основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Кроме того, инспекция не отрицала факт оплаты работ и фактического принятия их на учет. Указанные акты приемки-передачи исправлены и представлены налоговому органу.

Также в материалы дела представлены письма от <***> «СтройКом» от 11.05.2007 г., от ЗАО «Технолига» от 07.05.2007 г. исх. № 256, от <***> «СПД» от 14.05.2007 г. № 24, от <***> «СторЭдж» от 10.05.2007 г., от Государственного учреждения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Серпухове, Серпуховском районе и г. Пущино Московской области», которыми подтверждается факт подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (т. 4 л.д. 129-134).

Таким образом, обществом правомерно заявлен к вычету НДС в сумме 1 455 394 руб.

Также несостоятельным является довод инспекции о том, что по счетам-фактурам, выставленным <***> «ВЕТТ Экспедиция» от 31.03.2005 г. № 51, от 31.03.2005 г. № 50, от 30.03.2005 г. № 49 оплата НДС произведена не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении об уточнении исковых требований от 28.05.2007 г. общество признало правомерными отказ в возмещении НДС в сумме 16 157 руб. по счетам-фактурам <***> «ВЕТТ Экспедиция» от 31.03.2005 г. № 51, от 31.03.2005 г. № 50, от 30.03.2005 г. № 49. Общество также признало правомерными отказ в возмещении НДС в сумме 5000 руб. по счету-фактуре Федерального государственного учреждения ВНИИПО МЧС России от 17.12.2003 г. № 6046. (т. 5 л.д. 33-34).

Судом первой инстанции указанные обстоятельства приняты во внимание при рассмотрении заявления, поэтому ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на указанные счета-фактуры являются необоснованными.

Довод инспекции о том, что для подтверждения факта выполнения работ, оказания услуг по счетам-фактурам от 30.07.2004 г. № 74 всего на сумму 1 412 808 руб., в том числе НДС – 215 513 руб., от 30.07.2004 г. № 75 всего на сумму 894 514 руб., в том числе НДС – 136 451 руб., от 20.08.2004 г. № 108 всего на сумму 679 427 руб., в том числе НДС – 103 641 руб., от 30.08.2004 г. № 117 всего на сумму 2 930 263 руб., в том числе НДС – 446 989 руб., от 30.08.2004 г. № 120 всего на сумму 924 547 руб., в том числе НДС – 141 033 руб., от 30.09.2004 г. № 129 всего на сумму 1 019 141 руб., в том числе НДС – 155 462 руб., от 25.10.2004 г. № 131 всего на сумму 70 397 руб., в том числе НДС – 10 739 руб., от 25.10.2004 г. № 132 всего на сумму 128 475 руб., в том числе НДС – 19 598 руб., от 25.10.2004 г. № 133 всего на сумму 189 076 руб., в том числе НДС – 28 842 руб., обществом представлены акты о приемке выполненных работ б/н и б/д, которые составлены с нарушением порядка, предусмотренного ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно в актах отсутствуют даты составления документов, отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, судом установлено, что сумма НДС, заявленная к вычету, обществом уплачена, у общества отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 351 695 руб., следовательно, начисление пени в сумме 918 123 руб. является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание, штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку судом установлено отсутствие у общества недоимки по НДС, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным, следовательно, с общества неправомерно взыскан штраф в размере 266 762 руб., поэтому решение инспекции от 12.07.2006 г. № 1439/322 обоснованно признано судом первой инстанции недействительными.

Признание недействительным решения налогового органа влечет признание недействительными требования об уплате налога № 4387 по состоянию на 13.07.2006 г., требования об уплате налоговой санкции от 13.07.2006 г. № 504, выставленных на основании этого решения.

Доводы налоговой инспекции о том, что она освобождена от уплаты государственной пошлины отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ФАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, не предусмотрено.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 мая 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-1130/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ № 6 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Московской области в федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина

А.М. Кузнецов