Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Мостранснефтепродукт» – ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2015 №129, ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2015 №168, ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2015 №51,

от ГУ МЧС России по Московской области Россия – ФИО5, представитель по доверенности от 23.01.2015 №916, ФИО6, представитель по доверенности от 23.01.2015 №97,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мостранснефтепродукт» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу № А41-77830/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества «Мостранснефтепродукт» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области об оспаривании акта проверки, протокола об административном правонарушении, ненормативного правового акта и решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мостранснефтепродукт» (далее – общество, ОАО «Мостранснефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее – административный орган, управление) о признании недействительным акт проверки от 28.11.2014 № 473; признании незаконным протокол об административном правонарушении от 28.11.2014
№ 132/17746ПД; признании недействительным предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 28.11.2014 № 473/1/1; признании незаконным и отмене постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от 28.11.2014 № 132/17746ПД.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу № А41-77830/14 отказано ОАО «Мостранснефтепродукт» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от 28.11.2014 № 132/17746ПД, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области в отношении общества по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 28.11.2014 № 473/1/1. В части требований о признании недействительными акта проверки от 28.11.2014 № 473 и протокола об административном правонарушении от 28.11.2014
№ 132/17746ПД производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (том 3, л.д. 93-97).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение от 13.03.2015 отменить в части отказа
ОАО «Мостранснефтепродукт» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от 28.11.2014
№ 132/17746ПД, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области в отношении общества по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 28.11.2014 № 473/1/1.

В судебном заседании представители ОАО «Мостранснефтепродукт» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворить.

Представители ГУ МЧС России по Московской области Россия возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2012 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверка судебного акта проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части – в части отказа
ОАО «Мостранснефтепродукт» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от 28.11.2014
№ 132/17746ПД, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области в отношении общества по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 28.11.2014 № 473/1/1.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что административным органом на основании распоряжения от 10.11.2014 № 473 проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности обществом по адресам: Московская область, Раменский район, дер. Константиново; Московская область, Подольский район, пос. Подольской МИС; Московская область, Пушкинский район, пос. Зверосовхоз; Московская область, Солнечногорский район, дер. Дурыкино; о чем составлен акт проверки
от 28.11.2014 № 473 (том 1, л.д. 90-103).

В результате проверки выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, в том числе требования к эвакуационным путям и выходам, системам пожаротушения пожарной сигнализации, системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системам противодымной защиты, внутреннему противопожарному водопроводу, а именно: резервуары высотой более 12 метров не оборудованы стационарной системой орошении, резервуары объемом 5000 м не оборудованы системой автоматическою пожаротушения, АСН не оборудована стационарными установками пожаротушения, ширина проезжей части дорог составляет 3 метра, не представлена проектная документация в части содержания расчетов размеров обвалования, обвалование резервуаров заросло травой (сухой растительностью), в резервуарном парке не в полном объеме предусмотрены лестницы- переходы через обвалование. Часть имеющихся лестниц находится в ненадлежащем состоянии, не представлена проектная документация в части определения требуемою расхода воды на нужды пожаротушения, откорректировать в установленном порядке приказ о назначении ответственных за системы АПС и СОУЭ, расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности не переработан с учетом фактически расположенных зданий, сооружений и наружных установок на объекте, на дверях производственных и складских помещений не в полном объеме вывешены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, на объекте не в полном объеме храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (резервуарный парк), на объекте не произведены в полном объеме проверки систем противопожарной зашиты (нет актов по проверке автоматического пожаротушения, в актах по сигнализации в актах не указаны ручные пожарные извещатели, указано разное оборудование, скорректировать план тушения пожара, не подтверждены требуемые пределы огнестойкости несущих элементов фланцевых соединений трубопроводов и опор в границах обвалования, допущено применение систем противопожарной защиты (ручные пожарные извещатели) у зданий категории А, Б не во взрывозащищенном исполнении, АПС в зданиях и сооружениях не соответствует проектным решениям (размещение оборудования и его спецификация), система оповещения и эвакуации людей при пожаре в зданиях и сооружениях не обслуживается в соответствии с представленным договором, допущено устройство стоянки автомобилей в непосредственной близости от стен зданий (менее 10 метров), пути эвакуации отделаны деревянными панелями и линолеумом без соответствующего сертификата пожарной безопасности, здание не дооборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией, на путях эвакуации допущено устройство порогов (перепадов высоты), запор на двери запасного эвакуационного выхода 1-го этажа здания не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа (дверь запасного эвакуационного выхода закрыта на ключ), в помещениях различного класса функциональной пожарной опасности (складские. лаборатории, мастерские, общественные) отсутствуют двери с требуемым пределом огнестойкости, допущено эксплуатация светильников без защитного колпака (плафона), не предусмотренного конструкцией, выход из помещения ЩСУ не соответствует требованиям, предъявляемым к эвакуационному выходу (факт прохождения пути эвакуации через помещения) уровень звука системы оповещения не обеспечивает общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА, в коридоре административного здания, не имеющего естественного освещения, не предусмотрена вытяжная вентиляция для удаления дыма, территория склада не ограждена продуваемой оградой из негорючих материалов, свободный напор в сети противопожарного водопровода при пожаре составляет 35 м, пожаротушение РВС 14-20 (10000) предусмотрено от передвижной пожарно техники, расстояние между резервуарами (№23и 24, 21 и22) превышает 30 метров, не представлена проектам документация в части проведения расчета обвалования на гидростатическое давление, территория наливной станции не в полном объеме оборудована ручными пожарными извещателями (за исключением резервуарных парков, высота внутреннего вала (стены) резервуаров № 5-12 составляет менее 0,8 метра, лестницы предусмотренные для перехода через обвалование предусмотрены шириной менее 0,7 метра, Между переходами через обвалование и стационарными лестницами на резервуарах не предусмотрены пешеходные дорожки (тротуары) шириной не менее 0.75 м, обваливание вокруг места размещения резервуаров заросло травой (сухой растительностью), не подтверждены требуемые пределы огнестойкости фланцевых соединений трубопроводов и опор в границах обвалования, дополнительные емкости для хранения запаса воды (по территории) не увязаны с кольцевым водопроводом, допущено устройство стоянки автомобилей в непосредственной близости от стен здания АБК (менее 10 метров), допущено применение систем противопожарной защиты (ручные пожарные извещатели) у зданий категории А, Б не во взрывозащищенном исполнении, на объекте не в полном объеме имеется исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты смонтированные на резервуарах (имеется только на новые резервуары .№1- 12,28-33), здание АБК не в полном объеме оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, в лестничной клетке АБК не предусмотрены противопожарные двери, допущено снятие дверей лестничной клетке на 3 этаже здания АБК, дверь (люк) ведущий на кровлю не противопожарный, уровень звука системы оповещения не соответствует требованиям нормативных документов, на дверях лестничной клетки отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах, в лестничных клетках допущено размещение различных материалов (под лестницей I этажа в здании АБК), допускается устройство перепада высот в полу в помещении №76, расположенного на 3-м этаже административно бытового корпуса, металлоконструкции (балки перекрытия на каждом этаже в лестничных клетках) не обработаны огнезащитным составом, в здании АБК при монтаже автоматической пожарной сигнализаций допущен монтаж точечных дымовых пожарных извешателей на расстоянии менее 0,5 м от электросветильников (по факту расстояние до электросветильников в ряде случаев сокращено до 0, 3 м., наполнение проемов в ограждающих конструкциях электрощитовой в помещении операторной АСН выполнено элементами не имеющими предела огнестойкости (по факту смонтированные двери не отвечают установленным требованиям по обеспечению предела огнестойкости не менее EI30), в кабинете начальника УОРМТО (в здании №31 по плану) при монтаже автоматической пожарной сигнализации допущен монтаж точечных дымовых пожарных извещал елей на расстоянии менее 0,5 м от электросветильников (по факту расстояние до электросветильников в ряде случаев сокращено до 0,3 м, заполнение проемов в ограждающих конструкциях комнаты анализаторов (в здании №31 по плану) выполнено элементами не имеющими предела огнестойкости факту смонтированные двери не отвечают установленным требованиям по обеспечению предела огнестойкости не менее EI 30), в помещении кухни операторной (в здании №31 по плану) отсутствуют датчики системы автоматической пожарной сигнализации, ручные пожарные извещатели в операторной (здание №31 по плану) расположены на высоте менее 1.5 метра,

не представлены подтверждающие документы по соответствию требование пожарной безопасности материалов отделки напольного покрытия путей эвакуации лаборатории КИПА (здание №30 по плану), заполнение проёмов в противопожарных перегородках отделяющих административные помещения от помещений склада и токарной мастерской выполнено элементами не имеющими предела огнестойкости (в здании №30 по плану (по факту смонтированные деревянные двери не имеют маркировок и соответствующих обозначений с указанием фактических пределов огнестойкости, следовательно не отвечают установленным требованиям по обеспечению предела огнестойкости не менее Е1 30), в тамбуре у входа в складское помещение здания №30 по плану отсутствуют датчики системы автоматической пожарной сигнализации, в помещении котельной административные помещения не отделены от топочного зала противопожарными дверьми, высота эвакуационного выхода из помещения фельдшерской 1,7 метра, в учебном классе здания гаража отсутствует система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией люден при пожаре, не представлены документы по проверке состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли здания гаража, в складе №2 Ангаре допускаемся хранение резины (автомобильных покрышек) совместно с различными веществами и материалами, встроенные в складское здание (здание склал№2 Ангар) административные помещения не отделены противопожарными преградами, в складе №2 Ангаре отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, встроенные в складское здание (здание склад№3 Ангар) административные помещения не отделены противопожарными преградами, в складе №3 Ангаре отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в складе №3 Ангаре во встроенных помещениях отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, аппараты для отключения электроснабжения склада №3 ангара расположены внутри здания, в Ангаре АРС (№54 по плану) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, лестничная клетка в служебном здании с узлом связи не отделена от общих коридоров дверьми с устройствами для их самозакрывания и уплотнителями в притворах, АСН не оборудована системой тушения, территория наливной станции не в полном объеме оборудована ручными пожарными извещателями (за исключением резервуарного парка), откорректировать план тушения пожара, допущено устройство стоянки автомобилей в непосредственной близости от стен зданий (менее 10 метров), на объекте не в полном объеме храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной зашиты, территория склада не ограждена продуваемой оградой из негорючих материалов, допущено применение систем противопожарной зашиты (ручные пожарные извещатели) у зданий категории А, Б, не во взрывозащищенном исполнении, не подтверждены требуемые пределы огнестойкости фланцевых соединений трубопроводов и опор в границах обвалования, система автоматической пожарной сигнализации в гараже легковых автомобилей находится в нерабочем состоянии, помещение раздевалки не отделено от гаража противопожарной дверью, в складских помещениях допущено использование штепсельных розеток, допущено эксплуатация светильников без защитных устройств (плафонов), высота эвакуационного выхода (распашной калитки) в воротах 1.6 метра, здание не оборудовано системой оповещения при пожаре, помещение раздевалки не отделено противопожарной дверью от мастерской, места прохода инженерных коммуникаций противопожарных преград не заделаны негорючими материалами, здание не в полном объеме оборудовано системой противопожарной защиты, помещения складского назначения не отделены противопожарными дверьми, допущено загромождение эвакуационного выхода, система автоматической пожарной сигнализации в ангаре для хранения грузовой техники находится в нерабочем стоянии, система автоматической пожарной сигнализации в здании АТС находится в нерабочем состоянии, на объекте не в полном объеме хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной зашиты на резервуарный парк станции, наземные резервуары нефтепродуктов не оборудованы системой автоматического пожаротушения, не подтверждены требуемые пределы огнестойкости фланцевых соединений трубопроводов и опор в границах обвалования, не предусмотрено установка датчиков контроля уровня воды в резервуарах с выводом сигнала на пульт управления, не представлена проектная документация по определению требуемого расхода воды на территории объекта, не представлена проектная документация в части расчетов на обвалование, обвалование вокруг места размещения резервуаров заросло травой (сухой растительностью), лестницы- переходы в обвалование находятся в ненадлежащем состоянии, ширина проезжей части дорог составляет менее 3.5 м. Часть дорог не обеспечено требуемым по нормам покрытием, автоматическая пожарная сигнализация в помещении АБК не соответствует требуемым нормами (проектная документация и фактическая расстановка извещателей не соответствуют), фактически установка оборудования АПС не соответствует исполнительной документации, в складском помещении в АБК (теплый склад) отсутствует ручной пожарный извещатель, допущено применение систем противопожарной защиты (ручные пожарные извешатели) у зданий категории А, Б не во взрывозащищенном исполнении, СОУЭ в здании АБК отсутствует, СОУЭ в помещениях здания пожарного депо оборудована не в полном объеме (есть только в гараже), на путях эвакуации в АБК используются горючие материалы (применение линолеума в коридорах, деревянных панелей), на путях эвакуации в АБК имеются пороги (перепады высот), допущено устройство стоянки автомобилей и непосредственной близости от стен зданий (менее 10 метров, расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности не переработан с учетом фактически расположенных зданий, сооружений и наружных установок на объекте, на дверях производственных и складских помещений не в полном объеме вывешены категории по взрывопожарной и пожарной и пожарной опасности, в помещениях различного класса функциональной пожарной опасности (складские, лаборатории, мастерские, общественные) не отсутствуют двери с требуемым пределом огнестойкости, светильники в складском помещении в АБК расположены на расстоянии менее 0, 5 м (теплый склад), мусор и различная тара хранится менее чем в 15 м от складских помещений, в коридоре административного здания, не имеющего естественного освещения, не предусмотрена вытяжная вентиляция для удаления дыма, складские помещения не оборудованы необходимой по нормам системой оповещения людей о пожаре, в складских зданиях допускается устройство штепсельных розеток, в помещениях гаражей отсутствует необходимый по нормам внутренний противопожарный водопровод (каркасный гараж), скорректировать план тушения пожара.

28.11.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 132/17746ПД по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (том 1, л.д. 76-89).

В тот же день обществу выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 28.11.2014 № 473/1/1 (том 1, л.д. 44-62).

Постановлением от 28.11.2014 № 132/17746ПД общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (том 1, л.д. 12-18).

Не согласившись с указанными актом, протоколом, предписанием и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от 28.11.2014 № 132/17746ПД, вынесенного управлением в отношении общества по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и признании недействительным предписания управления об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 28.11.2014 № 473/1/1, суд первой инстанции исходил наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в результате проверки административным органом выявлены нарушения обществом вышеуказанных требований федерального закона, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, и иных нормативных правовых актов, что подтверждается актом проверки
от 28.11.2014 № 473, протоколом об административном правонарушении
от 28.11.2014.

Таким образом, управление обоснованно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях общества.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства в области пожарной безопасности в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Из материалов дела следует, что в заявлении обществом только частично оспариваются факты несоблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности. Судом первой инстанции правомерно установлено, что наличие хотя бы одного из 124 выявленных пунктов и вмененных обществу нарушений, уже образует состав административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о нарушении заинтересованным лицом процедуры проведения проверки и ненадлежащем оформлении процессуальных документов по делу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что данные обстоятельства не являются существенными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления управления от 28.11.2014 № 132/17746ПД.

Также обществом заявлено требование о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 АПК РФ и части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку предписание вынесено на основании обстоятельств, отраженных в акте проверки, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, признанном соответствующим закону, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительным предписания.

Доказательств в обоснование неправомерности предписания заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приведено.

При указанных обстоятельствах, обществом не доказана как незаконность, так и факт нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым предписанием. Признаками неисполнимости предписание не обладает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области
от 13 марта 2015 года по делу № А41-77830/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Е.Е. Шевченко