Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2007 года по делу № А41-К1-3862/07 , принятое судьей Гарькушовой Г.А., по заявлению открытого акционерного общества «Московская областная электросетевая компания» об установлении факта, имеющего юридическое значение

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее ОАО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта перехода права собственности от ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», переименованному с 14.09.2006г. в ОАО «МОЭСК», владения и пользования ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» как своими собственными объектами недвижимости, входящими в состав Электросетевого комплекса «Подстанция 35 кВ «Торгашино» (ПС №545) с распределительными электрическими сетями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2007 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Администрация Подольского района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (том 1, л.д.1).

До принятия судебного акта по делу, заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил установить юридический факт соответствия сведений, содержащихся в ЕГРП об электросетевом комплексе «Подстанция 35 кВ «Торгашино» (ПС №545) с распределительными электрическими сетями (Подстанция 35 кВ «Торгашино» - ПС №545 лит 1Б-3Б; линии электропередачи 10кВ 1Л-25Л; распределительные пункты - РП лит. 85Т, 99Т, 110Т, 127Т, 133Т, 128Т, 82Т, 95Т, 92Т, 146Т, 158Т; комплектные трансформаторные подстанции – КТП, КТПП лит 165Т-167Т, 155Т, 73Т, 75Т, 105Т; мачтовые трансформаторные подстанции МТП лит.112Т-114Т, 86Т-91Т, 93Т, 106Т-109Т, 79Т, 81Т, 83Т, 84Т, 98Т, 135Т, 160Т), расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер.Торгашино – подстанция – 35кВ «Торгашино»; Московская область, Сергиево-Посадский район и Тверская область – линии электропередачи -– сведениям, содержащимся в Перечне основных средств, передаваемых правопреемнику – ОАО «МОЭСК», являющемуся Приложением к Разделительному балансу ОАО «Мосэнерго» по выделяемому обществу ОАО «МОЭСК», а также факт перехода права собственности на этот объект от ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» владения и пользования ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» этим объектом как своим собственным (т.1, л.д. 85-86).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2007 года ненадлежащее заинтересованное лицо – Администрация Подольского района Московской области заменена на надлежащие заинтересованные лица – Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и Администрацию Тверской области, Администрацию Калязинского района Тверской области (том 1, л.д.98-99).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2007 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная регистрационная служба (Росрегистрация)(том 1, л.д.113-114).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2007 года заявление оставлено без рассмотрения (том 2, л.д.32-34).

ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», не согласившись с определением суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части оставления без рассмотрения заявленных требований об установлении юридического факта соответствия сведений, содержащихся в ЕГРП сведениям, содержащимся в Перечне основных средств и разрешить вопрос по существу (том 2, л.д.52-56).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, участвующего в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении и уточнениях к нему ОАО «МОЭСК» сослалось на то, что установление факта соответствия сведений, содержащихся в ЕГРП об электросетевом комплексе «Подстанция 35 кВ «Торгашино» с линиями электропередачи сведениям, содержащимся в Перечне основных средств, передаваемых правопреемнику – ОАО «МОЭСК», а также факта перехода права собственности на этот объект от ОАО «Мосэнерго» к ОАО «МОЭСК», владения и пользования ОАО «МОЭСК» этим объектом как своим собственным имеет юридическое значение для устранения обстоятельств, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности на объекты с ОАО «Мосэнерго» на ОАО «МОЭСК».

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об оставлении вышеназванного заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд оставляет без рассмотрения, если в ходе судебного разбирательства по делу выяснится, что возник спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу, что в рассматриваемом деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве.

Из текста поданного ОАО «МОЭСК» заявления с учетом уточнений усматривается, что, заявляя об установлении юридического факта соответствия сведений, содержащихся в ЕГРП об Электросетевом комплексе «Подстанция 35 кВ «Торгашино» с линиями электропередачи сведениям, содержащимся в Перечне основных средств, ОАО «МОЭСК» просит признать факт владения и пользования ОАО «МОЭСК» Электросетевым комплексом «Подстанция 35 кВ «Торгашино» с линиями электропередачи для целей государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, входящие в этот Электросетевой комплекс (т.1, л.д. 84-86).

Вместе с тем из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.04 № 76, следует, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства (п. 5, 7).

Таким образом, установление факта владения и пользования недвижимым имуществом для последующей регистрации права собственности, фактически является спором о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Заявление ОАО «МОЭСК» подлежит оставлению без рассмотрения (п.3 ст.148, ч.4 ст. 221 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного определения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 257-258, 266-268, п. 1 ч.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2007 года по делу №А41-К1-3862/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Боровикова

Н.С. Юдина