Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 по делу № А41-41795/12, принятое судьей
ФИО5 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Полимир» о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Полимир» (далее – общество, ООО «Полимир»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Полимир» 15.04.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество осуществляет свою деятельность по адресу: 143500, Московская область, Истринский район, Ермолинское с/п, <...>.

В ходе проведенной налоговым органом проверки установлено, что общество по указанному адресу не находится, о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.07.2012 (л. д. 28-30).

Отсутствие исполнительного органа общества по адресу, указанному в учредительных документах, явилось основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанное нарушение носит малозначительный и устранимый характер. Кроме того, в нарушение статей 82, 89, 91, 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр помещения общества был произведен сотрудниками налогового органа без решения руководителя (его заместителя) о проведении выездной налоговой проверки, а также без участия понятых.

Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция указывает, что отсутствие общества по адресу, сведения о котором содержатся в учредительных документах организации, квалифицируются как грубое нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и носит неустранимый характер, в связи с чем общество подлежит ликвидации

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители общества против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушениями Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Для ликвидации общества нарушения, на основании которых оно ликвидируется, должны быть настолько существенными, что была бы очевидной невозможность его дальнейшей деятельности.

Кроме того, соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд обращает внимание, что ООО «Полимир» осуществляет свою хозяйственную деятельность и представляет налоговую отчетность.

Доказательства уклонения ООО «Полимир» от налогового контроля, невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам в принудительном порядке или совершения этим лицом других нарушений закона заявителем представлены не были, как и доказательства причинения обществом ущерба правам и охраняемым законом интересам третьих лиц, в том числе кредиторов и налогового органа.

Таким образом, ведение хозяйственной деятельности обществом не по адресу, указанному в его учредительных документах носит малозначительный, устранимый характер и само по себе не является основанием для автоматической ликвидации юридического лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 по делу
№ А41-41795/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина

Е.А. Мищенко