Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Юбилейный» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2010 года по делу №А41-600/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по иску жилищно-строительного кооператива «Юбилейный» к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровтеплосервис» об обязании произвести перерасчет излишне уплаченных сумм по договору на отпуск тепловой энергии, взыскании денежных средств за несвоевременное подключение к отопительной системе и за отключение от подачи горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно - строительный кооператив (ЖСК) «Юбилейный» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дмитровтеплосервис» об обязании сделать перерасчет за 2007 год за излишне уплаченную сумму в размере 103 253, 5 руб. по договору № 150 от 29.12.2006г., за 2008 год за излишне уплаченную сумму в размере 131 955, 97 руб. по договору № 150 от 29.12.2006 г., взыскании 9 057,73 руб. за несвоевременное подключение к системе отопления в 2008 г., взыскании 6 972, 67 руб. за отключение от подачи горячей воды в августе 2009 г., взыскании уплаченной госпошлины 6 719 руб.

Иск заявлен на основании статей 422, 424, 426, 539, 541, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЖСК «Юбилейный» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ООО «Дмитровтеплосервис» (Теплоснабжающая организация) и ЖСК «Юбилейный» (Абонент) 29.12.2006 г. заключен договор № 150 на отпуск тепловой энергии (Договор), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется отпустить Абоненту в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года 802, 68 Гкал с тепловой нагрузкой 0, 245723 Гкал/ час. (л.д. 6-10 т. 1).

Согласно пункту 4.1 Договора Абонент оплачивает потребляемую тепловую энергию по двухставочному тарифу, определенному Топливно-энергетическим Комитетом Московской области (ТЭК). Двухставочный тариф состоит из тарифа на тепловую энергию (391,8 за 1 Гкал на момент заключения договора), применяемому к фактически потребленной тепловой энергии Абонентом и тарифа на мощность (538,6 Гкал), применяемому к годовому расчетному потреблению тепловой энергии.

Все расчеты с Абонентами производятся путем выставления платежных требований до 5 числа месяца, следующего за расчетным, к расчетному счету Абонента в сумме, равной фактическому потреблению тепловой энергии с учетом фактических температур наружного воздуха за прошедший месяц в соответствии с пунктом 1.4 Договора и месячной плате за мощность; авансовыми платежами в срок до 15 числа текущего месяца в размере месячной платы за заявленную мощность, путем выставления платежных требований или оплатой Абонентом платежными поручениями и окончательным расчетом за фактически потребленную тепловую энергию в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора учет отпущенной тепловой энергии Абоненту производится по приборам учета, установленным в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии приборов учета расход тепловой энергии у Абонента определяется расчетным методом по проектным нагрузкам Абонента, нагрузкам, определенным согласно Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 12.08.2003 г. (Методика) и нормам водопотребления, утвержденным органами местного самоуправления.

29.12.2007 г. стороны подписали письмо, согласно которому действие договора на подачу тепловой энергии № 150 от 29.12.2006 г. пролонгировалось на 2008 года, кроме того, пункт 1.1 изложен в новой редакции: «Теплоснабжающая организация обязуется отпустить Абоненту в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года 775, 9 Гкал с тепловой нагрузкой 0, 233043 Гкал/час.», также в новой редакции утвержден абзац 2 пункта 4.1. Договора: «Тариф на тепловую энергию составляет 466, 9 руб. за 1 Гкал., тариф на мощность составляет 600, 7 руб. за 1 Гкал.» (л.д. 12 т. 1).

Все остальные положения, предусмотренные в Договоре, прямо не затронутые в данном письме, оставлены без изменения и стороны подтвердили по ним свои обязательства.

Кроме того, 01.01.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 150 от 29.12.2006 г., согласно которому действие указанного договора продлено на 2009 год, за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. Теплоснабжающая организация обязалась отпустить Абоненту 772, 2 Гкал. С тепловой нагрузкой 0, 233043 Гкал/час., тариф на тепловую энергию установлен в размере 530,2 руб. за 1 Гкал., тариф на мощность- 708,8 руб. за 1 Гкал. (л.д. 100 т. 1).

Истец полагая, что ответчик при определении количества фактически потребленной тепловой энергии за 2007-2008 гг. применил Методику согласно пункту 1.4 договора, которая, по мнению истца, утратила силу с момента вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», а также учитывая, что в период с 23 по 30 сентября 2008 г. ЖСК «Юбилейный» не предоставлялись услуги по отоплению, а в период с 05 по 09 августа 2009 г.- услуги по горячему водоснабжению, в результате чего ЖСК был нанесен ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ЖСК «Юбилейный» не доказал факт причинения ущерба, неправильно применил формулу для определения количества потребленной тепловой энергии, а также не доказал факт не предоставления услуг ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Регулирование отношений, связанным со снабжением тепловой энергии, производится на основании параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, а, следовательно, его условия порождают оговоренные права и обязанности для его сторон.

Как следует из материалов дела, объекты, обслуживаемые истцом, не имеют приборов учета объемов отпущенной тепловой энергии, в соответствии с чем, расход тепловой энергии в 2007, 2008 годах определялся расчетным методом по проектным нагрузкам «Абонента», нагрузкам определенным согласно Методике определения потребности в топливе, энергетической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 12.08.03 и нормам водопотребления, утвержденным органом местного самоуправления.

Согласно пункту 23 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 306 от 23.05.06 расчетный метод применяется, если результаты измерений коллективными (общедомовыми) приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями отсутствуют или их недостаточно для применения метода аналогов, а также если отсутствуют данные измерений для применения экспертного метода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора свободны в выборе условий договора.

Таким образом, подписав договор, истец выразил свое согласие с его условиями, не противоречащими закону, в том числе и с применением при определении количества поставляемой тепловой энергии расчетного метода.

При расчете количества тепловой энергии, поданной абонентам не имеющим приборов учета, ответчик руководствовался Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии в воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 12.08.03, с учетом СН и П 23-01-99* «Строительная климатология».

Расчет излишне уплаченных, по мнению истца, в 2007, 2008 годах денежных средств, произведенный ЖСК «Юбилейный», противоречит вышеназванной Методике, которую стороны обязались применять согласно положениям договора № 150 от 29.12.2006 г.

Доводы истца о несвоевременном подключении к системам отопления и отключении от подачи горячего водоснабжения в сентябре 2008 и в августе 2009 года подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1.5 Договора Абонент обязуется выполнять предписания Теплоснабжающей организации, соблюдать гидравлический режим (установка сопел и шайб), осуществлять промывку систем, проводить ремонт и наладку оборудования, контрольно-измерительных приборов местных систем, подготовку к работе в зимних условиях, получить паспорт готовности при участии и под контролем Теплоснабжающей организации.

В материалах дела имеется акт проверки готовности потребителя тепловой энергии к отопительному сезону 2008-2009 гг. от 19.08.2008 г., согласно которому дом ЖСК «Юбилейный» не готов к отопительному сезону. ЖСК «Юбилейный» было выдано предписание для устранения выявленных в ходе проверки недостатков (л.д. 94-95 т. 1). Абонент был уведомлен о том, что объект необходимо сдать представителю Теплоснабжающей организации по акту готовности до 01.10.2008 г., а также, что пуск тепла на объект, не имеющий актов готовности, может производиться только по особому распоряжению

В связи с непредставлением акта готовности в установленный срок, подключение жилого дома к системе отопления произошло 01.10.2008 г., с этого же времени предъявлялись требования об оплате.

Пунктом 2.2.6. договора № 150 установлено, что Теплоснабжающая организация имеет право не производить подачу тепловой энергии при отсутствии акта готовности системы теплопотребления и тепловой сети к работе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2010 года по делу № А41-600/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Г.А. Куденеева

С.В. Мальцев