Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая Компания» и открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2010 года по делу №А41-8797/10, принятое судьей Величко Р.Н. по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика Калужская» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая Компания», открытому акционерному обществу Банк «Петрокоммерц» о признании договора поручительства прекратившимся, признании кредитного договора об открытии кредитной линии недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Птицефабрика Калужская»» (далее - ОАО «Птицефабрика Калужская») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая Компания» (далее – ООО «Торгово-Финансовая Компания»), открытому акционерному обществу Банк «Петрокоммерц» (далее – ОАО Банк «Петрокоммерц») о признании договора поручительства №20.2-08/18361 от 26.08.2008, заключенного между истцом и ОАО Банк «Петрокоммерц» прекратившимся, о признании кредитного договора №20.2-08/03141 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 26.08.2008 заключенного ответчиками недействительным в части включения условия о поручительстве истца по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по делу № А41-8797/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Торгово-Финансовая Компания» и ОАО Банк «Петрокоммерц» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 правопредшественником ООО «Торгово-Финансовая Компания» - ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампании» (далее – заемщик),- был заключен кредитный договор №20.2-08/03141 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) с ОАО Банк «Петрокоммерц» (далее – банк). Согласно пункту 2.2. договора, установлен лимит выдачи – максимальная общая сумма денежных средств, которые могут быть предоставлены Банком заемщику 700 000 000 рублей.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено обеспечение обязательств заемщика договором поручительства истца.

26.08.2008 между истцом и банком был заключен договор поручительства №20.2-08/18361 согласно которому истец обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

25.05.2009 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о переименовании заемщика (ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампании») в ООО «Торгово-Закупочная Компания».

16.09.2009 и 21.10.2009 в журнале «Вестник государственной регистрации» были опубликованы сообщения о реорганизации ООО «Торгово-Закупочная Компания» (заемщик) в форме выделения и о создании путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая Компания».

09.12.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН <***> о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая Компания».

Согласно разделительному балансу от 11 августа 2009 г. и акту инвентаризации кредитов и займов от 25.11.2009 ООО «Торгово-Закупочная Компания» передало ООО «Торгово-Финансовая Компания» долг по кредитному соглашению.

Истец, ссылаясь на п.2 ст. 367 указывает, что поскольку он, как поручитель, согласия на переход долга от ООО «Торгово-Закупочная Компания» к ООО «Торгово-Финансовая Компания» не давал, поручительство прекращено с переходом долга к новому должнику 09.12.2009.

Также, истец просит признать пункт 6.1. кредитного договора №20.2-08/03141 недействительным в части включения условия о поручительстве истца по обязательствам заемщика по возврату задолженности, как несоответствующий закону, поскольку им устанавливаются права и обязанности истца, который не участвовал в сделке, чем нарушаются ч. 2 ст. 307, 308, 433 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что действительная воля сторон была направлена на создание обязанности поручителя отвечать за нового должника только в случае перевода долга на основании сделки.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку выводы суда первой инстанции о прекращении поручительства являются правильными.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При сохранении юридической сущности прежнего правоотношения обязательство может быть изменено при изменении субъектного состава связанных им лиц.

Из материалов дела следует, что заемное обязательство изменилось в связи с заменой должника в результате реорганизации.

Реорганизация не является частным случаем перевода долга и не требует согласия кредитора.

В соответствии с договором поручительства истец обязался отвечать за нового должника только в случае перевода долга (п. 7.3 договора).

Вместе с тем, замена должника в результате реорганизации без ведома истца влечет для истца неблагоприятные последствия, принимая во внимание, что в деле не имеется доказательств наличия у нового должника достаточных активов для погашения кредита.

Не имеется в деле и доказательств, что новый должник приступил к погашению кредита.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор поручительства не содержит условий, устанавливающих обязанность поручителя отвечать за любого нового должника в результате реорганизации первоначального должника, а также с выводами суда первой инстанции о применении к отношениям сторон положений п. 2 ст. 367 ГК РФ.

Доводы ответчиков о нарушении норм о подсудности обоснованно отклонены судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке апелляционного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2010 года по делу № А41-8797/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова

К.И. Демидова