ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25 августа 2010 года
Дело № А41-10110/10
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО2 доверенность б/н от 21.11.2008,
от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность № 203/10 от 01.10.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 24 на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2010 года по делу № А41-10110/10, принятое судьей А.А. Бобриневым, по заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 24 о признании незаконным постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2010 года № 33/321/9,
УСТАНОВИЛ:
Федеральноегосударственноеунитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 24 (далее – ФГУ ДЭП № 24, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, Госадмтехнадзор) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 33/321/9 от 04.02.2010.
Определением арбитражного суда от 24.03.2010 заявителю восстановлен срок на обжалование оспариваемого постановления (л.д. 1 – 2).
Решением от 30 апреля 2010 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленного требования, в связи с доказанностью материалами дела состава правонарушения. При этом суд первой инстанции отмечает, что заявитель имел возможность для соблюдения установленных действующим законодательством норм и правил в части обеспечения уборки территории в зимнее время, однако не предпринял необходимых мер для исполнения своих публично-правовых обязанностей.
Заявитель, не согласившись с судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права. Руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ), ссылается на отсутствие у Госадмтехнадзора законных полномочий по применению положений Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ). Кроме того, по мнению заявителя, акт осмотра территории № 33/321/9 от 01.02.2010 составлен без присутствия понятых и представителя предприятия, в связи с чем не может рассматриваться судом в качестве допустимого доказательства по делу. В апелляционной жалобе указывается на необходимость прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях предприятия состава административного правонарушения. При этом, заявитель обращает внимание суда на то, что с момента окончания снегопада и до момента оставления акта осмотра территории прошло не более 4 часов. Однако в силу части 20 статьи 7 Закона от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом Госадмтехнадзор ссылается на то, что положения Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 «О государственном административно-техническомнадзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства,содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ) распространяются на все объекты, расположенные на территории Московской области независимо от формы собственности. Акт осмотра территории от 01.02.2010 № 33/321/9 составлен в присутствии двух свидетелей, с актом был ознакомлен начальник участка № 3 ФИО4 Следовательно, процессуальных нарушений при составлении акта осмотра административным органом не допущено. Кроме того, Госадмтехнадзор настаивает на совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 23 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, что подтверждается материалами дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ФГУ ДЭП № 24 находится в ведомственном подчинении Федерального дорожного агентства и на основании государственного контракта выполняет комплекс работ и услуг по ремонту и содержанию участка автомобильной дороги общего пользования «Балтия» 118 км.
01.02.2010 Госадмтехнадзором осуществлен осмотр территории пешеходной зоны развязки автодороги «Балтия» 118 км. г. Волоколамск Московской области, о чем составлен акт № 33/321/9 (л.д. 34).
Актом осмотра зафиксировано, что пешеходные зоны не очищены от снега, пешеходами по снегу проложены тропинки, пешеходные тротуары не очищены. Снег не очищен на 100 % пешеходной зоны.
При осмотре осуществлена фотосьемка (фотоснимки представлены в материалы дела).
01.02.2010 Госадмтехнадзором направлено заявителю факсимильной связью уведомление (л.д. 38) о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отправке факсимильного сообщения (л.д. 39).
03.02.2010Госадмтехнадзором составлен протокол об административномправонарушении № 35/321/9по части 1 статьи 23 Закона Московской областиот 30.11.2004№ 161/2004-ОЗ (л.д. 41).
В протоколе зафиксировано, что предприятием допущено нарушение требований части 20 статьи 7 Закона от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005, поскольку на автомобильной развязке автодороги «Балтия» 118 км. с автодорогой Суворово-Волоколамск-Руза пешеходные зоны не очищены от снега, пешеходами по снегу проложены тропинки, пешеходные тротуары не очищены. Снег не очищен на 100 % протяженности пешеходной зоны.
Протокол составлен при участии представителя ФГУ ДЭП № 24 ФИО4 по доверенности № 01 от 03.02.2010.
Копия протокола вручена представителю, что подтверждается его росписью.
04.02.2010 Госадмтехнадзором с участием уполномоченного представителя заявителя ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 33/321/9, которым ФГУ ДЭП № 24 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 43).
Заявитель обжаловал данное постановление в порядке ведомственного контроля.
Решением Госадмтехнадзора постановление № 33/321/9 изменено в части назначенного наказания, а именно сумма штраф в размере 5 000 рублей уменьшена до 4 000 рублей (л.д. 44 – 46).
Не согласившись с позицией административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления № 33/321/9 от 04.02.2010.
Выслушав представителя сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ Государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе полосы отвода автомобильных и железных дорог; пешеходные (наземные, подземные) переходы, подъездные пути и дороги, улицы. Положения данного закона распространяются на все объекты, расположенные на территории Московской области независимо от форм их собственности. Следовательно, Главное управление Государственного административно-технического надзора Московской области вправе осуществлять надзор за организацией и проведением уборочных работ на автодороге федерального значения «Балтия» и привлекать к административной ответственности при установлении правонарушений, предусмотренных Законом от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.
Руководствуясь вышеизложенным, апелляционный суд отклоняет довод заявителя об отсутствии у Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области законных полномочий по применению положений Закона от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ в части организации и проведения уборочных работ на автодороге федерального значения «Балтия».
В соответствии с частями 17 и 20 статьи 7 Закона от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории поселений должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада.
Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов.
Внутридворовыепроезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.
Также Правилами благоустройства и санитарного содержания территории
городского поселения Волоколамск, утвержденными решением Совета депутатов
городское поселение Волоколамск Волоколамского муниципального района от
28.02.2007 № 90/19 предусмотрены требования к очистке тротуаров, бордюров и пешеходных дорожек на территории городского поселения Волоколамск в зимний период.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.
Требования законодательства Московской области и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления в части обеспечения чистоты, порядка и уборки территории пешеходной зоны развязки автодороги «Балтия» 118 км. г. Волоколамск Московской области не исполнены, поскольку данная территория не была очищена от снега, что подтверждается актом осмотра территории № 33/321/9 от 01.02.2010 с применением фотосъемки (л.д. 34 – 37).
Довод апелляционной жалобы о недопустимости применения акта осмотра территории № 33/321/9 от 01.02.2010 в качестве доказательства по делу отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что указанный акт составлен в присутствии двух свидетелей ФИО5 и ФИО6 Начальник участка № 3 ФИО4, действующий по доверенности № 01 от 03.02.2010 (л.д. 40) ознакомлен с данным актом, о чем имеется его подпись. Следовательно, акт осмотра территории № 33/321/9 от 01.02.2010 составлен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, нарушения прав и законных интересов отсутствуют, в связи с чем, апелляционный суд признает возможность применения данного документа в качестве допустимого доказательства по делу.
При исследовании материалов дела, апелляционный суд установил, что событие правонарушения зафиксировано Госадмтехнадзором в установленном порядке и подтверждено материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как установлено выше, ФГУ ДЭП № 24 является лицом, ответственным за содержание развязки автодороги «Балтия» 118 км. г. Волоколамск Московской области.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что с момента окончания снегопада и до момента оставления акта осмотра территории прошло не более 4 часов. Однако в силу части 20 статьи 7 Закона от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада, что подтверждает, по мнению предприятия, отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения и приводит к необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении. Указанная позиция заявителя признается апелляционным судом несостоятельной в связи с тем, что исходя из части 20 статьи 7 Закона от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ законодатель предоставляет двенадцать часов для проведения полного комплекса уборочных работ.
Согласно частям 7, 8 статьи 7 Закона от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ к первоочередным мероприятиям зимней уборки улиц, дорог и магистралей относятся: обработка проезжей части дорог противогололедными средствами; сгребание и подметание снега; формирование снежного вала для последующего вывоза; выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок общественного пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий и т.п.; к мероприятиям второй очереди относятся: удаление снега (вывоз); зачистка дорожных лотков после удаления снега с проезжей части; скалывание льда и уборка снежно-ледяных образований.
Однако по истечении минимум 4 часов с момента окончания снегопада уборочные работы не проводились, что подтверждается фотосъемкой, приложенной к акту осмотра территории № 33/321/9 от 01.02.2010. Кроме того, акт повторного осмотра территории от 25.02.2010 зафиксировал неисполнение предприятием предписания от 03.02.2010, пешеходная зона развязки автодороги «Балтия» 118 км. не очищена от наледи и снега.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о продолжительном характере правонарушения. Количество и характер имеющегося снежного покрова позволяет сделать вывод о том, что уборочные работы не проводились длительное время.
Довод апелляционной жалобы об устранении нарушений в срок до 15.02.2010 не подтверждается документальными доказательствами и не принимается апелляционным судом, так как в соответствии частью 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Заявитель имел возможность для соблюдения установленных действующим законодательством норм и правил в части обеспечения уборки территории в зимнее время, однако предприятие не приняло необходимые и зависящие от него меры.
ФГУ ФЭП № 24 не проявило в необходимой степени внимательности и заботливости в целях исполнения своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем правонарушение допущено.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела доказано наличие состава правонарушения в действиях общества.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2010г. по делу № А41-10110/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
В.Г. Гагарина
Л.М. Мордкина