Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 по делу № А41-58491/12, принятое судьей Богатыревой Г.И., по заявлению Арбитражного суда Кировской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области об оспаривании представления в части и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Кировской области (далее – заявитель, арбитражный суд) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – управление, заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать недействительным представление управления от 26.11.2012
№40-01-18/2301 в части пункта 1 раздела 1 «Нецелевое расходование средств», пункта 2 раздела III «Нарушение порядка ведения бюджетного учета и отчетности»;

- признать недействительным предписание управления от 26.11.2012
№ 40-01-19/2302 по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 28.08.2012 по 26.10.2012 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области в Арбитражном суде Кировской области проведена плановая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проведенной проверки выявлено нарушение заявителем статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), раздела V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 № 190н
(далее также – Указания № 190н), пунктов 38, 44 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция №157н).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.10.2012.

Арбитражным судом в адрес управления направлены возражения от 01.11.2012 на акт проверки от 26.10.2012, которые признаны административным органом необоснованными по основаниям, изложенным в заключении управления от 09.11.2012 № 0-01-11/1.

На основании акта проверки от 26.10.2012 управлением в адрес арбитражного суда вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 26.11.2012
№ 40-01-18/2301 и предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства от 26.11.2012 № 40-01-19/2302 в срок до 26.12.2012.

Считая указанное представление в части пункта 1 раздела 1 «Нецелевое расходование средств», пункта 2 раздела III «Нарушение порядка ведения бюджетного учета и отчетности» и предписание незаконными, Арбитражный суд Кировской области обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что целью выделения заявителю бюджетных средств являлось финансирование работ по капитальному ремонту, в том числе работ по переносу тротуара и автостоянки для здания Арбитражного суда Кировской области, выделенные суммы были направлены на проведение вышеуказанных ремонтных работ, доказательств направления бюджетных сумм на иные цели управлением в порядке не представлено. Арбитражный суд Кировской области действовал в полном соответствии со статьей 162 БК РФ, следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения «нецелевое использование бюджетных средств». Судом первой инстанции также установлено учет объекта благоустройства «автостоянка» в составе первоначальной стоимости здания арбитражного суда (<...>) произведен в соответствии с бюджетным законодательством, нарушений пунктов 38, 44 Инструкции № 57н не допущено. Кроме того, расчет суммы расчетно-платежной операции в размере 982 841 руб. 33 коп., представленный проверяющим органом и указанный в оспариваемых актах, носит предположительный характер.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление, указывает, что выполнение работ по переносу тротуаров и автостоянки к капитальному ремонту ни зданий, ни наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства не относится.
По мнению управления, в рамках исполнения государственного контракта от 14.09.2011 был создан новый объект основных средств – автостоянка. Акты государственной приемочной комиссии 1998 – 2000 годов, а также реконструкции здания суда
2002 – 2005 годов, на которые ссылается заявитель, по мнению управления, не подтверждают прием в эксплуатацию автостоянки к зданию Арбитражного суда Кировской области.

Определением от 30.04.2013 ходатайство управление удовлетворено, судебное заседание, назначенное на 14.05.2013 в 12 часов 00 минут, проведено с использованием систем видеоконференцсвязи в соответствии с требованиями части 1 статьи 153? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 153? АПК РФ при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол и ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

На основании изложенного материальный носитель видеозаписи судебного заседания приобщается апелляционным судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный суд Кировской области своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетной системы Российской Федерации.

Статья 38 БК РФ устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В силу статьи 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее – Классификация). Порядок применения названной Классификации исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

Из Указаний № 150н следует, что на подстатью 225 КОСГУ «Работы, услуги по содержанию имущества» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (обслуживанием, ремонтом) нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что Высший Арбитражной Суд Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета выделил Арбитражному суду Кировской области денежные средства на комплекс ремонтных работ по капитальному ремонту здания и объектов благоустройства арбитражного суда (<...>) в размере 4 383 809 руб. 74 коп., которые были отнесены к подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», что подтверждается письмом ВАС РФ от 05.08.2011 № ВАС-УМТО-4577.

Согласно письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.12.2011 № ВАС-УМТО-7644 денежные средства в указанном размере предназначены именно для ремонтных работ по переносу тротуара и автостоянки для здания суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает, что выполнение работ по переносу тротуаров и автостоянки к капитальному ремонту ни зданий, ни наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства не относится. При этом в рамках исполнения государственного контракта от 14.09.2011 был создан новый объект основных средств – автостоянка. Указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в 1998 году одновременно со строительством пристроя к зданию Арбитражного суда Кировской области на основании согласованного и прошедшего экспертизу рабочего проекта 14-98.02 произведено расширение проезжей части по ул. К. Либкнехта с благоустройством территории для стоянки автотранспорта сотрудников и посетителей арбитражного суда, что подтверждается разрешением на выполнение строительно-монтажных работ №25/98, заключением Бюро государственной вневедомственной экспертизы при администрации Кировской области от 14.08.1998 № 71 по рабочему проекту на строительство пристроя к зданию арбитражного суда в г. Кирове, заключением по рассмотрению проектной документации отдела по охране окружающей среды г. Кирова от 03.08.1998 №15-20/88, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26,06.2000, утвержденным распоряжением администрации города Кирова от 27.06.2000 № 2183.

В 2001-2005 годах, при строительстве 3-этажного здания Арбитражного суда Кировской области в рамках установленной распоряжением администрации города Кирова от 09.10.2001 № 4092 обязанности выполнено благоустройство прилегающей территории (земельного участка) с устройством стоянки для автомобилей по
ул. К. Либкнехта, что подтверждается проектом 855.1.01-ГП, разрешением на выполнение строительно-монтажных работ от 24.07.2002 № 65/02/03/04/05, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23.12.2005, утвержденным распоряжением главы администрации города Кирова от 27.12.2005 № 6688.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в результате строительства и реконструкции здания Арбитражного суда Кировской области
в 1998-2005 годах для здания суда построена стоянка для автотранспорта в расширяемой части ул. К.Либкнехта от центрального входа до границы с участком библиотеки
им. Герцена на основании согласованных и утвержденных в установленном порядке проектов 14-98.02 и 855.1.01.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции довод управления о том, что акты государственной приемочной комиссии 1998 – 2000 годов, а также реконструкции здания суда 2002 – 2005 годов не подтверждают прием в эксплуатацию автостоянки к зданию Арбитражного суда Кировской области.

Указанная автостоянка была предусмотрена и создана в качестве обязательного объекта благоустройства при здании арбитражного суда и является в силу прямого указания закона (пункта 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) частью здания, а не самостоятельным объектом.

Таким образом, учитывая содержание распоряжения администрации города Кирова от 19.08.1998 № 2544, заключения по рассмотрению проектной документации
от 03.08.1998 № 15-20/88, заключения от 14.08.1998 № 71, распоряжения администрации города Кирова от 09.10.2001 № 4092, проекта 855.1.01-ГП, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 24.07.2002 № 65/02/03/04/05, из которых следует, что автостоянка предусматривалась названными документами, а также учитывая, что спорная автостоянка является частью здания, а не самостоятельным объектом, не указание в актах государственной приемочной комиссии 1998 – 2000 годов, а также реконструкции здания суда 2002 – 2005 годов на автостоянку как на отдельный объект, не свидетельствует о том, что такая стоянка не существовала.

Таким образом, существование стоянки в составе объектов благоустройства здания позволяет суду прийти к выводу о том, что ремонт объектов благоустройства здания в рамках исполнения государственного контракта от 14.09.2011, связанный, в числе прочего, с реконструкцией тротуара и автостоянки, не свидетельствует о строительстве новых объектов недвижимого имущества.

Имущество, полученное в результате строительства и реконструкции существующих зданий и строительства 3-этажного здания Арбитражного суда Кировской области по адресу: <...> (в том числе и объекты внешнего благоустройства), принадлежащее Российской Федерации в составе объекта недвижимости (здание арбитражного суда), передано Арбитражному суду Кировской области в соответствии с законодательством на праве оперативного управления.

В 2011 году согласно проектной документации № 243-11, согласованной и утвержденной в установленном законодательством порядке, проводились работы по капитальному ремонту, в том числе ремонт главного входа здания суда с устройством защитного навеса и выносом тротуара из зоны обрушения на безопасное расстояние
от здания (на место части существовавшей стоянки).

В связи необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья людей проектом предусматривалось проведение комплекса работ по капитальному ремонту входной группы: сохранением места для стоянки автотранспорта сотрудников и посетителей суда.

Ввиду ограниченности площадей организация части стоянки предусмотрена на прилегающей территории в той же землеустроительной зоне № 319, что согласовано в установленном порядке с администрацией города Кирова (договоры безвозмездного пользования земельным участком от 26.08.2010, 27.07.2011, 20.11.2012).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Высший Арбитражной Суд Российской Федерации при рассмотрении проекта №243-11 и осуществлении финансирования отнес весь комплекс работ к работам по капитальному ремонту с выделением лимитов бюджетных обязательств в размере
4 383 809 рублей 74 копеек по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», что подтверждается письмом ВАС РФ от 05.08.2011 № ВАС-УМТО-4577.

При проведении капитального ремонта объектов благоустройства в составе здания арбитражного суда по государственному контракту от 14.09.2011 новый объект внешнего благоустройства не создавался, а были проведены работы по переносу части имеющейся автостоянки, выразившиеся в демонтаже на одном участке и укладке на другом земельном участке на прилегающей к зданию территории в одной землеустроительной зоне покрытия для проезда и стоянки автомобилей.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня и плитки) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию. Изменение основных параметров функционирования объекта благоустройства (стоянки для автотранспорта) не произошло.

Апелляционный суд также учитывает, что при проведении проверки управление назначило строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО НПЦ «Витрувий».

Согласно отчету OОO НПЦ «Витрувий» по результатам строительно-технической экспертизы выполненные арбитражным судом работы по переносу автостоянки относятся к капитальному ремонту. Однако указанное экспертное заключение необоснованно не принято во внимание управлением.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 17 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Перечисление платежей по ремонту тротуаров и автостоянки осуществлено заявителем за счет средств подстатьи КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Как усматривается из материалов дела, расходы произведены Арбитражным судом Кировской области в соответствии с документами о доведении лимитов бюджетных обязательств по подстатье 225 КОСГУ, поступивших без подробной расшифровки по подразделам в рамках 225 КОСГУ.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нецелевого использования заявителем бюджетных средств управлением не доказан, а материалами дела опровергнут.

В соответствии с пунктом 2 части III оспариваемого представления от 26.11.2012 № 40-01-18/2301 управлением также установлено нарушение Арбитражным судом Кировской области порядка ведения бюджетного учета и отчетности.

Между тем управлением при проведении проверки не применены положения Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2004 № 70н и действовавшей до 2006 года (далее – Инструкции № 70н).

Согласно пункту 12 названной Инструкции здание арбитражного суда по
ул. К. Либкнехта, 102 принято к бухгалтерскому учету по его первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств признавалась сумма фактических вложений в приобретение, сооружение и изготовление объектов основных средств. При этом вложениями на приобретение, сооружение и изготовление объектов основных средств являлись, в том числе суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам.

В соответствии с пунктом 19 Инструкции №70н единицей бюджетного учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями.

Надворные постройки, пристройки, ограждения и другие надворные сооружения, обеспечивающие функционирование здания (сарай, забор, колодец и др.), составляют вместе с ним один инвентарный объект.

Так как в смете на строительство здания арбитражного суда изначально были заложены работы на создание объектов внешнего благоустройства, обеспечивающих его функционирование (тротуара, подпорной стенки с автостоянкой), то понесенные расходы неразрывно связаны со строительством здания суда. Эти расходы не привели к созданию самостоятельных объектов внешнего благоустройства, поэтому стоимость элементов благоустройства, указанных в проектах 14-98.02 и 855.1.01, отнесена на стоимость здания.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции №70н учет основных средств велся арбитражным судом в соответствии с классификацией, установленной Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ), в связи с чем асфальтированные площадки для стоянки автомашин не указаны в ОКОФе и не включены ни в одну из амортизационных групп Классификации основных средств.

Все вышеперечисленные документы были представлены при проверке, проведенной управлением за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. Нарушений бюджетного законодательства при формировании первоначальной стоимости здания арбитражного суда установлено не было.

Исходя из изложенного, расходы на благоустройство, заложенные в проекте строительства здания суда и включенные в смету расходов на строительство здания суда, не привели к созданию самостоятельного объекта внешнего благоустройства – автостоянки, а правомерно и в соответствии с бюджетным законодательством были включены в первоначальную стоимость здания суда.

Довод управления о том, что автомобильная стоянка в силу пунктов 38, 44 Инструкции №157н должна быть отнесена к четвертой амортизационной группе (код по ОКОФ 12 0001121), в которую Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, включены производственные площадки с покрытием, правомерно не принят судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 45 названной Инструкции единицей учета основных средств является инвентарный объект. Надворные постройки, пристройки, ограждения и другие надворные сооружения, обеспечивающие функционирование здания, составляют вместе с ним один инвентарный объект. Если эти постройки и сооружения обеспечивают функционирование двух и более зданий, они считаются самостоятельными инвентарными объектами.

Стоянка для временного размещения автотранспорта сотрудников и посетителей Арбитражного Суда Кировской области непосредственно связана с деятельностью и обеспечивает функционирование только одного здания арбитражного суда, расположенного по адресу: <...>. Второе здание арбитражного суда, расположенное по адресу: <...>, оборудовано самостоятельной стоянкой для автотранспорта.

Таким образом, учет объекта благоустройства «автостоянка» в составе первоначальной стоимости здания арбитражного суда (<...>) произведен в соответствии с бюджетным законодательством, нарушений пунктов 38, 44 Инструкции № 157н не допущено.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение пунктов 23, 25, 31, 34 положений Инструкции № 157н расчет суммы расчетно-платежной операции в размере 982 841 руб. 33 коп., представленный управлением и указанный в оспариваемых актах, носит предположительный характер.

При указанных обстоятельствах оспариваемое представление управления
от 26.11.2012 №40-01-18/2301 в части пункта 1 раздела 1 «Нецелевое расходование средств», пункта 2 раздела III «Нарушение порядка ведения бюджетного учета и отчетности» не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, предписание управления от 26.11.2012 № 40-01-19/2302 по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, выданное арбитражному суду, также является недействительным.

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили должную правовую оценку, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 по делу
№ А41-58491/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина

Е.А. Мищенко