Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области: ФИО3 по доверенности № 03-20/28 от 11.04.14; ФИО4 по доверенности № 03-20/25 от 21.01.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу № А41-57534/13 , принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергоцентр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Клину Московской области № 09-42/0833 от 28.06.13 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 170 926 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 153 833 рубля; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора), в части наложения штрафа на суммы доначисленных налога на прибыль за 2011 год в размере 170 926 рублей и НДС за 4 квартал 2011 года в размере 153 833 рубля, а именно: в сумме 64 952 рубля; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 170 926 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 153 833 рубля (т. 1, л.д. 2-18).

Заявление подано на основании статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «Энергоцентр» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение ИФНС по г. Клину Московской области № 09-42/0833 от 28.06.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 170 926 рублей за 2011 год, НДС в размере 153 833 рубля за 4 квартал 2011 года, начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 759 290 рублей (т. 3, л.д. 156‑157).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года решение ИФНС по г. Клину Московской области № 09-42/0833 от 28.06.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 170 926 рублей за 2011 год, НДС в размере 153 833 рубля за 4 квартал 2011 года, начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 759 290 рублей; с ИФН по г. Клину Московской области в пользу ООО «Энергоцентр» были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей (т. 3, л.д. 178-182).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на необоснованность примененных налогоплательщиком налоговых вычетов (т. 4, л.д. 2-6).

В судебном заседании апелляционного суда представители ИФНС по г. Клину Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Энергоцентр» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 25.09.12 по 26.04.13 ИФНС по г. Клину Московской области в отношении ООО «Энергоцентр» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.12.10 по 31.08.12, по результатам которой 31.03.13 был составлен акт № 15 (т. 3, л.д. 2-15).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и поступившие по ним возражения налогоплательщика, ИФНС по г. Клину Московской области 28.06.13 приняла решение № 09-42/0833, в соответствии с которым:

- ООО «Энергоцентр» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 110 859 рублей, в том числе: по налогу на прибыль за 2011 год – 34 185 рублей, по НДС за 4 квартал 2011 года – 76 674 рубля; а также предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 970 149 рублей;

- обществу были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 394 801 рубль (по состоянию на 28.06.13), в том числе: по налогу на прибыль – 10 262 рубля, по НДС – 43 610 рублей; по НДФЛ – 340 929 рублей;

- налогоплательщику было предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2011 год в размере 170 926 рублей; по НДС – 383 372 рубля, в том числе: 52 384 рубля за 1 квартал 2011 года, 154 434 рубля – за 2 квартал 2011 года, 176 554 рубля – за 4 квартал 2011 года (т. 1, л.д. 45-69).

Решением Управления ФНС по Московской области № 07-12/50494 от 09.09.13 решение ИФНС по г. Клину Московской области № 09-42/0833 от 28.06.13 было оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 70-79).

Полагая действия налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2011 год и НДС за 4 квартал 2011 года незаконными, ООО «Энергоцентр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не представил доказательств законности обжалуемого решения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО «Энергоцентр» указало, что ему неправомерно были доначислены налог на прибыль и НДС, а также суммы пени и штрафа по ним.

Как следует из решения ИФНС по г. Клину Московской области № 09-42/0833 от 28.06.13 основанием для доначисления ООО «Энергоцентр» налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 170 926 рублей и НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 153 833 рубля послужили следующие обстоятельства.

ООО «Энергоцентр» является энергоснабжающей организацией, основными видами деятельности которой являются производство электрической и тепловой энергии, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) и электрической энергии.

Для осуществления указанных видов деятельности общество эксплуатирует опасные производственные объекты, которые находятся у него на праве аренды.

Так, 01.03.11 между ООО «Клинская Теплоэлектроцентраль» (Арендодатель) и ООО «Энергоцентр» (Арендатор) был заключен договор № 2 аренды имущества с правом выкупа, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору за плату во временное пользование движимое имущество согласно Приложению № 1, в том числе, трубопровод отборного пара IV категории общей протяженностью 519,6 м., а Арендатор обязался принять это имущество и осуществлять пользование им на условиях договора (т. 1, л.д. 88-96).

Пунктом 2.2.3. договора № 2 от 01.03.11 предусмотрена обязанность Арендатора своевременно за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонт арендованного имущества.

В соответствии с предписанием Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 5.4-1724прпл-П/0531-2011 от 01.07.11 ООО «Энергоцентр» необходимо было зарегистрировать трубопровод отборного пара IV категории в органах Ростехнадзора (т. 1, л.д. 111-114).

14.10.11 между ООО «ТЕНЗОР» (Исполнитель) и ООО «Энергоцентр» (Заказчик) был заключен договор № 126/10/11, в соответствии с которым, исполнитель обязался провести работы по паспортизации трубопровода отборного пара IV категории общей протяженностью 519,6 м., принадлежащего заказчику на основании договора аренды № 2 от 01.03.11, с последующей регистрацией в ЦУ Ростехнадзора. Стоимость работ составляет 259800 рублей, в том числе НДС 18% - 39630 рублей 51 копейка (т. 1, л.д. 115-117).

В соответствии с актом № 87 от 30.11.11 работы, выполненные ООО «ТЕНЗОР» по договору № 126/10/11 от 14.10.11, были приняты ООО «Энергоцентр» без каких-либо замечаний (т. 1, л.д. 119).

Стоимость вышеуказанных работ в соответствии со счетом-фактурой № 87 от 30.11.11 составила 259800 рублей, в том числе НДС 18% - 39630 рублей 51 копейка (т. 1, л.д. 120).

31.08.11 между ООО «КлинТеплоГенерация» (Арендодатель) и ООО «Энергоцентр» (Арендатор) был заключен договор аренды имущества № 01-А-КТГ-11, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору на условиях, изложенных в настоящем договоре, за плату во временное владение и пользование имущество, согласно перечню, в том числе, котел водогрейный № 1 (т. 1, л.д. 126-130).

В силу пункта 4.2.2. договора от 31.08.11 Арендатор обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества.

06.12.11 ООО «Энергоцентр» направило в адрес ООО «КлинТеплоГенерация» письмо № 489/1-ИС, из которого следует, что в соответствии с предписанием Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 5.4‑1724прпл-П/0531-2011 от 01.07.11 в срок до 01.11.11 необходимо осуществить ликвидацию металлической дымовой трубы водогрейного котла ПТВМ-50-1 (т. 1, л.д. 135).

Письмом от 31.10.11 ООО «КлинТеплоГенерация» сообщило, что по условиям договора аренды № 01-А-КТГ-11 от 31.08.11 бремя содержания арендованного имущества лежит на ООО «Энергоцентр» (т. 1, л.д. 136).

15.11.11 между ООО «Энергоцентр» (Заказчик) и ООО «ХОТАК-ВИСБОМ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 79, в соответствии с которым Подрядчик обязался провести работы по демонтажу металлической дымовой трубы водогрейного котла ст. № 1 ТЭЦ, принадлежащего Заказчику на основании договора аренды имущества № 01-А-КТГ-11 от 31.08.11 (т. 1, л.д. 137-139).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по нему составляет 748662 рубля 62 копейки, в том числе, НДС 18% - 114202 рубля 77 копеек.

Согласно локальной смете № 04/11-11 от 15.11.11, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.11, акту выполненных работ № 1 от30.11.11, счету-фактуре № 79 от 30.11.11 стоимость выполненных ООО «ХОТАК-ВИСБОМ» и принятых ООО «Энергоцентр» работ составила 748662 рубля 62 копейки, в том числе, НДС 18% - 114202 рубля 77 копеек (т. 1, л.д.140‑147).

Всего на ремонт арендуемого оборудования в 2011 году ООО «Энергоцентр» было потрачено 1008462 рубля 62 копейки, в том числе НДС 18% в размере – 153833 рубля 28 копеек.

ООО «Энергоцентр» отнесло указанные расходы в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также заявило налоговые вычеты по НДС по счетам – фактурам, выставленным ООО «ХОТАК-ВИСБОМ» и ООО «ТЕНЗОР».

Доначисляя ООО «Энергоцентр» спорные суммы налогов, ИФНС по г. Клину Московской области указала, что у общества отсутствовали основания для отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль расходов, понесенных по договорам с ООО «ХОТАК-ВИСБОМ» и ООО «ТЕНЗОР», а также применения налоговых вычетов по НДС по счетам–фактурам, выставленным указанными организациями, поскольку заявитель не является собственником имущества, в отношении которого производился ремонт, а проведение данных работ договорами аренды имущества не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Энергоцентр является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, понесенные ООО «Энергоцентр» расходы на ремонт арендуемого имущества относятся к реализационным.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Энергоцентр» является плательщиком НДС.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Из пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от04.06.07 № 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.06 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.06 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указывалось выше расходы на ремонт оборудования были понесены ООО «Энергоцентр» в связи с наличием предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 5.4‑1724прпл-П/0531-2011 от 01.07.11, то есть при непроведении ремонтных работ, налогоплательщик не смог бы в дальнейшем эксплуатировать указанное оборудование, а значит осуществлять уставную деятельность.

Поскольку понесенные обществом расходы обоснованы и подтверждены документально, у ИФНС по г. Клину Московской области не имелось оснований для доначисления спорных налогов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оборудование должно было быть передано ООО «Энергоцентр» в аренду в надлежащем состоянии со всеми необходимыми документами, в связи с чем отсутствовала необходимость в несении спорных расходов, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, обязанность ООО «Энергоцентр» по несению расходов на текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества закреплена в договорах аренды № 2 от 01.03.11 с ООО «ТЕНЗОР» и № 01-А-КТГ-11 от 31.08.11 с ООО «КлинТеплоГенерация» и корреспондирует статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Энергоцентр» осуществляет деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, зарегистрировано в Государственном реестре опасных производственных объектов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.97 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организации, эксплуатирующие опасный производственный объект кроме прочего обязаны обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Таким образом, обязанность по проведению работ по паспортизации трубопроводов отборного пара возложена не на собственника такого имущества, а на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, в рассматриваемом случае - ООО «Энергоцентр».

Из материалов дела также следует, что решением ИФНС по г. Клину Московской области № 09-42/0833 от 28.06.2013 ООО «Энергоцентр» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению, в размере 2 859 290 рублей.

В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, ООО «Энергоцентр» несвоевременно исполнило обязанность по перечислению суммы НДФЛ в размере 2 053 117 рублей.

Руководствуясь статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС по г. Клину Московской области начислила налогоплательщику за указанную просрочку штраф в размере 2 859 290 рублей.

Вместе с тем, исчисленная налоговым органом сумма штрафа значительно превышает лимит ответственности в 20%, установленный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к числу которых относятся:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 112 НК РФ).

Налоговый орган, привлекая лицо к налоговой ответственности, обязан всесторонне изучить материалы дела, учесть все обстоятельства, которые могут повлиять на привлечение или отказ от привлечения к налоговой ответственности лица и размер применяемой санкции.

Обосновывая необходимость снижения штрафа за совершение налогового правонарушения, ООО «Энергоцентр» сослалось на то, что деятельность общества носит социальный характер, наличие высокой дебиторской задолженности и низкая платежеспособность населения – конечного потребителя тепловой энергии, добровольная уплата обществом НДФЛ до проведения выездной налоговой проверки, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, а также отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения,

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Энергоцентр», вкупе с тем, что Российской Федерации не были причинены убытки, поскольку налогоплательщик полностью уплатил НДФЛ за спорный период в бюджет, являются смягчающими, что свидетельствует о наличии оснований для снижения суммы наложенного ИФНС по г. Клину Московской области штрафа (с учетом лимита в 20%0 в два раза.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В указанном Постановлении отмечается, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Обязанность суда в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации, при установлении хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, закреплена в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.99 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил сумму штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы права ИФНС по г. Клину Московской области не представлено доказательств правомерности доначисления ООО «Энергоцентр» спорных налогов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные, основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу № А41-57534/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.Ю. Бархатов

Е.Н. Короткова