Гражданский кодекс часть 1

от истца, Открытого акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>): ФИО2 представитель по доверенности №57 от 04.03.2013г.,

от ответчика, Открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>): ФИО3 представитель по доверенности №36/56 от 01.01.2014г.,

от третьего лица, Открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО ЕЭС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2014 года по делу №А41-43534/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Открытого акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее по тексту – ОАО «Силовые машины») к Открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» (далее по тексту – ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР»), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО ЕЭС» (далее по тексту – ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС») о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Силовые машины» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» о взыскании убытков в размере 12 441 684 руб. 62 коп., возникших в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества (л.д. 3-5, т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» (л.д. 51, т. 1).

В обоснование иска ОАО «Силовые машины» сослалось на ненадлежащее исполнение ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» обязательств по договору №160/322-02 от 18 ноября 2002 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2014 года по делу №А41-43534/13 исковые требования ОАО «Силовые машины» удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» в пользу ОАО «Силовые машины» взысканы денежные средства в размере 12 441 684 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 208 руб. 42 коп. (л.д.125-127, т. 1).

Не согласившись с решением суда, ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.2-7, т. 2).

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» сослалась на следующее:

- суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что доказательства исполнения обязательств ответчика по выполнению условий дополнительного соглашения №6 отсутствуют;

- суд первой инстанции не принял во внимание положения дополнительного соглашения №6 к договору, исходя из которых, требования истца не соответствуют договорному взаимоотношению сторон;

- суд первой инстанции не применил исковую давность, об истечении которой было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО «Силовые машины» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что с целью исполнения контракта на комплектную поставку оборудования, включая газотурбинные агрегаты и оказание услуг, для строительства первой очереди Калининградской ТЭЦ-2 №05030856/020832-0241 от 16 ноября 2002 года, заключенного между ОАО «Силовые машины» и ОАО «Инженерный центр ЕЭС», ОАО «Силовые машины» и ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» был заключен договор №160/322-02 от 18 ноября 2002 года на поставку двух котлов-утилизаторов П-96 (л.д. 8-8-14, т. 1).

В ходе эксплуатации поставленных котлов-утилизаторов в рамках гарантийного срока было выявлено их несоответствие условиям договора от 18 ноября 2002 года, в том числе в части паропроизводительности, в связи с чем от конечного пользователя котлов-утилизаторов стали поступать претензии и рекламации.

Согласно п. 12.7 указанного договора, если в период гарантийной эксплуатации были выявлены дефекты оборудования системного характера по вине поставщика, повлекшие необходимость проведения реконструкции оборудования, то гарантийный срок на это оборудование исчисляется заново со дня его пуска после реконструкции.

В материалах дела имеется Гарантийное обязательство №40/384-2458 от 20 ноября 2006 года, согласно которому ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» разработало техническое решение по устранению дефекта, возместило затраты конечного покупателя на проведение ремонтных работ и продлило гарантийный срок (л.д. 60, т. 1).

Ввиду того, что в период 2007 года дефекты продолжали фиксироваться сторонами, в целях реконструкции и повышения паропроизводительности котлов-утилизаторов ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» в 2008 году было разработано техническое решение Р-91970 ТР.

ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» было обеспечено выполнение работ, предусмотренных вышеуказанным техническим решением, на котле-утилизаторе со станционным номером 11.

Работы были выполнены ОАО «Техноэнергомонтаж» по договору подряда №1066 от 14 октября 2008 года.

Стоимость работ составила 12 364 943 руб. 71 коп.

В последующем ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» обратилось в суд иском о взыскании с ОАО «Силовые машины» денежных средств, уплаченных ОАО «Техноэнергомонтаж» за выполнение работ по договору подряда №1066 от 14 октября 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2012 года по делу №А56-55772/2011 с ОАО «Силовые машины» в пользу ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» было взыскано 12 364 943 руб.71 коп. расходов по устранению недостатков товара ненадлежащего качества и 76 740 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 15-17, т. 1).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2012 года по делу №А56-55772/11 оставлено без изменения (л.д. 18-26, т. 1).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2012 года указанные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 27-27-29, т. 1).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2012 года по делу №А56-55772/11 было исполнено ОАО «Силовые машины» 18 октября 2012 года.

Указанный факт подтверждается платежным поручением №86383 от 18 октября 2012 года (л.д. 30, т. 1).

Таким образом, сумма в размере 12 441 684 руб. 62 коп. является убытками ОАО «Силовые машины», возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» своих обязательств по поставке качественной продукции по договору № 160/322-02 от 18 ноября 2002 года.

Учитывая изложенное, материалами дела доказан факт нарушения ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» своих обязательств (поставка некачественной продукции по договору №160/322-02 от 18 ноября 2002 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами настоящего дела подтверждается, что 05 августа 2013 года в адрес ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» была направлена претензия №73407/3-2248 с требованием о компенсации понесенных убытков в размере 12 441 684 руб. 62 коп., однако ни ответа, ни перечисления денежных средств в установленный срок не поступило (л.д. 333, т. 1).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований ОАО «Силовые машины» к ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» о взыскании убытков в размере 12 441 684 руб. 62 коп.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2008 года между ОАО «Силовые машины» к ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» было заключено дополнительное соглашение №6 к договору №160/322 от 18 ноября 2008 года (л.д. 69-70).

Согласно разделу 1 указанного дополнительного соглашения в связи с тем, что котлы-утилизаторы П-96 являются головными (согласно ГОСТ 15.005-86 – создание изделий единичного и мелкосерийного производства, собираемые на месте эксплуатации), стороны договорились произвести доводку изделия совместно, для чего:

- согласно п. 1.1 поставщик принимает на себя обязательство по компенсации затрат, произведенных покупателем/получателем по устранению дефектов пароперегревателей высокого давления (ППВД) и выполнению работ по устранению шунтирования газоходов головных котлов-утилизаторов в 2007-2008гг., в объеме 4 279 205 руб. 96 коп., включая НДС, согласно акту выполненных работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению). Оплата счетов будет произведена после предоставления оригиналов документов в соответствии с п. 2.2 настоящего дополнительного соглашения.

- согласно п. 1.2 дополнительного соглашения поставщик принимает на себя обязательства по разработке проекта реконструкции пароперегревателя высокого давления с целью повышения паропроизводительности и изменению технического решения Р-91970ТР;

- согласно п. 1.3 дополнительного соглашения поставщик принимает на себя обязательство по поставке оборудования согласно приложению 2 к дополнительному соглашению для реконструкции двух первых рядов двух средних блоков ППВД котла-утилизатора ст. №12. В случае, если в результате испытаний котла-утилизатора ст. 12 после проведенной реконструкции поставщиком и покупателем будет принято решение о целесообразности проведения работ по замене оребренных труб на гладкие, поставщик в согласованный срок поставит оборудование по номенклатуре, указанной в приложении 2 к дополнительному соглашению, в количестве, необходимом для реконструкции двух крайних блоков ППВД котла- утилизатора ст. 12 и четырех блоков ППВД котла-утилизатора ст. 11;

- согласно п. 1.4 дополнительного соглашения поставщик принимает на себя обязательство по оказанию услуг по шеф-надзору за монтажом оборудования, поставленного по дополнительному соглашению;

- согласно п. 1.5 дополнительного соглашения покупатель/получатель за свой счет произведет оплату работ по реконструкции котлов-утилизаторов согласно техническому решению Р-91970ТР.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения поставщик гарантирует отсутствие выходов из строя труб ППВД после замены вследствие натиров в течение 12 месяцев с момента их замены.

В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения после выполнения обязательств по настоящему Дополнительному соглашению все обязательства по Договору № 160/322-02 от 18 ноября 2002 года за исключением гарантийных, указанных в п.3.1. настоящего Дополнительного соглашения, считаются выполненными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что доказательства исполнения обязательств ответчика по выполнению условий дополнительного соглашения №6 отсутствуют, отклоняется апелляционным судом как необоснованный в силу следующего.

Вопрос исполнения ответчиком обязательств по дополнительному соглашению №6 не имеет прямого отношения к заявленным ОАО «Силовые машины» требованиям, то есть, факт исполнения или не исполнения ответчиком своих обязательств по указанному дополнительному соглашению не исключает факта поставки некачественной продукции, причинно-следственной связи между поставкой некачественной продукции и возникшими у истца убытками, не изменяет размер убытков, подлежащих возмещению.

Само дополнительное соглашение №6 было подписано и исполнено до того, как конечный пользователь провел реконструкцию поставленных котлов-утилизаторов и взыскал с истца сумму своих расходов.

Исполнение ответчиком обязательств по дополнительному соглашению №6 рассматривалось только с целью определить, имеется ли совпадение по объему выполненных работ между работами, затраты на проведение которых компенсировались ответчиком в соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения и работами, проведенными конечным пользователем котлов-утилизаторов с привлечением третьих лиц.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчиком не были представлены доказательства того, что это были одни и те же работы.

Кроме того, п. 1.2. дополнительного соглашения №6 была установлена обязанность ответчика по разработке проекта реконструкции пароперегревателя высокого давления с целью повышения паропроизводительности и изменению технического решения Р-91970 ТР.

Именно в соответствии с указанным техническим решением и были проведены работы по реконструкции, расходы на проведение которых были взысканы конечным пользователем продукции с истца.

Таким образом, указанный довод не может быть принят во внимание.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание положения дополнительного соглашения №6 к договору.

Апелляционный суд считает, что указание на то, что пункт 4.1. дополнительного соглашения №6 освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненных убытков или свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору №160/322-02 от 18 ноября 2002 года необоснованно по следующим основаниям:

1. обязанность по возмещению убытков, установленная п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в обоснование своих требований ссылается истец, носит императивный характер и не может быть ограничена соглашением сторон.

Кроме того, обязанность ответчика по возмещению убытков, а также сами убытки у истца возникли в 2012 году, то есть, после подписания дополнительного соглашения №6.

2. положениями п. 4.1 дополнительного соглашения №6 предусмотрено, что обязательства по договору №160/322-02 от 18 ноября 2002 года считаются выполненными после выполнения обязательств по дополнительному соглашению №6, при этом:

- пункт распространяет свое действие только на обязательства по договору №160/322-02 от 18 ноября 2002 года, в число которых не входит обязательство по возмещению убытков в соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- не констатируется надлежащее выполнение договорных обязательств, в связи с чем нельзя говорить об исключении ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №160/322-02 от 18 ноября 2002 года;

- ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения всех предусмотренных дополнительным соглашением №6 обязательств, в частности перечисления истцу суммы в размере 4 279 205 руб. 96 коп.

3. указанное ответчиком дополнительное соглашение №6 было подписано в

развитие протокола о намерениях от 06 марта 2008 года (л.д. 57- 59, том 1).

Большинство положений указанного протокола о намерениях было фактически перенесено в дополнительное соглашение №6.

В частности, в протоколе о намерениях от 06 марта 2008 года в п. 1.6. указано, то ОАО «Калининградская ТЭЦ-2» за свой счет произведет оплату работ по реконструкции КУ.

При этом проект реконструкции в соответствии с п. 1.3. протокола предусматривал обязанность разработать проект реконструкции и обеспечить изменение технического решения Р-91970ТР.

Так, в п. 1.5. дополнительного соглашения №6 указано, что покупатель/получатель за свой счет произведет оплату работ по реконструкции котлов-утилизаторов согласно техническому решению Р-91970ТР.

Таким образом, указанные положения предусматривают механизм оплаты работ, но не ограничивают право лица, осуществившего оплату, на возмещение произведенных расходов, понесенных убытков.

При этом, положения п. 1.6. протокола о намерениях от 06 марта 2008 года были предметом рассмотрения Арбитражных судов в ходе рассмотрения дела №А56- 55772/2011.

Судами было указано, что протоколом о намерениях от 06 марта 2008 года не был урегулирован вопрос компенсации затрат заказчика по выполнению работ по реконструкции котла-утилизатора в соответствии с откорректированным техническим решением Р-91970ТР, а лицо, понесшее затраты, не лишается права требовать их возмещения.

Таким образом, указанный довод не может быть принят во внимание в качестве основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил исковую давность, об истечении которой заявлено ответчиком, также отклонятся апелляционным судом.

Согласно п. 1ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу своей природы обязательства по возмещению убытков не могут быть отнесены к обязательствам с определенным сроком исполнения.

Истец понес убытки только в момент исполнения решения суда от 18 октября 2012 года.

Обязанность по оплате соответствующих сумм окончательно сформировалась после вступления в силу судебного акта, то есть, учитывая дату постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-55772/2011, не раньше 18 июня 2012 года.

Следовательно, срок исковой давности истекает не ранее 18 июня 2015 года.

Исковое заявление ОАО «Силовые машины» было подано в Арбитражный суд Московской области 02 сентября 2013 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп на исковом заявлении.

Таким образом, апелляционный суд считает, что довод ответчика об истечении срока исковой давности был правомерно отклонен судом первой инстанции

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 08 февраля 2014 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2014 года по делу № А41-43534/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская

Д.Д. Александров