Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России № 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2006 г. по делу №А41-К2-20377/05, принятое судьей Смысловой А.В., по иску (заявлению) МУП г. Орехово-Зуево "Орехово-Зуевская городская "Теплосеть" к МРИ ФНС России № 10 по Московской области о признании недействительным решения, обязании возвратить излишне уплаченный налог

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Орехово-Зуево «Орехово-Зуевская городская «Теплосеть» (Предприятие, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (заявлением) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Московской области (МРИ ФНС РФ № 10 по Московской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.08.05г. № 09-11449, обязании возвратить на расчетный счет суммы излишне уплаченного НДС в размере 10 118046 руб., в порядке ст. 78 НК РФ, обязании возвратить на расчетный счет суммы превышения налоговых вычетов над общей суммой исчисленного НДС в размере 4255 691 руб.

МРИ ФНС РФ № 10 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к МУП г. Орехово- Зуево «Орехово-Зуевская городская «Теплосеть» о взыскании налоговых санкций в размере 2 318 789 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области заявленные требования МУП г. Орехово- Зуево «Орехово-Зуевская городская «Теплосеть» удовлетворены в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В удовлетворении встречного иска МРИ ФНС РФ № 10 по Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС РФ № 10 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС РФ № 10 по Московской области в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Предприятия на доводы жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Орехово-Зуевского Финансового Управления Министерства финансов Московской области поддержал в полном объеме позицию МУП г. Орехово- Зуево «Орехово-Зуевская городская «Теплосеть».

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП г. Орехово- Зуево «Орехово-Зуевская городская «Теплосеть» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС РФ № 10 по Московской области, ИНН <***>.

05.05.05г. МУП г. Орехово- Зуево «Орехово-Зуевская городская «Теплосеть» представило в налоговый орган исправленные налоговые декларации по НДС за налоговые периоды с января 2003г. по апрель 2004г., с октября 2004г. по декабрь 2004г.

На основании указанных деклараций заявитель предъявил к возмещению из бюджета НДС в размере 4 255 691 руб. Кроме того, налогоплательщиком было представлено заявление на возврат излишне уплаченного налога в размере 10118046 руб. в порядке ст. 78 НК РФ.

В спорные налоговые периоды основным видом деятельности МУП «Орехово-Зуевская городская «Теплосеть» являлось производство тепловой энергии с последующей реализацией населению в составе коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, статьями 2,5 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» от 14.04.95 № 41-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» к государственным регулируемым ценам (тарифам) отнесены, в частности, цены (тарифы) на тепловую энергию, реализуемую населению в виде коммунальных услуг.

Кроме того, согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 02.08.1999 г. № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения», а также п.п. 6, 7 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. №392, п.п. «б» п. 3 Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.02.2004 г. №89, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ) утверждаются органами местного самоуправления.

При этом тарифы на коммунальные услуги, реализуемые населению, устанавливались местным органом самоуправления на уровне, не покрывающим затраты на их оказание, исходя из учёта реальной платёжеспособности населения.

В спорных периодах Федеральным законодательством были предусмотрены также льготы по оплате коммунальных услуг для отдельных категорий населения (ветеранов, инвалидов и т.п.). Наряду с установленными тарифами на коммунальные услуги для всех граждан соответствующего муниципального образования, в отношении отдельных категорий населения федеральным законодателем был установлен пониженный (льготный) тариф на соответствующие услуги.

Очевидно, что при таких условиях хозяйственная деятельность заявителя являлась убыточной, т.к. выручка за реализуемые коммунальные услуги не покрывала расходы, связанные с их оказанием. Полученный заявителем убыток покрывался за счет дотаций (субсидий), предоставленных местным бюджетом.

До внесения исправлений в налоговую отчётность, вопреки положениям п. 13 ст. 40 НК РФ, а также п. 2 ст. 154 НК РФ, заявитель определял налоговую базу по НДС с учётом всех полученных бюджетных ассигнований.

Между тем дотации (субсидии), предоставленные местным бюджетом, не подлежат включению в налоговую базу по НДС.

В соответствии с п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Специальная норма, содержащаяся во второй части п. 2 ст. 154 НК РФ, указывает, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Таким образом, налогоплательщик должен был определять налоговую базу по НДС исходя из государственных регулируемых цен на коммунальные услуги, т.е. без учёта бюджетных ассигнований, предоставленных на покрытие возникающего убытка.

Подобной правовой позиции придерживаются и сами налоговые органы, так, в Методических рекомендациях по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, утверждённых приказом МНС РФ от 20.12.2000 г. №БГ-3-03/447, МНС РФ дано следующее разъяснение: «суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость».

Суммы налога, уплаченные по материальным ресурсам (товарам, работам или услугам), используемым для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг (при реализации которых применяются государственные регулируемые цены или вышеуказанные льготы), подлежат вычету в порядке, установленном статьями 171, 172 Кодекса.

Возникающая разница подлежит возмещению (зачету) из бюджета в установленном порядке...» (п. 33.2 Методических рекомендаций).

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явилось ошибочное предположение налогового органа о частичной оплате городским бюджетом коммунальных услуг, потреблённых населением, а также о необходимости увеличения налоговой базы на всю сумму бюджетных ассигнований в силу п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не учтено, что в рассматриваемом случае цель выделения бюджетных ассигнований - покрытие убытка, вызванного применением убыточных (льготных) цен на коммунальные услуги, реализуемые населению, но не оплата потреблённых гражданином услуг. Оплата уже произведена населением самостоятельно.

В тоже время выручка, полученная за реализованные по убыточному (льготному) тарифу услуги, недостаточна для покрытия всех расходов, связанных с их оказанием.

Следовательно, у организации возникают расходы, непокрытые доходами, т.е. - убыток, который как раз и покрывается за счёт бюджетных ассигнований, предоставляемых из соответствующего бюджета.

Данный вывод полностью соответствует правовой природе субсидий (дотаций) - ст. 6, 69 и 78 БК РФ. Отношения по предоставлению и получению субсидий (дотаций) относятся к бюджетным отношениям, публичным по своему характеру. Распорядитель бюджетных средств, предоставляя субсидии (дотации), действует во исполнение односторонних распорядительных актов об утверждении бюджета и об утверждении бюджетной росписи (ст. 11, 217, 219 и др. БК РФ), а не исполняет какого-либо (встречного обязательства перед получателем бюджетных средств.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для увеличения налоговой базы по НДС на сумму соответствующих бюджетных ассигнований. Бюджетные ассигнования не направлены на увеличение доходов (т.е. получения экономической выгоды по смыслу статьи 41 НК РФ) и не являются оплатой за реализованные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2003-2004 финансовых годах, в соответствии с бюджетными росписями, 3-им лицом в адрес МУП г.Орехово-Зуево «Орехово-Зуевская городская Теплосеть» производилось бюджетное финансирование в части финансирования льгот граждан, по коду бюджетной классификации 130330 и финансирования фактически полученных убытков, возникающих у теплоснабжающих организаций, применяющих государственные регулируемые цены, по коду бюджетной классификации 130110, в том числе и платежными поручениями. В ряде платежных поручений было обнаружено ошибочно указанное назначение платежа со ссылкой на НДС.

Обнаружив ошибку в платежных поручениях, Орехово-Зуевское Финансовое Управление Министерства Финансов Московской Области письмом № 01-776 от 30.12.05 г. обратилось в МУП г. Орехово-Зуево «Орехово-Зуевская городская «Теплосеть», с просьбой, в платежных поручениях № 208, 209, 529, 1399, 1654, 1692, 2297, 2952, 3558, 3557, 4022, 4020, 4018, 3937, 3996, 4217, 4221, 4119, 4481, 4477 читать текст в графе «назначение платежа» следующим образом: «Финансирование статьи льготы граждан по коду 130330 (без НДС)» и «Финансирование субсидий на покрытие фактически полученных убытков теплоснабжающих организаций по коду 130110 (без НДС)» (письмо - т. 8 л.д. 8-9).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности принятого налоговым органом решения.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2005 г. № 11708/04.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости включения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость бюджетных ассигнований, получаемых налогоплательщиком из местного бюджета, по следующим основаниям.

Налоговый орган правомерно ссылается на п.13 ст. 40 НК РФ и п.2 ст. 154 НК РФ, однако не учитывает, что в рассматриваемом случае цель выделения бюджетных ассигнований – покрытие убытка, вызванного применением убыточных (льготных) цен на коммунальные услуги, реализуемые населению, но не оплата потреблённых гражданами услуг. Оплата уже произведена населением самостоятельно. В то же время, выручка, полученная за реализованные по убыточному (льготному) тарифу услуги, недостаточна для покрытия всех расходов, связанных с их оказанием. Следовательно, у организации возникают расходы, непокрытые доходами, т.е. убыток, на покрытие которого и направлены предоставляемые из соответствующего бюджета ассигнования.

Данный вывод полностью соответствует правовой природе субсидий (дотаций) – ст. 6, 69 и 78 БК РФ. Отношения по предоставлению и получению субсидий (дотаций) относятся к бюджетным отношениям, т.е. публичным по своему характеру. Распорядитель бюджетных средств, предоставляя субсидии (дотации), действует во исполнение односторонних распорядительных актов об утверждении бюджета и об утверждении и об утверждении бюджетной росписи (ст. 11, 217, 219 БК РФ), и не исполняет какого-либо встречного обязательства перед получателем бюджетных средств.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для увеличения налоговой базы по НДС на сумму соответствующих бюджетных ассигнований. Бюджетные ассигнования не направлены на получение доходов (т.е. получения экономической выгоды по смыслу ст. 41 НК РФ) и не являются оплатой за реализованные услуги.

Кроме того, налоговый орган полагает, что субсидии (дотации) выделялись заявителю с учетом НДС. Довод налогового органа о том, что финансирование заявителя по коду ЭКР 130110 «классифицируется только как возмещение «разницы в цене», а поскольку цена на товар (работу, услугу) включает в себя сумму НДС, то и « разница в цене» содержит определенную долю НДС, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ РФ от 15.08.1996 г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации в РФ» код ЭКР 130110 предусматривает выделение субсидий государственным организациям и организациям других форм собственности. При этом Приказ МинФина РФ от 11.12.2002 г. № 127н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» не исключает возможность применения данного кода при финансировании убытка, вызванного применением государственных регулируемых цен.

Письмами Орехово-Зуевского управления Министерства Финансов Московской области от 13.04.2005 г. № 01-276, № 01-277 подтверждено, что заявитель получал дотации (субсидии) на покрытие фактически полученных убытков, в связи с применением государственных регулируемых цен и предоставлением отдельным категориям граждан льгот в соответствии с федеральным законодательством, а в счет увеличения доходов, таким образом, добавленной стоимости не создается.

Финансирование убытка (то есть расходов, не покрытых доходами) с учётом НДС противоречило бы положениям ст. 170 НК РФ. НДС является косвенным возмещаемым налогом, который не должен учитывается в составе расходов, за исключением случаев приобретения товаров (работ, услуг) неиспользуемых в облагаемой деятельности.

Кроме того, предоставление бюджетных ассигнований с учётом НДС не соответствует практике Конституционного Суда РФ. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 г. № 2-П фактическими плательщиками косвенных налогов, в том числе НДС, являются покупатели, а городской бюджет к ним не относится.

Необходимо также учитывать, что НДС является федеральным налогом, и бремя возмещения указанного налога не может быть возложено на местные бюджеты. Местный бюджет не участвует в процессе формирования добавленной стоимости в ходе хозяйственно-экономического оборота, а, следовательно, суммы налога не могут быть предъявлены к возмещению из местного бюджета в порядке ст. 173-176 НК РФ.

В соответствии со ст. 78 БК РФ, предоставление субсидий и субвенций.., допускается в том числе из местных бюджетов – в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов РФ и решениями представительных органов местного самоуправления.

Решениями Совета депутатов г. Орехово-Зуево «О городском бюджете» на 2003 г. и 2004 г. налогоплательщик утвержден как бюджетополучатель.

В соответствии со ст. 6 БК РФ на основании «решения о бюджете» на соответствующий год, составляется «бюджетная роспись» - документ о распределении доходов и расходов бюджета и поступлений из источников финансирования дефицита бюджета, устанавливающий распределение бюджетных ассигнований между получателями бюджетных средств и составляемый в соответствии с бюджетной классификацией РФ.

В соответствии со ст. 217 БК РФ на основе бюджетной росписи уполномоченными исполнительными органами осуществляется исполнение бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. Бюджетная роспись составляется главным распорядителем бюджетных средств по распорядителям и получателям бюджетных средств на основе утвержденного бюджета в соответствии с функциональной и экономической классификацией расходов бюджетов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 160 БК РФ, распорядитель бюджетных средств, а также должностные лица главного распорядителя и распорядителя бюджетных средств отвечают за соответствие бюджетной росписи показателям, утвержденным законом (решением) о бюджете.

Согласно ФЗ РФ от 07.05.2002 г. № 51-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О бюджетной классификации Российской Федерации», действующему в спорные периоды, расшифрованы следующие коды: раздел 12 - «субсидии государственным организациям и организациям других форм собственности» - 130110; раздел 18 - «прочие трансферты населению» - 130330.

Таким образом, финансирование по разделу «12» является не финансированием «разницы в тарифах», а финансированием в виде «субсидий, в том числе и на покрытие убытков».

Более того, дефиниции «разница в тарифах» не содержится ни в Налоговом, ни в Бюджетном кодексах РФ.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МРИ ФНС РФ №1 по Московской области не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2006 г. по делу №А41-К2-20377/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России № 10 по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Л.М. Мордкина

Н.В.Иванова