Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Первая Гильдия» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2007 г. по делу № А41-К2-9487/07 , принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО «Первая Гильдия» к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.05.2007 г. № 122-07,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Гильдия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2007 г. № 122-07, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением ст. ст. 2, 5 ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, ст. 14.5, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

По мнению общества, выводы суда о наличии оснований у налогового органа для привлечения его к административной ответственности не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку факт совершения обществом вменяемого правонарушения, его вина не доказаны, не были приглашены представители общественности, следовательно, никто не может удостоверить факт выявленного нарушения. Однако данные существенные для дела обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 г. сотрудниками инспекции на основании поручения от 23.04.2007 г. № 5024070376 проведена проверка применения контрольно-кассовой техники в павильоне, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, Петрово-Дальнее, п. Мечникова, у д. 1, в ходе которой был составлен акт от 23.04.2007 г. № 5024070376 и установлено неприменение контрольно-кассовой техники при покупке товара – жевательной резинки на сумму 12 руб., чек отпечатан не был.

В акте № 5024070376 продавец Тинякова Т.В. пояснила, что она не отпечатала чек, потому что касса не работает (л.д. 6).

На основании акта проверки в присутствии директора общества Гроховской З.И. был составлен протокол об административном правонарушении 02.05.2007 г. № 122-07 (л.д. 8). К протоколу приложено объяснение директора общества, которая пояснила, что «… при покупке жевательной резинки, продавец начала пробивать чек, но касса чек почему-то не выдавала. Продавец извинилась, сказала, что сломалась касса и просила вернуть жевательную резинку, которую положила на прилавок обратно…» (л.д. 10-12).

Постановлением исполняющего обязанности начальника инспекции от 10.05.2007 г. № 122-07 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 7).

Согласно ст. 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

За продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин статьей 14.5. КоАП РФ установлена ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от 300 до 400 МРОТ.

Довод общества о том, что факт совершения обществом вменяемого правонарушения, его вина не доказаны, является ошибочным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, а также его вина подтверждаются, имеющимися в материалах дела доказательствами: актом 23.04.2007 г. № 5024070376, протоколом об административном правонарушении от 02.05.2007 г. № 122-07, объяснениями продавца Тиняковой Т.В. и директора Гроховской З.И., в которых они не опровергают тот факт, что чек на товар не был отпечатан.

Установка в торговой точке зарегистрированной в налоговом органе и включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой машины, заключение трудового договора с продавцом, ознакомление ее при приеме на работу с правилами работы на ККМ, не могут рассматриваться в качестве доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства по применению контрольно-кассовой техники, поскольку неприменение продавцом ККТ свидетельствует об отсутствии должного контроля заявителя за соблюдение норм действующего законодательства.

Следовательно, принимая на работу продавца, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой машины.

Довод общества о том, что при проведении проверки не присутствовал представители общественности, является неправомерным, поскольку присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении следующих мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; привод; временный запрет деятельности.

Данные меры обеспечения в рассматриваемом деле об административном правонарушении не применялись.

Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением установленной процедуры, постановление принято без участия представителя общества, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении и извещенного о рассмотрении административного дела на 10.05.2007 г. на 11 час. 00 мин. (л.д. 8 оборот).

Правильным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, так как оно приняло уполномоченным органом в пределах своей компетенции, с соблюдением установленной процедуры, в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 сентября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-9487/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Первая Гильдия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

А.М. Кузнецов

Н.С. Чучунова