Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС РФ № 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2007 г. по делу № А41-К2-2802/07 , принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению ООО «ВФС Восток» к МРИФНС РФ № 13 по Московской области о признании недействительным требования об уплате налога по состоянию на 23.01.2007 г. № 43,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВФС-Восток» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России № 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования инспекции об уплате налога по состоянию на 23.01.2007 г. № 43.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2007 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что выставленное требование № 43 не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением ст. 69 НК РФ, приказа МНС РФ от 29.08.2002 г. № БГ-№-29/465, приказа ФНС от 01.12.2006 г. № САЭ-3-19/825@.

В качестве довода апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что у общества имелась задолженность по пеням в сумме 38 509 600,39 руб., что послужило основанием для вынесения оспариваемого требования об уплате налогов. Указанное требование соответствует положениям ст. 69 НК РФ, приказу МНС РФ от 29.08.2002 г. № БГ-№-29/465, приказу ФНС от 01.12.2006 г. № САЭ-3-19/825@, а именно в нем указана сумма задолженности, срок исполнения требования. При этом инспекция, ссылаясь на Информационное письмо Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. № 79, полагает, что требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога. Вывод суда об отсутствии в требовании сведений о размере недоимки, по мнению налогового органа, является необоснованным, поскольку форма требования не предусматривает указания суммы недоимки, с которой начисляется пени.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы. В материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку оспариваемое требование не соответствует нормам ст. 69 НК РФ.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес общества налоговым органом было направлено требование об уплате налога по состоянию на 23.01.2007 г. № 43, которым обществу предложено в срок до 02.02.2007 г. уплатить пени в сумме 38 509 600,39 руб. (л.д. 12).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о: сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; подробные данные об основаниях взимания налога; ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие периоды.

Как усматривается из требования № 43 в строке 1 отсутствуют данные о размере недоимки, на которую начисляются пени, о ставке пени, а также о дате, с которой начисляются пени, что противоречит положениям ст. 69 НК РФ, и лишает налогоплательщика возможности оценить законность предъявленных к нему требований.

Кроме того, в нарушение положений п.п. 4, 5 ст. 69, ст. 70 НК РФ в оспариваемом требовании отсутствует ссылка на акт налоговой проверки или решение, в соответствие с которым обществу начислены пени.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны данные о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Таким образом, утверждение инспекции о том, что указанные нарушения являются формальными, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выставление требования об уплате налога (сбора) является мерой принудительного характера, так как в силу ст. ст. 46, 72 НК РФ в пределах 60 дней по истечении срока на добровольное исполнение требования об уплате налога налоговой инспекции предоставлено право на взыскание недоимки и пени е бесспорном порядке, а также, на наложение ареста на имущество налогоплательщика, при условии соблюдения процедуры, установленной НК РФ.

Таким образом, требование об уплате налога является ненормативным правовым актом, который в порядке главы 24 АПК РФ может быть оспорен в судебном порядке.

Составление требования по форме, установленной ФНС России, само по себе не свидетельствует о соответствии выставленного требования положениям Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что оспариваемое требование инспекции об уплате налога по состоянию на 23.01.2007 г. № 43 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества, судом первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены правомерно.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 августа 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-2802/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ № 13 по Московской области – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 13 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

А.М. Кузнецов

Н.С. Чучунова