Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2010 № 435-2-18; ФИО4, представитель по доверенности от 16.02.2010 № 167-2-13;Алехин К.В., представитель по доверенности от 16.02.2010 № 166-2-13;

от 3-его лица: представитель не явился извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евро-Плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2010 года по делу №А41-3185/09,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску ООО «Евро-Плюс» к администрации Клинского муниципального района Московской области о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евро Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Клинского района Московской области о взыскании ущерба в виде расходов на восстановление нарушенного права в сумме 1 620 000 руб., причиненного в результате демонтажа и уничтожения рекламных конструкций, ранее расположенных по адресу: <...>. 185 м.; <...>. 285 м.; <...>. 385 м.; <...>. 485 м.; <...> напротив ОГИБДД Клинского УВД (д.3а) (2шт); <...> (территория ОАО «Медстекло») (три штуки); Московская область г. Клин, Привокзальная площадь, напротив ТЦ «Дарья» (2 штуки); Федеральная автомагистраль М-10 «Россия 94 км. 380 (лево)».

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Администрация Клинского района Московской области незаконно осуществила демонтаж и уничтожение принадлежащих истцу рекламных конструкций (отдельно стоящих щитов), при этом неправомерность действий Администрации установлена постановлением ФАС Московского округа от 25.08.2008 по делу №А41-К1-562/08, письмом генеральной Прокуратуры от 05.11.2008 №86/1-150-2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2009 по делу №А41-3185/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС Московского округа от 12.11.2009 решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции предписано предложить истцу представить уточненный расчет убытков, обоснованный расчет убытков, обосновывающий размер иска, как в части стоимости рекламных конструкций, так и в сумме расходов по их установке; исследовать вопрос о сопоставлении стоимости демонтированных по вине ответчика рекламных конструкций и цене рекламных конструкций, приобретенных истцом.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 2 160 000 руб. в качестве возмещения расходов на восстановление нарушенного права при демонтаже и уничтожении рекламных конструкций.

Уточнение иска принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2010 года удовлетворено ходатайство истца об объединении в одно производство дела № А41-3185/09 и № А41-36177/09 для совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.12.2009 к участию в деле №А41-К1-36177/09 в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ремкапстрой», удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 091 665 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением 8 рекламных конструкций, 26 000 руб. расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Евро-Плюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Евро-Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации Клинского района Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.

ООО «Ремкапстрой» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в том числе путем направления почтовой корреспонденции, телеграмм, публичного уведомления путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит ее подлежащей частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 09.06.2008 Управление по контролю за законностью установки и состоянием рекламных конструкций Администрации Клинского муниципального района Московской области был проведен демонтаж 12 рекламных конструкций, принадлежащих истцу.

Данные действия администрации были признаны незаконными Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-27224/08 от 15.06.2009 оставленным без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 27.08.2009.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в результате незаконных действий администрации по демонтажу и вывозу демонтированных рекламных конструкций, вынужден был изготовить и установить новые 12, затраты по установке и изготовлению которых составили 2 160 000 руб.

Кроме того, истец указывает на то, что в мае 2009 года было выяснено место нахождения демонтированных рекламных конструкций.

18.05.2009 с участием представителей ответчика и других лиц, обнаруженные рекламные конструкции истца были осмотрены.

При осмотре выявлено наличие 8 элементов рекламных конструкций, составлявших ранее рекламные конструкции истца.

В ходе осмотра выявлено, что сохранились элементы 8 демонтированных рекламных конструкций, 4 рекламные конструкции не сохранились. 8 оставшихся конструкций имеют повреждения, описанные в акте осмотра от 18.05.2009.

Истец считает, что указанные повреждения возникли в результате действий ответчика по демонтажу, погрузке, перевозке, разгрузке, не правильного складирования и хранения рекламных конструкций.

Истец просит взыскать с ответчика 1 091 665 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением 8 рекламных конструкций, 26 000 руб. расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных рекламных конструкций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на изготовление и установку новых рекламных конструкций не обоснованны, поскольку истцом не были приняты меры для недопущения указанных расходов, а размер ущерба не подтвержден документально.

Арбитражный апелляционный суд не может признать правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца о возмещении расходов на восстановление права, нарушенного демонтажем 12-ти рекламных конструкций.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, истец, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41-27224/08 установлен факт незаконности действий администрации по демонтажу спорных рекламных конструкций, принадлежащих ответчику, и в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительного доказывания.

Из материалов дела следует, что с момента демонтажа спорных конструкций по апрель 2009 года истцу не было известно о состоянии и месте нахождения демонтированных рекламных конструкций.

Ссылка суда на письмо администрации от 23.09.2008 №1689-2-10 в котором администрация сообщает истцу, что демонтированные конструкции будут возвращены при подтверждении им права собственности истца на них несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт получения указанного письма истцом.

В сентябре 2008 года и в январе 2009 года истец взамен демонтированных рекламных конструкций установил новые, стоимость изготовления и установки которых составила 2 160 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела документами (договорами, заключенными между ООО «Евро-Плюс» и ООО «ПК «РЕАЛ», авансовыми отчетами, товарными накладными и др.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, при которых на администрацию может быть возложена ответственность в виде возмещения расходов на восстановление права, нарушенного демонтажем 12-ти рекламных конструкций.

Однако, размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить до 1 680 555 руб. 58 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая указания, данные судом кассационной инстанции в постановлении от 12.11.2009, руководствовался следующим.

Стоимость 4-х рекламных конструкций (<...> напротив ОГИБДД Клинского УВД (д.3а) (1шт); <...> напротив ОГИБДД Клинского УВД (д.3а) (1шт); <...> (территория ОАО «Медстекло»); <...> (территория ОАО «Медстекло»)) в сумме - 260 000 руб., возмещена истцу на основании постановления суда апелляционной инстанции по делу №А41-27224/08, 8 рекламных конструкций были возвращены истцу, балансовая стоимость которых составляет 179 444 руб. 42 коп. (справка о балансовой стоимости по состоянию на 01.06.2008), 40 000 руб. получено истцом от реализации элементов демонтированных конструкций (товарная накладная №12 от 10.02.2010) (л.д.61, 79-81, 97 т.5).

Указанные суммы суд апелляционной инстанции считает подлежащими исключению из размера расходов.

Возражения ответчика о том, что рекламные щиты, демонтированные по адресам: <...> в количестве 3 штук, <...> км. 285 м., а также опора рекламного щита, демонтированного по адресу: <...>. 185 м., не были вывезены с мест демонтажа, в виду чинения препятствий со стороны граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других лиц, подлежат отклонению, поскольку акт от 11.06.2008 года составлен без участия истца, доводы о чинении препятствий со стороны указанных лиц в вывозе демонтированных конструкций носят односторонний характер и не подтверждены документально.

При этом вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41- 27224/08 установлен факт демонтажа рекламных конструкций расположенных ранее по адресу: <...> (территория ОАО «Медстекло»), факт их не обнаружения после демонтажа в месте хранения, в связи с чем суд взыскал стоимость их как утраченных.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 091 665 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением 8 рекламных конструкций при их демонтаже перевозке и хранении, ранее расположенных и по адресам: <...>. 185 м.; <...>. 285 м.; <...>. 385 м.; <...>. 485 м.; Московская область г. Клин, Привокзальная площадь, напротив ТЦ «Дарья» (2 штуки); Федеральная автомагистраль М-10 «Россия 94 км. 380 (лево)»; <...> (территория ОАО «Медстекло») (1 штука), и 26 000 руб. расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных рекламных конструкций суд апелляционной инстанции считает законным, поскольку истцом не подтвержден расчет расходов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта поврежденных рекламных конструкций.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что денежные средства, которые просит взыскать истец с ответчика должны быть направлены на восстановительный ремонт поврежденных рекламных конструкций, в то время как указанные рекламные конструкции были реализованы истцом как металлолом, что подтверждается представленной в материалах дела товарной накладной №12 от 10.02.2010, договором купли-продажи металлолома от 08.02.2010 (л.д.61, 79-80 т.5), что делает не возможным удовлетворить требования в данной части в виду утраты права собственности на предмет спора о восстановлении которого настаивал истец.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2010 подлежит отмене, а исковые требования ООО «Евро-Плюс» частичному удовлетворению.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с администрации в пользу ООО «Евро-Плюс» подлежит взысканию 19 902 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2010 года по делу №А41-3185/09 отменить.

Исковые требования ООО «Евро-Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Клинского муниципального района Московской области в пользу ООО «Евро-Плюс» 1 680 555 руб. 58 коп. в качестве возмещения расходов на восстановление права, нарушенного демонтажем двенадцати рекламных конструкций и 19 902 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Катькина

С.В. Мальцев