Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-9058/08 Арбитражного суда Московской области по иску ФИО3 к ООО «Строительная фирма ССМУ» о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Строительная фирма ССМУ» от 28 марта 2008 года в части совершения крупной сделки учреждения ЗАО «Экселент» и ЗАО «Экселент - Сервис» и признании незаконным решения общего собрания ООО «Строительная фирма ССМУ» от 28 марта 2008 года в части совершения крупной сделки учреждения ЗАО «Экселент» и ЗАО «Экселент - Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 как участник общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ССМУ» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ССМУ» (далее - ООО «Строительная фирма ССМУ», общество) о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Строительная фирма ССМУ» от 28 марта 2008 года в части совершения крупной сделки учреждения ЗАО «Экселент» и ЗАО «Экселент - Сервис» и признании незаконным решения общего собрания ООО «Строительная фирма ССМУ» от 28 марта 2008 года в части совершения крупной сделки учреждения ЗАО «Экселент» и ЗАО «Экселент - Сервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Первый элемент» (далее - ООО «Первый элемент») и общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-С» (далее - ООО «Автотехцентр-С») (том 1, л.д.136).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д.23-24).

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 года решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку затрагивает права и охраняемые законом интересы ЗАО «Экселент» и ЗАО «Экселент-Сервис», не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Экселент» и ЗАО «Экселент - Сервис». Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

До вынесения решения по существу спора истцом заявлено и судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 3, л.д. 1-29).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (приложение к протоколу судебного заседания от 15-21 января 2009 года). Ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, подписанное от ее имени представителем ФИО4, действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 02 декабря 2008 года, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02 декабря 2008 года, уполномочены представлять ее интересы в арбитражном суде ФИО6, ФИО5, ФИО4 из материалов дела усматривается, что интересы истца в Десятом арбитражном апелляционной суде представляли ФИО6 и ФИО4 В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания истица указывает на то, что ей необходимо дать пояснения суду апелляционной инстанции по порядку подсчета голосов при подведении итогов голосования по повестке дня оспариваемого собрания. Учитывая длительный период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (с октября 2008 года), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, обязаны пользоваться процессуальными правами добросовестно, злоупотребление процессуальными правами не допустимо, судебные заседания суда апелляционной инстанции неоднократно откладывались в связи с ходатайствами истца о предоставлении дополнительных доказательств, обращаясь с очередным ходатайством об отложении судебного заседания, истец не привел причины, по которым он не мог ранее дать таких пояснений и почему не воспользовался правами, предоставленными ей положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не дал суду апелляционной инстанции свои объяснения в письменном виде ввиду не возможности присутствовать в судебном заседании лично.

В судебное заседание не явились представители ООО «Первый элемент», ООО «Автотехцентр-С», ЗАО «Экселент» и ЗАО «Экселент - Сервис», суд апелляционной инстанции располагает надлежащими доказательствами об извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, а именно: ЗАО «Экселент - Сервис» и ЗАО «Экселент» уведомлены о времени, дате и месте проведения судебного заседания под роспись их представителя в приложении к протоколу судебного заседания от 15-21 января 2009 года, ООО «Автотехцентр-С» и ООО «Первый элемент» направлены телеграммы, которые вернулись с указанием на то, что организации по указанным в них адресам не находятся. Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены доказательства исключения ООО «Первый элемент» и ООО «Автотехцентр-С» из ЕГРЮЛ в связи с их ликвидацией.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав на то, что оспариваемыми решениями не нарушены права истца, голосование ФИО3 по повестке дня не могло повлиять на результаты голосования, при созыве и проведении очередного годового собрания участников ООО «Строительная фирма ССМУ» от 28 марта 2008 года не было допущено существенных нарушений требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», более того, по мнению представителя ответчика, после зачисления акций ЗАО «Экселент» и ЗАО «Экселент - Сервис» на баланс ООО «Строительная фирма ССМУ», стоимость чистых активов общества увеличиться с 1 154 385 рублей до 41 434 222 рублей, что, соответственно, приведет к увеличению действительной стоимости доли ФИО3 в размере 5,39% от уставного капитала общества с 62 221 рубля до 2 233 304 рублей. То есть, принятие решений на оспариваемом собрании о совершении крупных сделок не повлекло причинение убытков ни обществу, ни участнику этого общества – ФИО3

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ФИО3 является участником ООО «Строительная фирма ССМУ» с долей в уставном капитале общества в размере 5, 39% от уставного капитала общества.

Постановлением Правления ООО «Строительная фирма ССМУ», оформленным протоколом от 25 февраля 2008 года, подлинник обозревался судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания, принято решение о созыве очередного общего собрания участников ООО «Строительная фирма ССМУ» на 28 марта 2008 года со следующей повесткой дня:

1. отчет директора о деятельности ООО «Строительная фирма ССМУ» за 2007 год;

2. отчет ревизионной комиссии;

3. утверждение годового отчета и отчета ревизионной комиссии;

4. распределение прибыли за 2007 год;

5. разное.

Уведомление о созыве очередного общего собрания участников ООО «Строительная фирма ССМУ» содержащее сведения о повестке дня общего собрания направлены участникам общества, в том числе ФИО3 27 февраля 2008 года (т. 6, л.д. 53-54).

13 марта 2008 года от участника ООО «Строительная фирма ССМУ» ФИО7, владельца доли в уставном капитале общества в размере 18, 39% от уставного капитала общества, в Правление ООО «Строительная фирма ССМУ» поступило заявление о внесение в повестку дня очередного годового общего собрания участников общества, назначенного на 28 марта 2008 года, следующих дополнительных вопросов:

1. Ликвидация дочернего общества ООО «Первый элемент».

2. Ликвидация дочернего общества ООО «Автотехцентр-С».

3. Совершение крупной сделки – учреждение совместно с гражданином Российской Федерации ФИО8 закрытого акционерного общества «Экселент» на следующих условиях:

«Уставный капитал ЗАО «Экселент» составляет 94 514 400 рублей.

Уставный капитал ЗАО «Экселент» разделён на 73 185 700 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 01 рубль и 21 328 700 привилегированных акций номинальной стоимостью 01 рубль.

При размещении акций ЗАО «Экселент» ФИО8 приобретает 73 185 700 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 01 рубль.

При размещении акций ЗАО «Экселент» ООО «Строительная фирма ССМУ» приобретает 21 328 700 привилегированных акций номинальной стоимостью 01 рубль.

ООО «Строительная фирма ССМУ» оплачивает приобретаемые акции путём внесения в уставный капитал ЗАО «Экселент» неденежного имущественного вклада в виде объекта недвижимого имущества Административное здание, 2-этажное, общей площадью 753,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> стоимостью 21 328 700 рублей.

Дивиденды по привилегированным акциям составляют 1 500 000 рублей в год с обязательной ежегодной индексацией пропорционально уровню инфляции; генеральным директором ЗАО «Экселент» избирается гражданин России ФИО8».

4. Совершение крупной сделки учреждение совместно с гражданином России ФИО8 закрытого акционерного общества «Экселент-Сервис» на следующих условиях:

«Уставный капитал ЗАО «Экселент-Сервис» составляет 80 761 100 рублей. Уставный капитал ЗАО «Экселент-Сервис» разделен на 61 494 500 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 01 рубль и 19 266 600 привилегированных акций номинальной стоимостью 01 рубль. При размещении акций ЗАО «Экселент-Сервис» ФИО8 приобретает 61 494 500 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 01 рубль. При размещении акций ЗАО «Экселент-Сервис» ООО «Строительная фирма ССМУ» приобретает 19 266 600 привилегированных акций номинальной стоимостью 01 рубль.

ООО «Строительная фирма ССМУ» оплачивает приобретаемые акции путём внесения в уставный капитал ЗАО «Экселент-Сервис» неденежного имущественного вклада в виде объектов недвижимого имущества: здание ремонтно-механической мастерской - общей площадью 928,8 кв.м., часть здания склада-мастерской: помещение №4 общей площадью 367,90 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо, ремонтные мастерские общей стоимостью 19 266 600 рублей.

Дивиденды по привилегированным акциям составляют 1 000 000 рублей в год с обязательной ежегодной индексацией пропорционально уровню инфляции. Генеральным директором ЗАО «Экселент-Сервис» избирается гражданин России ФИО8».

18 марта 2008 года участникам ООО «Строительная фирма ССМУ», в том числе истице, было направлено уведомление об изменении повестки дня очередного общего годового собрания участников ООО «Строительная фирма ССМУ», назначенного на 28 марта 2008 года, которое было получено истцом 22 марта 2008 года, что подтвердила ФИО3 при уточнении иска (т. 3 л.д. 4, 22, т. 4 л.д. 29, 30).

28 марта 2008 года состоялось очередное общее годовое собрание учредителей ООО «Строительная фирма ССМУ» с повесткой дня с учетом внесения в нее дополнительных вопросов, предложенных участником общества ООО «Строительная фирма ССМУ» ФИО7, на котором были приняты решения по повестке дня, в том числе следующие решения:

- о совершении крупной сделки учреждении ЗАО «Экселент». ООО «Строительная фирма ССМУ» оплачивает приобретаемые акции путем внесения в уставной капитал ЗАО «Экселент» неденежного имущественного вклада в виде объекта недвижимого имущества: Административное здание, 2-этажное, общей площадью 753,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> стоимостью 21 328 700 руб.,

- о совершении крупной сделки учреждении ЗАО «Экселент-Сервис». ООО «Строительная фирма ССМУ» оплачивает приобретаемые акции путем внесения в уставной капитал ЗАО «Экселент-Сервис» неденежного имущественного вклада в виде объекта недвижимого имущества: здание ремонтно-мастерской – общей площадью 928,8 кв.м., часть здания склада-мастерской: помещение №4, общей площадью 367,90 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо, ремонтные мастерские стоимостью 19 266 600 рублей.

Указанные решения приняты при кворуме собрания составляющего 95,37% от общего количества участников общества, по результатам голосования по повестке дня собрания были приняты решения о совершении крупных сделок, «за» совершение которых проголосовало 58,91% от общего числа участников общества, оспариваемые решения оформлены протоколом общего очередного годового собрания участников ООО «Строительная фирма ССМУ» от 28 марта 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что при созыве оспариваемого собрания были допущены нарушения пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 13.1 статьи 13 устава ООО «Строительная фирма ССМУ», абзаца 2 пункта 3 статьи 36 названного Закона, поскольку участнику общества ФИО3 вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества 28 марта 2008 года не были направлены информация и материалы по повестке дня собрания; уведомление об изменении повестки дня собрания было направлено с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 13.2 статьи 13 Устава общества; для участия в оспариваемом собрании и к голосованию по повестке дня собрания была допущена гражданка ФИО9, которой не были представлены документы, подтверждающие ее права на участие в собрании с правом голосования по повестке дня от имени следующих участников ООО «Строительная фирма ССМУ»: ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12; открыто оспариваемое собрание было не генеральным директором общества ФИО7, а заместителем генерального директора ФИО13, что является нарушением пункта 4 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 13.3 устава общества, то есть лицом не имеющего такого права; председателем собрания была избрана ФИО9, которая не предоставила доказательств, подтверждающих право на ее участие в собрании, но и не являлась участником общества, поэтому в силу пункта 4 статьи 37 названного закона не имела права проводить оспариваемое собрание в качестве председательствующего; в собрании принял участие ФИО13, который голосовал долей в размере 12,29% от уставного капитала общества, в то время когда ему принадлежало только 6,34%, доказательств того, что ФИО13 приобрел у участников общества – ФИО14 и ФИО15 принадлежащие им доли в уставном капитале общества не представлено, а, равно как и не представлено надлежащего уведомления общества о состоявшейся уступке. Кроме того, на момент проведения оспариваемого собрания соответствующие изменения о составе участников общества не были внесены в учредительные документы. Также истец указал на то, что решения о совершении крупных сделок были приняты с нарушений норм корпоративного права, а именно: с занижением стоимости отчуждаемого имущества, с отчетом об оценке № 0303/08-1 и № 0303/08 от 10 февраля 2008 года о стоимости отчуждаемого недвижимого имущества истец ознакомлен не был, а согласно отчету № 12/21-1 от 26 декабря 2007 года стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составляла примерно на 10 421 614 рублей больше, чем в указанных выше отчетах оценки. По мнению истца, его права нарушены, поскольку, ни в договорах о создании ЗАО «Экселент - Сервис» ЗАО «Экселент», ни в учредительных документах указанных обществ, не содержатся условия ежегодной выплаты дивидендов по привелигированым акциям, которые приобретает ООО «Строительная фирма ССМУ», ни их размер. Более того, на момент принятия решения о внесении недвижимого имущества в уставной капитал ЗАО «Экселент» и ЗАО «Экселент - Сервис» при их создании в счет оплаты привилегированных акций общества, ООО «Строительная фирма ССМУ» не вправе было распоряжаться указанным недвижимым имуществом, так как ранее оно было внесено в уставной капитал ООО «Первый элемент» и ООО «Автотехцентр-С», а с момента внесения в уставной капитал недвижимого имущество общество утратило на него права собственности.

В силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из содержания протокола очередного общего собрания участников ООО «Строительная фирма ССМУ» от 28 марта 2008 года следует, что ФИО3 принимала участие в оспариваемом собрании и голосовала против принятия вопросов по повестке дня о совершении крупных сделок. Кроме того, ФИО3 исполняла функции счетной комиссии. Каких-либо возражений относительно того, что ей не представлены материалы по повестке дня оспариваемого собрания, ей не заявлялись.

Для участия в проведении оспариваемого собрания согласно протоколу регистрации участников общего собрания ООО «Строительная фирма ССМУ» от 28 марта 2008 года (т. 6 л.д. 55-56) зарегистрировались:

- ФИО16 как представитель участников ООО «Строительная фирма ССМУ», действующий по доверенностям, выданными участниками общества: ФИО17 (доля в размере 4,44 % от уставного капитала), ФИО18 (доля в размере 0,95 % от уставного капитала), ФИО19 (доля в размере 3,36 % от уставного капитала), ФИО20 (доля в размере 5,77 % от уставного капитала), ФИО21 (доля в размере 1,65 % от уставного капитала), ФИО22 (доля в размере 0,57 % от уставного капитала), ФИО23 (доля в размере 14,33 % от уставного капитала);

- ФИО9 как представитель участников ООО «Строительная фирма ССМУ», действующая по доверенностям, выданными участниками общества: ФИО10 (доля в размере 7,61 % от уставного капитала), ФИО11 (доля в размере 4,25 % от уставного капитала), ФИО7 (доля в размере 18,39 % от уставного капитала), ФИО12 (доля в размере 1,14 % от уставного капитала);

- участники общества – ФИО3 (доля в размере 5,39 % от уставного капитала), ФИО24 (доля в размере 15,03 % от уставного капитала), ФИО13 (доля в размере 12,49 % от уставного капитала).

Согласно нотариально удостоверенным доверенностям, выданными участниками общества ФИО16 и ФИО9, последние наделены доверителями правом на участие в общих собрания участников ООО «Строительная фирма ССМУ» с правом голосования по повестке дня (т. 6 л.д. 58-65).

Приказом директора ООО «Строительная фирма ССМУ» ФИО7 от 28 марта 2008 года № 7 заместителю директора ФИО13, в виду невозможности исполнения функции единоличного исполнительного органа по регистрации участников, а также по открытию годового общего собрания участников общества поручено осуществить регистрацию участников общества, прибывших на собрание и открыть общее собрание участников общества, организовать выборы председателя собрания.

Согласно протоколу очередного общего годового собрания участников ООО «Строительная фирма ССМУ» от 28 марта 2008 года в проведении собрания и голосовании по повестке дня приняли участие участники общества и их представители в общей сложности, обладающие 95,37% долями от уставного капитала общества, собрание было открыто заместителем директора ФИО13, проведены выборы председателя собрания, по результатам которых единогласно председателем собрания была избрана представитель участников общества ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12 – ФИО9

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что голосование проводилось без составления бюллетеней - поднятием рук, а также подтвердил, что по вопросам повестки дня, изложенным в пунктах 8, 9 протокола оспариваемого собрания, ФИО3 голосовала против.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при созыве и проведении оспариваемого собрания участников ООО «Строительная фирма ССМУ» не было допущено существенных нарушений требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решения принятые на общем собрании участников общества 28 марта 2008 года не нарушают права участника общества ФИО3, не причинили истцу и обществу убытков, голосование участника общества ФИО3 не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестке дня собрания о совершении крупных сделок.

Согласно статье 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Материалами дела подтверждается, что 27 февраля 2008 года в адрес участников общества, в том числе и ФИО3 были направлены уведомления и созыве общего очередного собрания.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 2 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления участника ООО «Строительная фирма ССМУ» ФИО7 от 13 марта 2008 года в повестку дня оспариваемого общего годового собрания были внесены изменения, уведомления об изменении повестки дня очередного общего собрания участников ООО «Строительная фирма ССМУ» назначенного на 28 марта 2008 года были направлены истице 18 марта 2008 года, которое было получено истцом 22 марта 2008 года, что не отрицалось ФИО3 (т. 3 л.д. 4, 22, т. 4 л.д. 29, 30).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 была уведомлена об изменениях в повестке дня оспариваемого собрания в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», условия совершения крупных сделок были изложены в самом уведомлении об изменении повестки дня, истица имела реальную возможность ознакомиться с условиями крупных сделок, лично присутствовала на собрании и участвовала в обсуждении рассматриваемого вопроса, каких-либо возражений относительно того, что не располагает информацией по вопросам повестки дня не заявляла, следовательно, доводы истца о нарушении норм пункта 3 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не нашли своего подтверждения в материалах дела.

ФИО3 владеет 5,39% долей в уставном капитале общества. Поскольку по 8, 9 вопросам повестки дня решения приняты 58,91% голосов, истец не могла повлиять на голосование по оспариваемым вопросам повестки.

Также истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано причинение оспариваемыми решениями ему либо обществу убытков. Поскольку истец и третье лицо входили в состав общества, в силу норм корпоративного законодательства о компетенции, порядке проведения и голосования на общем собрании участников общества они обязаны исполнять решения, принятые в установленном порядке большинством голосов участников.

Возражения истца о том, что условия крупных сделок не были отражены в учредительных документах ЗАО «Экселент» и ЗАО «Экселент-Сервис», опровергаются материалами дела, а именно: содержанием пункта 13.4 устава ЗАО «Экселент-Сервис» (т. 4, л.д. 96) и пункта 13.4 устава ЗАО «Экселент» (т.4 л.д. 81)

Подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, и доводы истца о том, что в проведении оспариваемого собрания и голосовании по повестке дня приняли участие лица, по мнению ФИО3, не имеющие на то права, а именно: ФИО9 от имени участников общества ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12 и ФИО13 с долей в уставном капитале общества в размере 12,29% от уставного капитала ООО «Строительная фирма ССМУ».

Как указывалось выше, ФИО9 принимала участие в проведении собрания и голосовании по повестке дня на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных на ее имя участниками общества ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12 с правом голосования по повестке дня общего собрания участников общества.

В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Суду апелляционной инстанции представлены договоры дарения доли в уставном капитале ООО «Строительная фирма ССМУ» от 22 января 2008 года, заключенные между ФИО14 и ФИО13, и от 24 марта 2008 года, заключенные между ФИО15 и ФИО13 (т. 4, л.д. 67,69), а также соответствующие уведомления общества ФИО13 о состоявшихся уступках ему долей в уставном капитале общества, соответственно, в размере 2,41 % от уставного капитала общества 22 января 2008 года, и в размере 3,74% от уставного капитала общества 24 марта 2008 года.

Таким образом, по состоянию на 28 марта 2008 года ФИО13 являлся владельцем доли в уставном капитале общества в размере 12, 29% от уставного капитала общества, и, следовательно, имел право осуществлять права участника общества с долей в размере 12,29% от уставного капитала общества.

Возражения истца о том, что на момент проведения оспариваемого собрания в установленном законом порядке не были произведены соответствующие изменения в учредительных документах ООО «Строительная фирма ССМУ» о размере доли, принадлежащей ФИО13, основаны на неправильном применении и толковании норм пункта 4 статьи 11 и статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы истца о том, что ФИО9 не имела права быть избранной председателем оспариваемого собрания и, как следствие этого, проводить его, также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: решением внеочередного общего собрания участников ООО «Строительная фирма ССМУ», оформленного протоколом от 27 декабря 2007 года, которым было утверждено «Положение «О порядке проведения общего собрания участников общества» (далее – Положение), согласно пункту 5.7 названного Положения общее собрания участников общества открывается председателем Правления общества, который открывает собрание, проводит выборы председательствующего. Пунктом 5.8 Положения установлено, что председательствовать на общем собрании вправе только участник общества или его представитель. Решение по вопросу об избрании председательствующего принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном собрании (т. 4 л.д.62-63).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался подлинник протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Строительная фирма ССМУ» от 27 декабря 2007 года при наличии кворума 95,37% от общего числа участников общества, Положение утверждено простым большинством голосов – 58,91 % от общего числа участников общества. Доказательств того, что решения, принятые на внеочередном общем собрании участников общества 27 декабря 2007 года, признаны в установленном законом порядке недействительными, суду апелляционной инстанции не представлено (т. 4, л.д. 86-87).

Доводы истца о том, что решение о свершении крупных сделок приняты с нарушением норм корпоративного права, а именно: по заниженной стоимости отчуждаемого имущества, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, так как при одобрении крупной сделки в силу прямого указания в пункте 2 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На момент принятия решения о совершении крупных сделок по учреждению ЗАО «Экселент» и ЗАО «Экселент-Сервис» согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним собственником имущества, которое подлежало передаче в качестве вклада в уставной капитал вновь создающихся акционерных обществ в счет оплаты стоимости акций этих обществ, являлось ООО «Строительная фирма ССМУ».

Доказательств того, что спорное недвижимое имущество было передано на баланс ООО «Первый элемент» и ООО «Автотехцентр-С» суду не представлено.

Кроме того, по пунктам 6, 7 повестки дня оспариваемого собрания о ликвидации ООО «Первый элемент» и ООО «Автотехцентр-С» ФИО3 не выдвигала никаких возражений.

Более того, на момент разрешения спора по существу в отношении ООО «Первый элемент» и ООО «Автотехцентр-С» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи о прекращении деятельности указанных юридических лиц в связи с их ликвидацией (т. 4, л.д. 23-24).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО «Строительная фирма ССМУ» поступило ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя общества при рассмотрении дела в Десятом арбитражном апелляционной суде в размере 30 000 руб.

Рассмотрев данное ходатайство в виду того, что истцу отказано в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ООО «Строительная фирма ССМУ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению и с ФИО3 в пользу ООО «Строительная фирма ССМУ» подлежит взысканию 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

Оценив представленные в материалы доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поручения от 10 ноября 2008 года, заключенный между ООО «Строительная фирма ССМУ» и индивидуальным предпринимателей ФИО2, конкретные обстоятельства по настоящему делу, сложность дела, период его рассмотрения, временной период участия представителя общества ФИО25 в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, исходя из заявленных оснований иска, определенных судом апелляционной инстанции обстоятельств, подлежащих доказыванию, с учетом того, что в настоящий момент арбитражная практика по рассмотрению корпоративных споров сформирована, в том числе в части формирования доказательственной базы при рассмотрении аналогичных споров, а также при отсутствии соответствующих доказательств подтверждающих разумность понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности истребуемых ответчиком сумм судебных расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности, с учетом того, что ряд существенных обстоятельств были установлены в суде первой инстанции, ответчик располагал необходимыми доказательствами для правильного разрешения спора, однако не мог их своевременно предоставить суду, что привело к затягиванию судебного разбирательства

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений очередного общего годового собрания участников ООО «Строительная фирма «ССМУ» от 28 марта 2008 г. в части совершения крупных сделок об учреждении совместно с гражданином России ФИО26 ЗАО «Экселент» и ЗАО «Экселент-Сервис» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Строительная фирма «ССМУ» 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева

С.В. Мальцев