Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: к ИФНС России по г. Мытищи Московской области: ФИО2, доверенность от 11.01.2010 г. № 2.4-13/0007@; ФИО3, доверенность от 18.01.2010 г. № 2.4-13/0050@,

от третьего лица: Управления ФНС России по Московской области: ФИО4, доверенность от 27.05.2010 г. № 2.4-13/1182@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2010 г. по делу №А41-34920/0934920/09, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению ООО «Русскарт» к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения от 30.04.2009 г. № 5728,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русскарт» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 2-7) к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2009 г. № 5728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 17-56).

Решением Арбитражного суда Московской области заявленные требования общества удовлетворены (т. 11, л.д. 128-134).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом своевременно осуществлены все необходимые действия и выполнены требования действующего законодательства для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации товаров в режиме экспорта в сумме 10080709 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доводам инспекции в полном объеме, не учел ее доводы, имеющие важное значение при рассмотрении указанного спора.

Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает следующее: представление надлежащим образом оформленной международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 559 непосредственно в суд первой инстанции не является поводом для признания необоснованным отказа инспекции в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку оценка законности оспариваемого решения инспекции должна осуществляться исходя из тех обязательных к представлению документов, которые на момент его вынесения имелись в инспекции; предоставленные копии контрактов, договоров на проверку не соответствуют оригиналам контрактов, договоров и, следовательно, налогоплательщиком предоставлен не полный комплект документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); при анализе контрактов, договоров общества установлено, что во всех контрактах, договорах отсутствуют оговорки о том, что для оперативного согласования вопросов заключения, исполнения, изменения и расторжения контракта, договора стороны вправе использовать электронные и факсимильные средства связи; довод суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлены в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства того, что общество предпринимало какие-либо действия, направленные на получение неправомерной налоговой выгоды не правомерен, поскольку инспекцией заявлялось ходатайство от 23.04.2010г. № 2.4-13/0911@, которое судом первой инстанции было отклонено; налогоплательщик не выполнил требование инспекции от 12.01.2009 г. № 2.12-08/0025 о предоставлении письменных пояснений о методике ведения раздельного учета по приобретению и реализации товаров на внутреннем и внешнем рынке или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию (расчет); налогоплательщик не выполнил требование инспекции № 2.12-08/1688 от 31.03.2009 г. о предоставление оригиналов документов.

В судебном заседании представитель налогового органа подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя налогового органа, представителя общества, представителя Управления ФНС России по Московской области, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, общество состоит на налоговом учете в инспекции. Обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2008 г. (т. 4, л.д. 82-87).

Для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов одновременно с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2008 г. налогоплательщиком в налоговый орган был представлен пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ.

Налоговым органом в период с 31.10.2008 г. по 02.02.2009 г. проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.02.2009 г. № 3152 (т. 1, л.д. 57-90).

Не согласившись с указанным актом, налогоплательщик представил налоговому органу свои возражения (т. 1, л.д. 118-120).

Рассмотрев указанный акт и иные материалы камеральной налоговой проверки, заместитель начальника налогового органа вынес решение от 30.04.2009 г. № 5728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 17-56).

Указанным решением налоговым органом применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям при реализации товаров на экспорт с сумме 10080709 руб. по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. признано необоснованным, обществу начислен НДС по ставке 18 процентов в общей сумме 1814528 руб., пени за несвоевременную уплату НДС – 265328 руб. 58 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 362905 руб., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 8600 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 30.04.2009 г. № 5728 налогоплательщик направил в Управление ФНС России по Московской области апелляционную жалобу на указанное решение инспекции (т. 1, л.д. 123, 124).

Решением Управления ФНС России по Московской области от 09.09.2009 г. № 16-16/43119 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 30.04.2009 г. № 5728 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 1, л.д. 126-137).

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 30.04.2009 г. № 5728 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.

Как усматривается из материалов дела, обществом в целях реализации пищевой продукции на экспорт были заключены договоры, контракты. При реализации товаров в режиме экспорта общество применило налоговую ставку 0 процентов. Вычеты по НДС по объему реализации товаров на экспорт не заявлялись.

Вместе с тем, налоговый орган в своем решении от 30.04.2009 г. № 5728 указал, что пакет документов, представленный в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС из бюджета не удовлетворяет требованиям ст. 165 НК РФ, поскольку не представлен ряд документов, а также в документах, представленных на проверку, имеются недочеты и несоответствия в оформлении.

Данный довод налогового органа является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 и (или) пп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляются:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Указанная норма корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.07.2003 г. № 12-П, согласно которой положения п. 1 ст. 164 во взаимосвязи с положениями ст. 165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 НК РФ, при этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в названной статье документов.

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик должен представить в налоговый орган пакет документов.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования общества суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 164, 165 НК РФ пришел к выводу о том, что правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС подтверждена налогоплательщиком представленными в налоговый орган и в материалы дела следующими документами:

контрактами, договорами (т. 2, л.д. 1-3, 36-39, 48-52, 86-89, 114-117, 129-133; т. 3, л.д. 1-5, 18-21, 31-35, 47-51, 59-63, 94-98, 132-136);

грузовыми таможенными декларациями (т. 2, л.д. 4, 5, 7, 8, 40, 41, 53, 55, 56, 118, 119, 134, 135; т. 3, л.д. 22, 36, 37, 52, 53, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 73, 99, 100, 102, 104, 106, 107, 137);

международными товарно-транспортными накладными (т. 2, л.д. 6, 9, 102, 128; т. 3, л.д. 23);

железнодорожными накладными (т. 2, л.д. 42, 54, 57, 58, 120, 136; т. 3, л.д. 38, 54, 66, 69, 72, 74, 101, 103, 105, 108, 138, 139);

товарно-транспортными накладными (т. 2, л.д. 94, 95, 104, 105; т. 3, л.д. 8, 9);

банковскими выписками о поступлении валютной выручки (т. 2, л.д. 10, 11, 12-16, 18, 19-20, 22, 23-26, 28, 29, 30-34, 43, 44-46, 59, 60-62, 64, 65, 66-68, 70-72, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 82, 83, 84, 96, 97, 98-100, 107, 108-111, 121-122, 123-126, 137, 138-141; т. 3, л.д. 10, 11, 12-16, 24-29, 39, 40, 41-45, 55, 56, 57, 75, 76, 77, 79, 80-82, 84, 85, 86, 88, 89, 90-92, 109, 110-113, 115, 116, 117-120, 122, 123, 124-126, 128, 129, 130, 140, 141, 142; т. 4, л.д. 1, 2-4, 6, 7, 8).

Налоговым органом не выдвигались претензии по составу представленных обществом документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов. Поставку продукции на экспорт в задекларированном объеме налоговый орган признает.

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. (т. 4, л.д. 82-86) налогоплательщиком не заявлялся к возмещению НДС из бюджета.

Вместе с тем, налоговым органом налогоплательщику было отказано в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в режиме экспорта, а также в налоговом вычете.

Согласно решения инспекции от 30.04.2009 г. № 5728 претензии налогового органа сводятся к непредставлению ряда документов и недочетам в оформлении документов.

Принимая во внимание требования пп. 1 п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165 НК РФ суд апелляционной инстанции считает, что указанные в оспариваемом решении инспекции документы, не представленные обществом, и неточности при оформлении документов не свидетельствуют об отсутствии реальной поставки товара на экспорт, поступления валютной выручки и не подтверждают довод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно применил налоговую ставку 0 процентов при реализации товаров в режиме экспорта.

Данная позиция суда апелляционной инстанции касается также претензий инспекции к международным товарно-транспортным накладным и грузовым таможенным декларациям, поскольку Московская Восточная и Щелковская таможни подтвердили инспекции факт вывоза товара общества за пределы таможенной территории Российской Федерации в задекларированных объемах.

Содержание спорных железнодорожных накладных позволяет идентифицировать ассортимент и количество эксплуатируемого товара.

Документы, не представленные налогоплательщиком инспекции, не входят в обязательный перечень документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что представление надлежащим образом оформленной CMR № 559 непосредственно в суд первой инстанции не является поводом для признания необоснованным отказа инспекции в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку оценка законности оспариваемого решения инспекции должна осуществляться исходя из тех обязательных к представлению документов, которые на момент его вынесения имелись в инспекции, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

В силу ст. 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в ч. 1 ст. 71 АПК РФ, нельзя принять во внимание довод инспекции о том, что представленные в материалы дела оформленные надлежащим образом CMR были представлены в суд первой инстанции и поэтому не должны им учитываться при решении вопроса о правомерности принятого инспекцией решения.

Указанный довод налогового органа противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО «Папирус», ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО «Коммерческая компания «Балис» от 14.07.2003 г. № 12-П, согласно которому, как указывал Конституционной Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Налоговый орган в своем решении, в части касающейся внешнеэкономического договора № 19 от 20.06.2007 г., заключенного между обществом и ЧТУП «Гимея-ММ» (г. Минск, Республика Беларусь), также полагает, что общество нарушило 90-дневный срок представления документов, установленный п. 2 Раздела 2 «Порядка применения косвенных налогов при экспорте товаров» Соглашения от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, а именно: отгрузки товара произведены в январе и феврале 2008 г., следовательно документы должны быть представлены не позднее налогового периода 2 квартал 2008 г. Налог с неподтвержденного оборота при реализации товаров в Республику Беларусь не исчислялся в 1 квартале 2008 г., что подтверждено сведениями содержащимися в 7 разделе декларации по НДС за 1 квартал 2008 г.

Согласно решения налогового органа за указанное нарушение обществу были начислены пени в сумме 265328 руб. 58 коп. (п. 2 резолютивной части).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 75 НК РФ ни в акте камеральной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении инспекции не приведен расчет пеней, не указано, на какую сумму недоимки и за какой период налоговым органом начисляются пени, по какой ставке. Расчет пеней должен быть так составлен, чтобы можно было проверить его правильность не только налоговому органу, но и налогоплательщику, а также суду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения п. 3 ст. 101 НК РФ и нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что предоставленные копии контрактов, договоров на проверку не соответствуют оригиналам контрактов, договоров, имеющим юридическую силу и, следовательно, налогоплательщиком предоставлен не полный комплект документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

Данный довод не принимается по следующим основаниям.

Представитель налогоплательщика пояснил, что общество при оформлении контрактов, договоров для заключения использовал средства электронной связи (в том числе факсимильной). Впоследствии, стороны обменивались оригиналами документов, в связи с чем, может не совпадать расположение печатей и подписей, поскольку, фактически, контракты, договоры переоформлялись под оригиналы (что допускается в внешнеторговом обороте).

Налоговым органом в письменных пояснениях (т. 11, л.д. 69-112) говорится о формальных отличиях (например, размер шрифта, месторасположения печати), но при этом не указывается на отличия, связанные с объемами, стоимостью поставляемой продукции, реквизитами контрактов, договоров и их содержанием.

Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что при анализе контрактов, договоров общества установлено, что во всех контрактах, договорах отсутствуют оговорки о том, что для оперативного согласования вопросов заключения, исполнения, изменения и расторжения контракта, договора стороны вправе использовать электронные и факсимильные средства связи.

Данный довод налогового органа необоснован, поскольку данные действия сторон не противоречат требованиям гражданского законодательства, а также ни одна из сторон, участвующих в сделках, не заявила о не действительности указанных контрактов, договоров.

Указанные обстоятельства не влияют на порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта, согласно ст. 164 НК РФ.

Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлены в порядке п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ доказательства того, что общество предпринимало какие-либо действия, направленные на получение неправомерной налоговой выгоды не правомерен.

Свою позицию инспекция обосновывает тем, что ею заявлялось ходатайство от 23.04.2010г. № 2.4-13/0911@ (т. 11, л.д. 119) согласно которому налоговый орган просил затребовать у общества сведения о затратах на производство экспортируемой продукции для проведения налоговым органом расчета сумм НДС необоснованно заявленных к возмещению, для подтверждения довода инспекции о необоснованно заявленных обществом налоговых вычетов в более ранние периоды по товарам реализованным на экспорт и отраженных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. и для подтверждения довода инспекции о значительных потерях денежных средств федерального бюджета. Вместе с тем, данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено.

Данный довод налогового органа необоснован, поскольку налогоплательщик не заявлял к возмещению НДС из бюджета, что подтверждается налоговой декларацией за 3 квартал 2008 г. (т. 4, л.д. 82-86).

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на свое требование от 12.01.2009 г. № 2.12-08/0025 (т. 1, л.д. 101, 102), выставленное налогоплательщику, в котором указал о необходимости обществу представить письменные пояснения о методике ведения раздельного учета по приобретению и реализации товаров на внутреннем и внешнем рынке или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию (расчет). Однако, налогоплательщик не представил инспекции таких пояснений.

Поскольку налоговая ставка 0 процентов применена налогоплательщиком к объему реализации продукции на экспорт, полностью подтвержденному таможенными декларациями и сопроводительными документами, нарушение Правил ведения бухгалтерского учета не повлияло на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к спорным экспортным операциям.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что обществом своевременно осуществлены все необходимые действия и выполнены требования действующего законодательства для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации товаров в режиме экспорта в сумме 10080709 руб.

Принимая во внимание изложенное, у инспекции не было оснований для начисления налогоплательщику недоимки по НДС в сумме 1814528 руб. и соответственно для привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 362905 руб. и начисления пени по НДС в сумме 265328 руб. 58 коп.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что им было выставлено налогоплательщику отдельное требование № 2.12-08/1688 от 31.03.2009 г. на предоставление оригиналов документов (т. 1, л.д. 94, 95). Налогоплательщиком не представлено 172 документа, ранее представленных в копиях в соответствии со ст. 165 НК РФ. В виду не представления подлинных документов по требованию, организация привлечена к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 8600 руб.

Данный довод инспекции необоснован.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик имел право представлять копии документов, указанных в данной норме. Он этим правом воспользовался и при этом выполнил в полном объеме требования пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ по подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Следовательно, у инспекции не было оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 8600 руб.

Принимая во внимание, то, что суд первой инстанции удовлетворил требование налогоплательщика в полном объеме, в том числе в части касающейся привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 8600 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное упущение суда первой инстанции не является основанием для отмены (изменения) его решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2010 года по делу №А41-34920/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.Н. Виткалова