ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля  2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  апреля 2014 года

Десятыйарбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Миришова Э.С.,     
судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области  на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу № А41-67423/13 по иску Администрация Истринского муниципального района в Московской области к Ип Шебеко Т. А., Ип Буцко В. Н., Буцко П.В.

о сносе самовольно возведенного объекта.

при участии в заседании:

            от истца - Администрация Истринского муниципального района в Московской области: представитель не явился, извещен;

от ответчиков:

Ип Шебеко Т. А.: Селезнев А.Л. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за № 13-7555от 23.12.2013 г., паспорт;

Ип Буцко В. Н., Селезнев А.Л. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за № 13-7553 от 23.12.2013 г., паспорт;

Буцко П.В.: Селезнев А.Л. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за № 1- 376 от 28.01.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района в Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области исковым заявлением к Ип Шебеко Т. А., Ип Буцко В. Н. о сносе самовольно возведенного объекта – незавершенного строительством строение магазина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля года по делу № А41-67423/13 производство по делу № А41-67423/13 – прекращено..

            Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года  по делу № А41-67423/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчиков возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что Администрация Истринского муниципального района полагает, что данное дело должно было быть рассмотрено по существу, поскольку в настоящее время нельзя однозначно определить, что объект незавершенного строительства будет использоваться как жилой дом. В соответствии со статьями 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация обладает равными правами по предоставлению доказательств.

В силу п. 6 ч. I, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической

деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

            В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, принимая во внимание, что истцом не указано цели проведения экспертизы, с учётом заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, а также представленные сторонами в материалы дела документы, суд не усматривает необходимости проведения экспертизы.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).

Согласно ч.1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Между тем, судом отмечается, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие внесение истцом денежных средств на депозит суда.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие необходимости и оснований для назначения экспертизы по делу, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Администрация Истринского муниципального района в Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области исковым заявлением к Ип Шебеко Т. А., Ип Буцко В. Н. (далее – ответчики) о сносе самовольно возведенного объекта – незавершенного строительством строение магазина. Указанные требования мотивированы тем, что ответчики обращались в администрацию по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в их собственности, с «для индивидуального жилищного строительства» на вид разрешенного использования «под строительство торгового здания». Заявителям 29.05.2013г. было отказано в изменении вида разрешенного использования земельных участков. Однако, в настоящее время ответчики осуществляют строительство на принадлежащих им земельных участках, в связи с чем, истец полагает, что у него возникло право на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки, поскольку никаких разрешений на строительство ответчикам не выдавалось.

Представитель ответчиков, возражая против заявленных требований, представил документы, свидетельствующие о строительстве жилого дома (архитектурно-строительный проект жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Истра, ул. Народного Ополчения, д. 49, техническое описание на жилой дом по указанному адресу), а также документы об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя у соответчика – Буцко П.В. (справка ИФНС по г. Истре М.О. от 29.01.2014 № 06-37/7878, письмо МУП «Ермолинское ЖЭУ»). В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 названной статьи Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных норм следует, что вопрос о подведомственности спора федеральным арбитражным судам решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  осуществление гражданином какой-либо деятельности, включая постройку жилого дома, приобретение автомобиля или квартиры, не может автоматически расцениваться как осуществление им предпринимательской деятельности в силу простого наличия у него соответствующего статуса.

При этом суд отмечает, что соответчик по настоящему делу – Буцко П.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Также суд исходит из того обстоятельства, что возможность защиты нарушенного права истца в суде общей юрисдикции не утрачена, поскольку доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 19 февраля 2014 года по делу № А41-67423/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.